原告：伍紅軍。原告：胡某某。原告：胡建東。三原告共同委托訴訟代理人：李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。被告：田某某。被告：方敏。被告：方棟。三被告共同委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。

伍紅軍、胡某某、胡建東向本院提出訴訟請求：撤銷原、被告雙方于2015年7月25日簽訂的協(xié)議書。事實和理由：湖北鄂州魯班（集團）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司蘄春分公司承包建設(shè)大同鎮(zhèn)柳林村扶貧搬遷點建房工程，原告為該項目負責(zé)人，方某為該項目的施工員。2015年7月22日因建設(shè)工地連續(xù)下大雨無法正常施工，公司決定放假三天，方某與其他員工全部回家休息。次日，方某受他人之邀，到工地為他人修路放線，晚上就近到工地項目部住宿。當(dāng)晚，因山洪暴發(fā)，將工地項目部房屋沖毀，方某遇難。25日上午，大同鎮(zhèn)政府組織原告及鎮(zhèn)有關(guān)部門人員到蘄春殯儀館慰問方某家屬。原告等人到達殯儀館后，被告方依仗人多勢眾，將原告等人挾持到殯儀館二樓，封鎖樓道，脅迫原告等人簽訂高達100萬元的賠償協(xié)議。方某系為他人工作，因自然災(zāi)害死亡，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告脅迫原告簽訂協(xié)議，內(nèi)容顯失公平，請求依法予以撤銷。田某某、方敏、方棟辯稱，該協(xié)議是在雙方同意的情況下簽訂的，黃岡市中級人民法院已作出生效判決確認(rèn)該協(xié)議有效。原告在協(xié)議中已確認(rèn)方某是受其雇用在工地工作，方某在原告的工地工作而喪生。原告于2015年就本案提起訴訟，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)予駁回。雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告補充提交的調(diào)查筆錄、施工合同、接處警工作登記表，因原告未在舉證期限內(nèi)提交，亦未依法申請證人出庭，被告不同意質(zhì)證，且該證據(jù)不足以證實其主張，對前述證據(jù)不予認(rèn)定；被告提交的本院對蘄春縣大同鎮(zhèn)柳林村主任詹某的調(diào)查筆錄，結(jié)合本院對蘄春縣大同鎮(zhèn)人民政府辦公室主任李某、蘄春縣大同鎮(zhèn)司法所所長桂某的調(diào)查筆錄，三人的陳述基本一致，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年初，伍紅軍、胡某某、胡建東承攬?zhí)I春縣大同鎮(zhèn)柳林村扶貧搬遷工程幸福新村建設(shè)項目，方某為該項目施工員。2015年7月23日晚9時許，蘄春縣大同鎮(zhèn)柳林河流域突發(fā)山洪，將前述工程項目部房屋沖垮，導(dǎo)致居住在房屋內(nèi)的方某被壓死亡。2015年7月25日上午，受蘄春縣大同鎮(zhèn)人民政府委派，大同鎮(zhèn)人民政府辦公室主任李某、司法所所長桂某、柳林村書記兼主任詹某在蘄春縣××××樓協(xié)調(diào)處理方某善后事宜。伍紅軍、胡某某、胡建東（甲方）與方某的妻子田某某、女兒方敏、兒子方棟（乙方）簽訂《協(xié)議書》，記載：“因方某在務(wù)工期間2015年7月23日晚上在大同柳林村下大雨項目部倒塌導(dǎo)致方某意外身亡，甲、乙雙方在大同鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持并協(xié)調(diào)下，并經(jīng)甲乙雙方當(dāng)事人友好協(xié)商，達成協(xié)議如下……”甲乙雙方在《協(xié)議書》上簽名，調(diào)解方桂某簽名，見證方詹某、王校林等四人簽名。協(xié)議簽訂后，伍紅軍、胡某某、胡建東向田某某、方敏、方棟支付20萬元，次日再次支付10萬元。2015年8月，伍紅軍、胡某某、胡建東向本院提起訴訟，要求確認(rèn)《協(xié)議書》無效；田某某、方敏、方棟提起反訴，要求伍紅軍、胡某某、胡建東支付下欠賠償款70萬元。本院作出（2015）鄂蘄春民一初字第01382號民事判決：確認(rèn)雙方簽訂《協(xié)議書》有效，由伍紅軍、胡某某、胡建東支付未付賠償金70萬元。伍紅軍、胡某某、胡建東不服，提起上訴。2016年6月2日，黃岡市中級人民法院作出（2016）鄂11民終422號判決：駁回上訴，維持原判。
原告伍紅軍、胡某某、胡建東與被告田某某、方敏、方棟合同糾紛一案，本院于2016年7月18日受理后，于2016年7月20日作出（2016）鄂1126民初字第1號民事裁定：對伍紅軍、胡某某、胡建東的起訴不予受理。伍紅軍、胡某某、胡建東不服，提起上訴。2017年2月14日，黃岡市中級人民法院作出（2017）鄂11民終86號裁定：撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初字第1號民事裁定；本案指令湖北省蘄春縣人民法院立案審理。本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告伍紅軍、胡某某、胡建東共同委托訴訟代理人李寧，被告田某某、方棟及三被告共同委托訴訟代理人張松霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為合同糾紛，所涉《協(xié)議書》已經(jīng)黃岡市中級人民法院（2016）鄂11民終422號判決確認(rèn)：系雙方的真實意思表示，合法有效。雙方的爭議焦點為《協(xié)議書》是否具有可撤銷的情形。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷……”原告訴稱對合同簽訂主體存在重大誤解，該主張亦經(jīng)黃岡市中級人民法院（2016）鄂11民終422號判決確認(rèn)，其未提供新的證據(jù)足以推翻，對其該主張不予支持。原告訴稱《協(xié)議書》顯失公平，生命無價，金錢之于逝者無任何意義，只是對親屬的補償和安慰；金錢與生命之間沒有等號，不能用具體數(shù)額來衡量；且原告并未提供新的證據(jù)證實《協(xié)議書》存在顯失公平的情形，對其該主張不予支持。原告訴稱系受脅迫、乘人之危簽訂《協(xié)議書》，調(diào)解時，有政府相關(guān)部門的人員參與，參與調(diào)解人員均陳述在簽協(xié)議時沒有強迫性質(zhì)、沒有什么過激的行為，只是對賠償金額存在爭議時，談判氣氛比較緊張，被告方存在舉止不文明的行為，但沒有發(fā)生肢體沖突。這些行為不足以證明存在被告脅迫原告之情形，亦不能證明被告致原告于危險之中，具有乘人之危之情形，對其該主張不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告伍紅軍、胡某某、胡建東的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由原告伍紅軍、胡某某、胡建東負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　龔起強

書記員：陳怡涵