上訴人（原審被告）：伍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審被告）：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審被告）：蘇業(yè)翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：伍某，系蘇業(yè)翠之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村*組**號。
被上訴人（原審原告）：張先武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被上訴人（原審原告）：萬端彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：王曉華、胡小林，湖北盛華律師事務所律師。

上訴人伍某、伍某某、蘇業(yè)翠因與被上訴人張先武、萬端彬排除妨害糾紛一案，不服松滋市人民法院（2018）鄂1087民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人伍某、伍某某及蘇業(yè)翠的委托訴訟代理人伍某，被上訴人張先武及張先武、萬端彬的共同委托訴訟代理人王曉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是：1、張先武、萬端彬所簽訂的洈河外灘租賃合同是否無效。2、伍某等人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
張先武、萬端彬所簽訂的洈河外灘租賃合同是否無效
經(jīng)查，松滋市紙廠河鎮(zhèn)水利管理站于2006年3月28日與張先武、萬端彬簽訂《洈河外灘租賃經(jīng)營合同》，該合同約定：為開發(fā)利用洈河外灘土地資源，甲方經(jīng)請示當?shù)卣鷾剩鈱敽油鉃├准揖字凉鸹涠螌ν庾赓U開發(fā)經(jīng)營。該合同第四條第一款同時約定：“乙方在租賃經(jīng)營地段要留足堤防禁腳六十米，外灘開發(fā)種植不得影響行洪的作物，如有違反，甲方主管部門、各級防汛部門及當?shù)卣肪科湄熑?，甲方有?quán)責令將其作物全部毀掉，一切責任和經(jīng)濟損失由乙方承擔”。第二款約定：“乙方在外灘經(jīng)營地段不得隨意圍堤、筑子堤及修建其它影響行洪的建筑物”。第三款約定：“甲方如因行洪需要對其作物進行一次毀壞，甲方不承擔任何經(jīng)濟損失，但必須延長一年的租賃期”。從上述合同內(nèi)容來看，松滋市紙廠河鎮(zhèn)水利管理站是經(jīng)請示當?shù)厝嗣裾鷾释夂髮敽油鉃┎糠滞恋刭Y源租賃給了張先武、萬端彬兩人承包經(jīng)營的，且出租方約定張先武、萬端彬不得在洈河外灘種植影響行洪的作物，所以，從合同的形式要件及內(nèi)容來看，該合同并沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人的合法權(quán)益，應確認為有效合同。對于張先武、萬端彬在外灘種植了影響行洪的蘆葦?shù)氖聦?，該事實只能認定為張先武、萬端彬一方的違約行為，對該違約行為的追究也只能由甲方的上級主管部門、各級防汛部門及當?shù)厝嗣裾肪科湄熑?。合同違約與合同無效是兩個完全不同的概念，一方合同違約的后果可以導致合同的另一方請求賠償損失，或者撤銷、解除、中止合同，但合同在撤銷、解除、中止前，其合同效力依然受法律保護，也就是說合同違約并不必然導致合同無效。伍某、伍某某、蘇業(yè)翠認為張先武、萬端彬在外灘種植了影響行洪的蘆葦所以導致合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
伍某等人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
如前所述，張先武、萬端彬與松滋市紙廠河鎮(zhèn)水利管理站簽訂河灘租賃合同，繳納了租賃費用后，依法享有對其承包范圍內(nèi)河灘的經(jīng)營權(quán)。伍某、伍某某、蘇業(yè)翠為保護自己的財產(chǎn)不受損害而清理河灘上的蘆葦?shù)男袨殡m然沒有錯，但伍某、伍某某、蘇業(yè)翠無權(quán)在張先武、萬端彬經(jīng)營的河灘上種植農(nóng)作物，其行為侵害了張先武、萬端彬的合法經(jīng)營權(quán)。伍某、伍某某、蘇業(yè)翠稱在河灘上種植農(nóng)作物是為了收回清理河灘蘆葦所支付的購買除草劑的開支。一方面，本案河灘屬于國有資源，未經(jīng)授權(quán)，任何單位和個人均無權(quán)使用和利用河灘資源。另一方面，伍某、伍某某、蘇業(yè)翠如果認為張先武、萬端彬種植的蘆葦影響了行洪并造成了個人損失，可以依法向有關部門進行反映，由行政主管部門對其進行行政處罰。對于河道清理的問題，國家雖然規(guī)定了任何單位和個人都有清理河道的義務，但國家沒有規(guī)定單位和個人清理河道的費用可以由國家來支付。因此，即便伍某、伍某某、蘇業(yè)翠等人在清理河道時支付了一定了費用，但該費用的支付不能成為其無償使用國家資源的理由。上訴人伍某、伍某某、蘇業(yè)翠以種植農(nóng)作物是為了回收清理河道所產(chǎn)生的費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人伍某、伍某某、蘇業(yè)翠的上訴理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 徐峰
審判員 葛筱立
審判員 楊葉玲

書記員： 曹絲