伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司林某支行
陳衛(wèi)東
楊成庫(kù)（黑龍江盛尚律師事務(wù)所）
劉某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司林某支行。
負(fù)責(zé)人:李友慧，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人:陳衛(wèi)東，該行員工。
委托代理人:楊成庫(kù)，黑龍江盛尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、二審被上訴人）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司林某支行（以下簡(jiǎn)稱林某支行）因與被申請(qǐng)人劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊某市中級(jí)人民法院（2014）伊民終字第353號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:劉某某家漏水管道為單元7戶業(yè)主共用的管道，并非主管道。
林某支行是地下室管道的共有人之一，故管道漏水與主管道堵塞責(zé)任應(yīng)由上述共有人分擔(dān)。
同時(shí)，該樓房已過(guò)保修期，其非物業(yè)公司，而實(shí)際管理不是承擔(dān)賠償責(zé)任的法定要件。
故原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求再審本案。
本院認(rèn)為:經(jīng)原審法院查明，劉某某居住的繁榮商廈4號(hào)門市房地下室下水管道堵塞后，其找到繁榮商廈的李仁德反映情況，李仁德找來(lái)環(huán)衛(wèi)排污車將樓外馬葫蘆進(jìn)行抽水排污，劉某某地下室才停止漏水。
上述事實(shí)證明因主管道未經(jīng)疏通導(dǎo)致劉某某家管道堵塞破裂，從而造成劉某某家的財(cái)產(chǎn)損失。
林某支行作為開發(fā)單位雖未成立物業(yè)公司，但有工作人員進(jìn)行實(shí)際管理，其作為該樓的實(shí)際管理者對(duì)該公共設(shè)施有進(jìn)行維護(hù)和檢修的義務(wù)，故林某支行主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。
綜上，林某支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司林某支行的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:經(jīng)原審法院查明，劉某某居住的繁榮商廈4號(hào)門市房地下室下水管道堵塞后，其找到繁榮商廈的李仁德反映情況，李仁德找來(lái)環(huán)衛(wèi)排污車將樓外馬葫蘆進(jìn)行抽水排污，劉某某地下室才停止漏水。
上述事實(shí)證明因主管道未經(jīng)疏通導(dǎo)致劉某某家管道堵塞破裂，從而造成劉某某家的財(cái)產(chǎn)損失。
林某支行作為開發(fā)單位雖未成立物業(yè)公司，但有工作人員進(jìn)行實(shí)際管理，其作為該樓的實(shí)際管理者對(duì)該公共設(shè)施有進(jìn)行維護(hù)和檢修的義務(wù)，故林某支行主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。
綜上，林某支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司林某支行的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于世偉
審判員：王洪剛
審判員：馮雪

書記員：李龍杰