伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
鄭春利（黑龍江金海律師事務(wù)所）
蘇海澍（黑龍江金海律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司伊某分行
王碩（北京天如律師事務(wù)所）
姜啟凡（黑龍江啟凡律師事務(wù)所）

原告伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人李寶林，該公司董事長。
委托代理人鄭春利，黑龍江金海律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇海澍，黑龍江金海律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司伊某分行，（向陽辦永慶街）。
代表人李文斌，該行行長。
委托代理人王碩，北京天如律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜啟凡，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
原告伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱伊某農(nóng)商行）訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司伊某分行（以下簡稱伊某農(nóng)行）同業(yè)拆借糾紛一案，本院受理后，于2010年11月23日作出（2009）黑高商初字第6號民事裁定，中止本案訴訟。2014年7月，因中止訴訟的原因消除，本院重新組成合議庭，對本案恢復(fù)審理，并進行了公開開庭。原告伊某農(nóng)商行的委托代理人鄭春利、蘇海澍，伊某農(nóng)行的委托代理人王碩、姜啟凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院同時查明:1993年12月25日，為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制需要，促進國民經(jīng)濟持續(xù)、快速、健康發(fā)展，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于金融體制改革的決定》（即國發(fā)（1993）91號），決定要求“根據(jù)農(nóng)村商品經(jīng)濟發(fā)展的需要，在農(nóng)村信用聯(lián)社的基礎(chǔ)上，有步驟地組建農(nóng)村合作銀行。要制訂《農(nóng)村合作銀行條例》，并先將農(nóng)村信用聯(lián)社從中國農(nóng)業(yè)銀行中獨立出來，辦成基層信用社的聯(lián)合組織”。1995年12月29日，中國農(nóng)業(yè)銀行下發(fā)《關(guān)于穩(wěn)定當前行社工作的緊急通知》（即農(nóng)銀傳（1995）68號），該通知要求:“農(nóng)業(yè)銀行和信用社機構(gòu)調(diào)整中，其業(yè)務(wù)以委托代理的辦法解決，不得轉(zhuǎn)移或兼并，要保持行、社各自資產(chǎn)負債的完整性，不得以任何理由相互劃轉(zhuǎn)存款、貸款以及其他資產(chǎn)負債。對少數(shù)地區(qū)農(nóng)業(yè)銀行以消化轉(zhuǎn)存款為名，向信用社轉(zhuǎn)貸款的現(xiàn)象，要立即糾正”。1996年4月16日，中國人民銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于當前穩(wěn)定和加強農(nóng)村信用合作工作的通知》（即銀發(fā)（1996）132號），該通知進一步要求“調(diào)整行社關(guān)系，必須按規(guī)定辦理。各級行社不得利用權(quán)力，強制劃轉(zhuǎn)存款、貸款及其他資產(chǎn)負債。對少數(shù)地方以消化轉(zhuǎn)存款為名，向信用社劃轉(zhuǎn)貸款的現(xiàn)象，要立即糾正”。1996年8月22日，根據(jù)國發(fā)（1993）91號文件，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》（即國發(fā)（1996）33號），明確要求“改革農(nóng)村信用社管理體制，農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系。在農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系的改革過程中，涉及到的人員、財產(chǎn)、資金關(guān)系等問題，應(yīng)在中國人民銀行領(lǐng)導(dǎo)下，會同有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決”。同年8月28日，國務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組制定了《農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系實施方案》，主要內(nèi)容為:“行社脫鉤”改革的具體內(nèi)容包括農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行之間的人員關(guān)系、財務(wù)關(guān)系、資金關(guān)系等三方面。資金關(guān)系包括農(nóng)村信用社在中國農(nóng)業(yè)銀行存款準備金的處理；農(nóng)村信用社在中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)存款的處理；農(nóng)村信用社借入中國農(nóng)業(yè)銀行款項（即中國農(nóng)業(yè)銀行對信用社的支持款）的處理三個方面。1998年7月13日，中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于農(nóng)村信用合作社清償對中國農(nóng)業(yè)銀行債務(wù)有關(guān)問題的通知》（即銀傳（1998）39號），主要內(nèi)容為:“信用社對農(nóng)業(yè)銀行的債務(wù)是指信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系前形成、至今尚未清償?shù)膫鶆?wù)，包括信用社向農(nóng)業(yè)銀行借款和已逾期的拆入資金。對1995年12月29日農(nóng)銀傳（1995）68號《關(guān)于穩(wěn)定當前行社工作的緊急通知》下發(fā)以后，出現(xiàn)下列情況之一的，債務(wù)不應(yīng)由信用社承擔:1.農(nóng)業(yè)銀行通過貸款憑證置換，對同一客戶由信用社增加貸款、農(nóng)業(yè)銀行同時收回原貸款等方式將貸款資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給信用社而形成的債務(wù)；2.農(nóng)業(yè)銀行委托信用社發(fā)放，后轉(zhuǎn)為信用社自營的貸款，或農(nóng)業(yè)銀行作為擔保人由信用社發(fā)放貸款而形成的債務(wù)；3.農(nóng)業(yè)銀行確定貸款項目，未經(jīng)信用社主任審批，指令信用社貸款形成的債務(wù)。認定以行社雙方簽訂的合法、有效的合同（或協(xié)議，下同）為基礎(chǔ)。已簽訂合同，且合同合法、有效的，原則上按合同規(guī)定由信用社承擔；雖已簽訂合同，但確屬前款所指情況之一的，債務(wù)不應(yīng)由信用社承擔；未簽訂合同及對合同的合法、有效性有疑問的，由行社雙方協(xié)商確定；對行社雙方有爭議、協(xié)商未果的，由人民銀行當?shù)刂兄俨?。解決行社資金遺留問題，要以1995年12月29日以來中國人民銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行兩總行關(guān)于維護行社雙方合法權(quán)益的有關(guān)電報、文件為依據(jù)，行社雙方應(yīng)尊重歷史、客觀公正、實事求是、互諒互讓。對明顯違背政策規(guī)定，農(nóng)村信用社難以接受的債務(wù)，當?shù)厝嗣胥y行應(yīng)合情合理地進行調(diào)解?？h（市）支行解決不了的，可報經(jīng)人民銀行省分行進行仲裁”。同年7月20日，省人民銀行轉(zhuǎn)發(fā)了中國人民銀行發(fā)布的銀傳（1998）39號通知。2007年6月11日，人民銀行哈中心支行致函本院，即《關(guān)于黑龍江省農(nóng)村信用社與黑龍江省農(nóng)業(yè)銀行脫鉤遺留資金糾紛相關(guān)情況說明的函》，就“行社脫鉤”債務(wù)糾紛的由來、該中心一直協(xié)調(diào)解決“行社脫鉤”遺留資金糾紛問題及建議省政府和省銀監(jiān)局及早解決該糾紛進行了說明，并提出以下意見:“一是必須考慮行社脫鉤遺留資金糾紛問題和特定的管理體制，順利實現(xiàn)行社脫鉤；二是國家有關(guān)部門未出臺有關(guān)解決糾紛的意見，沒有政策依據(jù)；三是行社脫鉤過程中，省信用聯(lián)社一直向有關(guān)管理部門主張債權(quán)?！蓖?月19日，省銀監(jiān)局致函本院，即《關(guān)于黑龍江省農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫鉤形成遺留資金問題情況說明的函》，其中心意思為:“2003年特別是2005年以來，省信用聯(lián)社多次向我局反映行社脫鉤遺留資金問題，希望幫助解決，我局也向有關(guān)方面反映了此類問題，尋求妥善的解決方式”。
本院另查明，伊某市信用聯(lián)社于2007年12月24日經(jīng)省銀監(jiān)局批準設(shè)立，“新青信用社”系其分支機構(gòu)。2011年12月30日，經(jīng)省信用聯(lián)社批準同意伊某市信用聯(lián)社籌建伊某農(nóng)商行。伊某農(nóng)商行系獨立企業(yè)法人。
本院認為:本案糾紛需要解決的關(guān)鍵問題是案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于民事案件受案范圍，伊某農(nóng)行應(yīng)否承擔償還責(zé)任?！靶猩缑撱^”遺留資金糾紛是在金融體制改革過程中形成的歷史遺留問題，在“行社脫鉤”前，農(nóng)村信用社雖系獨立企業(yè)法人，但其行政隸屬關(guān)系歸屬于農(nóng)業(yè)銀行領(lǐng)導(dǎo)和管理，資金統(tǒng)一使用，人員統(tǒng)一調(diào)配，雙方屬于管理和被管理關(guān)系。這種特殊的管理體制，使得二者在業(yè)務(wù)經(jīng)營和資金往來中呈現(xiàn)多種復(fù)雜的關(guān)系，既有平等主體間的借貸、拆借和擔保等法律關(guān)系，又有基于內(nèi)部資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、強制劃轉(zhuǎn)存貸款及其他資產(chǎn)負債、指令性貸款等具有行政色彩的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，人民法院在審理二者糾紛時，需要區(qū)分糾紛系雙方遵循平等、自愿、有償?shù)拿穹ㄔ瓌t而建立的平等主體間的民事法律關(guān)系，還是基于行政隸屬關(guān)系而形成的資金遺留問題。如系前者，則此類糾紛屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)當作為民事案件審理；如系后者，國務(wù)院及相關(guān)金融管理部門已出臺了相關(guān)政策、法規(guī)和處理原則，則應(yīng)當按照有關(guān)政策及行政法的相關(guān)原理處理，尤其是中國人民銀行于1998年7月13日下發(fā)的銀傳（1998）39號通知已就如何“解決行社資金遺留問題”作出了原則性規(guī)定，并明確要以1995年12月29日以來中國人民銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行兩總行關(guān)于維護行社雙方合法權(quán)益的有關(guān)電報、文件為依據(jù)。對明顯違背政策規(guī)定，農(nóng)村信用社難以接受的債務(wù)，當?shù)厝嗣胥y行應(yīng)合情合理地進行調(diào)解?？h（市）支行解決不了的，可報經(jīng)人民銀行省分行進行仲裁。中國人民銀行系在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，代表國家進行金融調(diào)控和管理的國家機構(gòu)，負責(zé)農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社脫鉤的具體工作，其就“行社脫鉤”相關(guān)問題所作出的規(guī)定應(yīng)當具有普遍拘束力，即此類糾紛不應(yīng)屬于人民法院民事案件受案范圍，人民法院不應(yīng)予以受理。本案中，案涉5，562，843.00元系雙方于1989年至1995年期間即“行社脫鉤”前所形成的歷史債務(wù)，系農(nóng)業(yè)銀行在代管農(nóng)村信用社期間通過特種轉(zhuǎn)帳傳票形式而在“行社”之間所進行的一種資金劃轉(zhuǎn)行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)不屬于人民法院審理民事糾紛案件的受理范圍。伊某農(nóng)商行雖主張該筆資金系雙方基于平等主體間而建立的同業(yè)拆借法律關(guān)系，但伊某農(nóng)商行并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，其僅憑《特種轉(zhuǎn)帳傳票》上載明的資金流向不足以證明雙方系遵循平等、自愿、有償?shù)拿穹ㄔ瓌t而建立的平等主體間的民事法律關(guān)系，故伊某農(nóng)商行主張伊某農(nóng)行返還案涉5，562，843.00元缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下:
駁回伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的起訴。
案件受理費576，800.00元，退還伊某農(nóng)商行。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

本院認為:本案糾紛需要解決的關(guān)鍵問題是案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于民事案件受案范圍，伊某農(nóng)行應(yīng)否承擔償還責(zé)任?！靶猩缑撱^”遺留資金糾紛是在金融體制改革過程中形成的歷史遺留問題，在“行社脫鉤”前，農(nóng)村信用社雖系獨立企業(yè)法人，但其行政隸屬關(guān)系歸屬于農(nóng)業(yè)銀行領(lǐng)導(dǎo)和管理，資金統(tǒng)一使用，人員統(tǒng)一調(diào)配，雙方屬于管理和被管理關(guān)系。這種特殊的管理體制，使得二者在業(yè)務(wù)經(jīng)營和資金往來中呈現(xiàn)多種復(fù)雜的關(guān)系，既有平等主體間的借貸、拆借和擔保等法律關(guān)系，又有基于內(nèi)部資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、強制劃轉(zhuǎn)存貸款及其他資產(chǎn)負債、指令性貸款等具有行政色彩的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，人民法院在審理二者糾紛時，需要區(qū)分糾紛系雙方遵循平等、自愿、有償?shù)拿穹ㄔ瓌t而建立的平等主體間的民事法律關(guān)系，還是基于行政隸屬關(guān)系而形成的資金遺留問題。如系前者，則此類糾紛屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)當作為民事案件審理；如系后者，國務(wù)院及相關(guān)金融管理部門已出臺了相關(guān)政策、法規(guī)和處理原則，則應(yīng)當按照有關(guān)政策及行政法的相關(guān)原理處理，尤其是中國人民銀行于1998年7月13日下發(fā)的銀傳（1998）39號通知已就如何“解決行社資金遺留問題”作出了原則性規(guī)定，并明確要以1995年12月29日以來中國人民銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行兩總行關(guān)于維護行社雙方合法權(quán)益的有關(guān)電報、文件為依據(jù)。對明顯違背政策規(guī)定，農(nóng)村信用社難以接受的債務(wù)，當?shù)厝嗣胥y行應(yīng)合情合理地進行調(diào)解。縣（市）支行解決不了的，可報經(jīng)人民銀行省分行進行仲裁。中國人民銀行系在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，代表國家進行金融調(diào)控和管理的國家機構(gòu)，負責(zé)農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社脫鉤的具體工作，其就“行社脫鉤”相關(guān)問題所作出的規(guī)定應(yīng)當具有普遍拘束力，即此類糾紛不應(yīng)屬于人民法院民事案件受案范圍，人民法院不應(yīng)予以受理。本案中，案涉5，562，843.00元系雙方于1989年至1995年期間即“行社脫鉤”前所形成的歷史債務(wù)，系農(nóng)業(yè)銀行在代管農(nóng)村信用社期間通過特種轉(zhuǎn)帳傳票形式而在“行社”之間所進行的一種資金劃轉(zhuǎn)行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)不屬于人民法院審理民事糾紛案件的受理范圍。伊某農(nóng)商行雖主張該筆資金系雙方基于平等主體間而建立的同業(yè)拆借法律關(guān)系，但伊某農(nóng)商行并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，其僅憑《特種轉(zhuǎn)帳傳票》上載明的資金流向不足以證明雙方系遵循平等、自愿、有償?shù)拿穹ㄔ瓌t而建立的平等主體間的民事法律關(guān)系，故伊某農(nóng)商行主張伊某農(nóng)行返還案涉5，562，843.00元缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共國民事訴訟法》若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下:

駁回伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的起訴。
案件受理費576，800.00元，退還伊某農(nóng)商行。

審判長：何濤
審判員：黃世斌
審判員：張偉杰

書記員：馬莎