上訴人（原審被告）：伊某中盟食品股份有限公司。住所地，黑龍江省伊某市翠巒區(qū)曙光辦翠東街。
法定代表人：趙洪俊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文東，該公司員工。
委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伊某市正大鍋爐水暖安裝有限責(zé)任公司。住所地，黑龍江省伊某市西林區(qū)新興辦新立街。
法定代表人：張?jiān)?，該公司?jīng)理。
委托訴訟代理人：張龍泉，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉國學(xué)，男，伊某市伊某區(qū)德信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：沈陽斯泰佳機(jī)械設(shè)備有限公司。

上訴人伊某中盟食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盟公司）因與被上訴人伊某市正大鍋爐水暖安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）、沈陽斯泰佳機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯泰佳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服翠巒區(qū)人民法院（2017）黑0706民初270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中盟公司的委托訴訟代理人趙文東、車延豐，被上訴人正大公司的委托訴訟代理人張龍泉、劉國學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中盟公司主張其向正大公司出具的《正大公司合同項(xiàng)目外發(fā)生費(fèi)用明細(xì)表》系為正大公司與斯泰佳公司結(jié)算所用，該部分費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生。因中盟公司并未提出證據(jù)證明其該主張，且正大公司不予認(rèn)可，故對(duì)中盟公司的該主張不予采信。中盟公司與斯泰佳公司簽訂《鍋爐產(chǎn)品成套購銷及安裝合同》后，斯泰佳公司將該合同中的部分施工內(nèi)容分包給正大公司進(jìn)行實(shí)際施工并簽訂了《鍋爐設(shè)備安裝合同書》，中盟公司對(duì)此知曉且未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定斯泰佳公司與正大公司之間的分包行為有效?，F(xiàn)正大公司在實(shí)際施工中存在合同外施工并將施工成果交付中盟公司使用，中盟公司予以接收并向正大公司出具了《正大公司合同項(xiàng)目外發(fā)生費(fèi)用明細(xì)表》，故中盟公司應(yīng)對(duì)正大公司發(fā)生的合同外施工工程款承擔(dān)給付責(zé)任，原審對(duì)此判決正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審程序問題，本案原審原告正大公司向原審法院起訴時(shí)，其所主張的被告之一斯泰佳公司已經(jīng)注銷，即已經(jīng)不具有訴訟主體資格，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回正大公司對(duì)斯泰佳公司的起訴。原審判決駁回正大公司對(duì)斯泰佳公司的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院已另行制作民事裁定對(duì)此進(jìn)行糾正。
綜上所述，中盟公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 代紅光
審判員 黃利
審判員 韓笑

書記員： 李晨希