上訴人（一審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：伊某某電氣股份有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)簡(jiǎn)平路桂城科技園A3號(hào)。
法定代表人：肖俊承，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴華軍，廣東本寬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡濤，廣東本寬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、案外人）：武漢博某玉某環(huán)保股份有限公司。住所地：湖北省武漢東湖開發(fā)區(qū)武大園路6號(hào)。
法定代表人：韓洪，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙力國(guó)，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱志中，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、被執(zhí)行人）：湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新四路33號(hào)。
法定代表人：梅震，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡銀，女，該公司員工。

上訴人伊某某電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱電氣公司）因與被上訴人武漢博齊玉某環(huán)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保公司）、湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三環(huán)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初3467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人電氣公司的委托訴訟代理人裴華軍，被上訴人環(huán)保公司的委托訴訟代理人趙力國(guó)、朱志中，被上訴人三環(huán)公司的委托訴訟代理人胡銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
電氣公司對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)有異議，（一）認(rèn)為2015年1月27日三環(huán)公司召開的股東會(huì)的決議不是一份合法的股東會(huì)決議，標(biāo)題是緊急情況下對(duì)董事會(huì)特殊授權(quán)的決議，標(biāo)題隱含決議的內(nèi)容是逃避債務(wù)。（二）認(rèn)為原審判決第９頁(yè)認(rèn)定的租賃合同錯(cuò)誤，查封的涉案房屋與環(huán)保公司、三環(huán)公司之間簽訂的租賃合同標(biāo)的物不是同一房屋。對(duì)于電氣公司的上述事實(shí)異議，因其缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院均不予支持。環(huán)保公司、三環(huán)公司對(duì)于一審認(rèn)定的事實(shí)無異議。
對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.環(huán)保公司是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利；2.電氣公司能否在執(zhí)行異議之訴中提起賠償之訴。對(duì)于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，具體分析如下：
（一）關(guān)于環(huán)保公司是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利的問題
電氣公司上訴主張，一審判決以環(huán)保公司基于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)及買受人享有物權(quán)的期待權(quán)足以排除電氣公司申請(qǐng)法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的理由沒有法律依據(jù)。環(huán)保公司、三環(huán)公司之間存在惡意串通而簽訂的書面買賣合同無效；三環(huán)公司提出的執(zhí)行異議，不符合一般買受人物權(quán)期待權(quán)的構(gòu)成要件。本院認(rèn)為，電氣公司主張環(huán)保公司與三環(huán)公司之間存在惡意串通等行為，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，有證據(jù)證明三環(huán)公司分別于2012年、2014年10月31日與環(huán)保公司簽訂房屋租賃合同，將案涉執(zhí)行標(biāo)的出租給環(huán)保公司使用，租賃期限至2015年10月31日。三環(huán)公司與環(huán)保公司通過武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌交易，于2015年3月5日就案涉執(zhí)行標(biāo)的及所在土地簽訂《湖北省實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》，環(huán)保公司依約全額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款2030.57元。2015年3月20日，三環(huán)公司向環(huán)保公司辦理房屋及土地權(quán)屬證書原件的交付。此后，案涉執(zhí)行標(biāo)的在環(huán)保公司申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)過戶的過程中被查封，不存在因其自身原因未辦理過戶登記的情形。故，原審判決認(rèn)定環(huán)保公司享有足以排除對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，適用法律正確。對(duì)于電氣公司的本項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于電氣公司能否在執(zhí)行異議之訴中提起賠償之訴的問題
電氣公司上訴主張，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十五條第二款之規(guī)定并未禁止在執(zhí)行異議之訴同時(shí)提起賠償之訴，從節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本和司法資源的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中提出賠償請(qǐng)求。因該主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，電氣公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊文雄
審判員 梅啟勇
審判員 李治國(guó)

書記員： 戈凱