原告：伊東新（德陽(yáng)）線纜設(shè)備有限公司。法定代表人：張紡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張濤，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔣華，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
被告：福建恒富金屬有限公司。法定代表人：劉玲光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：雷明光，該公司員工。

原告伊東新（德陽(yáng)）線纜設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊東新線纜）與被告福建恒富金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建恒富）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由代理審判員范榮書(shū)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告于2014年9月23日提出司法鑒定申請(qǐng)，本院準(zhǔn)予司法鑒定。2015年1月6日，被告的代理人雷明光表示不再申請(qǐng)鑒定。原告的委托代理人張興濤、被告的委托代理人雷明光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》約定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和被告提出異議的期限“憑供方使用說(shuō)明書(shū)和產(chǎn)品裝箱單驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)不符須在產(chǎn)品到達(dá)15天內(nèi)用書(shū)面提出，交供方查驗(yàn)及處理。貨到需方單位100天需方仍不能安排供方進(jìn)行調(diào)試的即視為調(diào)試合格”，該約定中的15天針對(duì)的是兩臺(tái)機(jī)器設(shè)備的組件數(shù)量和外觀瑕疵，100天應(yīng)為設(shè)備質(zhì)量的檢驗(yàn)期間?，F(xiàn)原告并未提出被告超出100天后才安排其調(diào)試，故不能推定設(shè)備已調(diào)試合格。原告所舉的《安裝調(diào)試報(bào)告》顯示“原告在2012年1月6日就兩臺(tái)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了安裝調(diào)試、并用銅線進(jìn)行了測(cè)試，設(shè)備運(yùn)行正常，被告未提出具體的異常和改進(jìn)意見(jiàn)，只是表示春節(jié)過(guò)后再來(lái)”，表明在2012年1月6日原告對(duì)兩臺(tái)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試并用銅線測(cè)試，而被告并未提出質(zhì)量不符合約定的異議，春節(jié)后即原告再次維修、調(diào)試的時(shí)間在雙方約定的三包期內(nèi)，故不能以此來(lái)推斷原告的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。被告在2011年5月、2011年7月收到原告所供設(shè)備，雙方約定的質(zhì)保期為一年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條關(guān)于“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”的規(guī)定，被告未舉證證明在質(zhì)保期內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為設(shè)備的質(zhì)量符合約定。同時(shí)，在庭審中，被告也無(wú)證據(jù)證明原告的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，原告交付的13模銅大拉機(jī)（精密＋成圈）組件中的末端（精密＋成圈）應(yīng)視為符合雙方的約定，是合格產(chǎn)品。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告主張的30萬(wàn)元貨款（含質(zhì)保金）訴訟時(shí)效是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)。
原告認(rèn)為，原、被告雙方約定的結(jié)算屬于同一債務(wù)分期履行，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從最后一期履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，即從設(shè)備調(diào)試結(jié)束后半年屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。本案設(shè)備最終調(diào)試結(jié)束的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2012年3月22日，最后一期貨款（余款5%）履行期限屆滿(mǎn)之日應(yīng)當(dāng)是2012年9月22日，故原告的訴訟時(shí)效于2014年9月22日方才屆滿(mǎn)，原告于2014年8月20日提起訴訟，訴訟時(shí)效并未超過(guò)。被告認(rèn)為，原告的發(fā)貨時(shí)間為2011年1月4日，付款期為2012年1月4日，原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，從雙方的舉證、質(zhì)證來(lái)看，原告并未按照約定的時(shí)間交付標(biāo)的物，被告也未按照約定的結(jié)算方式支付貨款，視為雙方在實(shí)際履行過(guò)程中對(duì)前期付款條件的變更，但并不因此影響“調(diào)試結(jié)束后付設(shè)備總價(jià)的5%，余款5%在半年內(nèi)付清”的約定。按照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條關(guān)于“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算”的規(guī)定，原告主張的30萬(wàn)元貨款應(yīng)從調(diào)試結(jié)束后的半年開(kāi)始計(jì)算，原告在2012年3月份還在被告處維修、調(diào)試設(shè)備，最后一筆貨款應(yīng)在2014年9月屆滿(mǎn)，原告于2014年8月20日向本院提起訴訟，未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故被告應(yīng)向原告支付30萬(wàn)元貨款。
綜上所述，原告與被告簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。原告向被告提供了價(jià)值270萬(wàn)元的產(chǎn)品，被告應(yīng)向原告支付剩余的30萬(wàn)元貨款，現(xiàn)被告未按約支付已屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告支付自2012年10月1日起至付清之日止，以中國(guó)人民銀行貸款利率為基礎(chǔ)、參照逾期罰息利率計(jì)算的資金利息損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告福建恒富金屬有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付貨款300000元，并支付自2012年10月1日起至本判決確定給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)減半征收案件受理費(fèi)2900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，合計(jì)4920元，由被告福建恒富金屬有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，在執(zhí)行中一并執(zhí)行）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　范榮書(shū)

書(shū)記員：楊璟