中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
上訴人(原審被告)：都勻某華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：李某華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：潘某琴，嘉某律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：貴州紅某物流有限公司。
法定代表人：李某，該公司董事。
委托代理人：雷某宏，北某星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭某國(guó)，北某星律師事務(wù)所律師。
上訴人都勻某華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某華公司)為與被上訴人貴州紅某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅某公司)企業(yè)資金拆借糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院(2006)黔高民二初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員陳明焰、代理審判員王闖參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員張永妹擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2006年1月7日，紅某公司與某華公司簽訂一份合作協(xié)議書，約定：1，為支持某華公司將都勻開發(fā)區(qū)38畝地的商品房開發(fā)項(xiàng)目啟動(dòng)，紅某公司為某華公司提供周轉(zhuǎn)啟動(dòng)資金1500萬元，周轉(zhuǎn)時(shí)間從2006年1月10日至3月10日止，在周轉(zhuǎn)時(shí)間到期前某華公司將該筆資金歸還紅某公司，紅某公司向某華公司收取資金占用費(fèi)200萬元;2.若周轉(zhuǎn)期延遲至2006年3月20日，某華公司向紅某公司支付的資金占用費(fèi)增加100萬元;3.紅某公司提供的1500萬元資金劃人某華公司帳戶時(shí)，某華公司對(duì)都勻開發(fā)區(qū)38畝地的權(quán)益無條件成為紅某公司提供的1500萬元資金的擔(dān)保物;4.紅某公司為某華公司提供的1500萬元資金劃人某華公司帳戶，某華公司原由貴州眾維公司擔(dān)保提供的1000萬元擔(dān)保的貸款融資資格和權(quán)益轉(zhuǎn)給紅某公司。同月11日，紅某公司按約向某華公司提供了1500萬元，該款某華公司至今未歸還紅某公司。2006年4月25日，紅某公司與某華公司簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容是：1.某華公司提供都勻開發(fā)區(qū)38畝土地的全部手續(xù)給紅某公司，由紅某公司以某華公司名義向有關(guān)銀行或個(gè)人爭(zhēng)取3000萬元的土地開發(fā)項(xiàng)目融資借款。融資款3000 萬元得到當(dāng)日，某華公司先期償還紅某公司1500萬元后，再償還1000萬元給紅某公司，剩余500萬元暫留某華公司帳上作為紅某公司借給某華公司都勻房開項(xiàng)目啟動(dòng)資金;2.某華公司都勻房開項(xiàng)目取得商品房預(yù)售許可證之日起一年內(nèi)支付1000萬元給紅某公司。(按前述1、 2條，某華公司應(yīng)向紅某公司支付 4000萬元)3.合作協(xié)議書中第1、 2條約定的300萬元資金占用費(fèi)，包括在某華公司應(yīng)向紅某公司支付的4000萬元資金之內(nèi)。4.在本協(xié)議簽訂三日內(nèi)，某華公司提供辦理土地借款的全部手續(xù)給紅某公司。若紅某公司在2006年7月31日前不能辦理3000萬元融資借款，紅某公司即將相關(guān)土地手續(xù)退回某華公司，由某華公司自行融資。若由某華公司自行融資，則某華公司仍應(yīng)執(zhí)行本補(bǔ)充協(xié)議1、2、3條中確定的某華公司付紅某公司4000萬元的義務(wù)。同年4月 28日，某華公司將[勻開國(guó)用(2006)第02號(hào)]土地使用權(quán)證提供給紅某公司用于融資借款，因融資未果，紅某公司于同年8月31日將土地使用權(quán)證退回某華公司。
紅某公司經(jīng)多次催款無著，即于2006年9月19日向貴州省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某華公司立即返還1500萬元人民幣及其資金占用費(fèi)(暫截止到2006年9月30日資金占用利息為895050元)，合計(jì)15895050元;訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)均由某華公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，紅某公司與某華公司之間簽訂的合作協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容，包含了企業(yè)之間資金拆借和委托融資貸款兩個(gè)法律關(guān)系，本案中，紅某公司僅就其中的企業(yè)之間資金拆借法律關(guān)系提起訴訟，主張某華公司返還借款，對(duì)委托融資貸款法律關(guān)系未作主張，本案故對(duì)委托融資貸款關(guān)系不作審理。紅某公司與某華公司之間拆借1500萬元的行為，雖系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該拆借資金的行為嚴(yán)重?fù)p害了正常的金融秩序、違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定該拆借資金的行為以及合作協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議中有關(guān)拆借資金的約定無效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”、第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，某華公司應(yīng)自該院確認(rèn)紅某公司向某華公司拆借資金的行為無效時(shí)起，返還1500萬元給紅某公司。鑒于某華公司占用紅某公司1500萬元期間，給紅某公司造成了實(shí)際利息損失，且某華公司使用該1500萬元也產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益，故某華公司除應(yīng)返還紅某公司1500萬元借款外，還應(yīng)從收到該款之日起至還清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向紅某公司支付1500萬元的資金占用費(fèi)。綜上，紅某公司主張某華公司返還借款和支付資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。某華公司所提還款條件未成就，支付資金占用費(fèi)沒有依據(jù)的答辯意見，沒有法律依據(jù)，該院不予采納。依照合同法第五十六條、第五十八條的規(guī)定，該院判決：由某華公司自該判決生效之日起10日內(nèi)返還紅某公司1500萬元和支付紅某公司相應(yīng)的資金占用費(fèi)(資金占用費(fèi)從2006年1月12日起至還清之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。案件受理費(fèi)89485.25元，訴訟保全費(fèi)79995.25元，共計(jì)169480.50元，由某華公司負(fù)擔(dān)某華公司不服貴州省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：(一)本案所涉合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，是民事主體意思自治的體現(xiàn)。某華公司按照補(bǔ)充協(xié)議的約定已履行了全部義務(wù)。(二)某華公司還款的條件還未成就，即紅某公司的訴訟條件未成就。本案補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一個(gè)還款協(xié)議，是對(duì)合作協(xié)議的修改和補(bǔ)充。當(dāng)事人雙方的還款事宜亦應(yīng)依補(bǔ)充協(xié)議的約定來解決。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第一條和第四條約定，某華公司欠紅某公司的借款只有在某華公司融資到位后歸還或在今后土地開發(fā)項(xiàng)目的收益中分期歸還?，F(xiàn)某華公司向紅某公司償還借款的“借款獲得當(dāng)日”的條件還未成就。紅某公司在還款條件未成就的情況下提起訴訟，其訴訟條件未成就。(三)原判認(rèn)定當(dāng)事人雙方的借款屬于企業(yè)拆借資金行為，違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合作協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議中有關(guān)拆借資金的約定無效。既是如此，原判某華公司向紅某公司支付利息顯然沒有法律依據(jù)。(四)既然本案拆借資金行為無效，無效后果又是由雙方的共同行為所致，那么，負(fù)有過錯(cuò)的雙方當(dāng)事人均應(yīng)對(duì)無效后果承擔(dān)責(zé)任。原判案件受理費(fèi)和訴訟保全費(fèi)均由某華公司承擔(dān)，明顯不合理。綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法改判，支持某華公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人紅某公司辯稱：(一)原判對(duì)合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議性質(zhì)、效力的認(rèn)定以及對(duì)其相關(guān)事宜的處理，是正確的。本案爭(zhēng)議的借款在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前早已到期。紅某公司幫助某華公司融資借款的目的，是促成某華公司早日履行其還款義務(wù)。從委托法律關(guān)系出發(fā)，委托事項(xiàng)成功與否，均應(yīng)由委托人承擔(dān)法律后果，除非受委托人有特別承諾。而紅某公司從未承諾過將貸款成功作為某華公司還款的條件。該補(bǔ)充協(xié)議僅僅設(shè)定了融資貸款4000萬元成功后，對(duì)這4000萬元資金的幾步安排。其實(shí)質(zhì)是基于貸款成功的一種假設(shè)條件而作出的安排。因貸款未成功，這種基于假設(shè)條件下的安排意見也就不具有任何現(xiàn)實(shí)意義。故從補(bǔ)充協(xié)議中得不出某華公司所稱的還款條件不成就的結(jié)論。某華公司稱“還款條件不成就”的理由并不充分。(二)因原判當(dāng)事人雙方的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中有關(guān)借款的約定均為無效，由此從協(xié)議的內(nèi)容來討論還款期限，已經(jīng)沒有意義。此時(shí)的還款義務(wù)已經(jīng)不是根據(jù)合同來確定，而是依照合同法第五十八條的規(guī)定而確定。(三)紅某公司沒有按合作協(xié)議約定的資金占用費(fèi)數(shù)額來起訴，而是比照同期銀行貸款利率，請(qǐng)求支付資金被占用期間的資金占用費(fèi)。這一訴訟請(qǐng)求和原判，并不違背合同法第五十八條的規(guī)定。紅某公司不是專門以放貸獲利的公司，為了幫助解決某華公司的資金困難，應(yīng)邀為其提供臨時(shí)性的資金幫助。從嚴(yán)格的民事行為自主的法律原則來講，這種約定并不違法。但基于我國(guó)嚴(yán)格管制金融秩序的出發(fā)點(diǎn)和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，紅某公司對(duì)原判表示理解。基于此，如果不判決某華公司適當(dāng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的資金占用費(fèi)，即會(huì)造成某華公司無償占用他人資金。尤其在某華公司不按期還款的情況下，還會(huì)造成拖欠時(shí)間越長(zhǎng)其受益越大的嚴(yán)重不公平局面。因此，原判某華公司補(bǔ)償紅某公司資金被占用期間的同期銀行利息，并無不妥。(四)紅某公司純粹是受害者，沒有任何過錯(cuò)。故本案訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用理應(yīng)由某華公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
對(duì)原審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方簽訂的合作協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議，從其主要內(nèi)容看，屬于企業(yè)間資金拆借性質(zhì)。盡管其是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，是當(dāng)事人雙方的合意，但鑒于我國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的金融管制，禁止企業(yè)間相互資金拆借，故，根據(jù)我國(guó)相關(guān)的金融管理法規(guī)的規(guī)定和本院有關(guān)司法解釋精神，原審法院確認(rèn)上述協(xié)議中有關(guān)企業(yè)間資金拆借的約定無效，并無不當(dāng)，本院予以維持。本案補(bǔ)充協(xié)議是在合作協(xié)議約定的還款期限已經(jīng)到期，債務(wù)人未能償還欠款的情形下簽訂的，其本質(zhì)屬于還款協(xié)議性質(zhì)。就其約定的內(nèi)容而言，無論是委托融資，還是自行融資，均不過是用以幫助債務(wù)人籌錢償還債權(quán)人欠款的兩種不同辦法，其根本目的是解決債務(wù)人償還債權(quán)人欠款的問題。其中債權(quán)人并未承諾將融資貸款成功作為債務(wù)人償還欠款的附加條件。故在融資未成功的情況下，債權(quán)人仍有權(quán)向債務(wù)人主張償還欠款。何況，本案合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議以企業(yè)間借貸為主要內(nèi)容，其因違反我國(guó)金融法規(guī)有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)無效。依據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，債務(wù)人也應(yīng)返還債權(quán)人融資款。上訴人某華公司主張本案還款條件不成就，債權(quán)人紅某公司訴訟條件也未成就的理由沒有事實(shí)根據(jù)，不能成立。本院不予支持。本案紅某公司在請(qǐng)求某華公司償還欠款的同時(shí)，一并請(qǐng)求其支付該項(xiàng)資金占用期間的資金占用費(fèi)。鑒于某華公司已實(shí)際占用紅某公司的資金，并由此獲得了相應(yīng)利益，以及某華公司在受益的同時(shí)仍不按期償還欠款，損害債權(quán)人紅某公司合法權(quán)益等情況，原判某華公司補(bǔ)償紅某公司資金占用期間的銀行同期貸款利息，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持。另外，某華公司通過融資，確實(shí)解決了資金困難，獲得了相應(yīng)的利益，其作為受益者明知企業(yè)間借貸為我國(guó)金融管理法規(guī)所禁止而仍為之，行為發(fā)生后又以此主張無效而旨在減輕自己的責(zé)任，其主張不能為法律所支持。故本著公平原則，原判某華公司承擔(dān)一審案件受理費(fèi)和訴訟保全費(fèi)，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)89485.25元，訴訟保全費(fèi)79995.25元，共計(jì)169480.50元，按照一審判決執(zhí)行;二審案件受理費(fèi)89485.25元，由上訴人都勻某華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本民事判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 葉小青
審判員 陳明焰
代理審判員 王闖
二○○七年六月八日
書記員 張永妹
承辦人 葉小青
成為第一個(gè)評(píng)論者