任某某
王松洪（河北任某利民法律服務(wù)所）
劉旭東
高永林（河北春至律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司
王戰(zhàn)勝

原告任某某。
委托代理人王松洪，任某市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉旭東。
委托代理人高永林，河北春至律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司（以下簡稱保險公司）。
住所地:任某市建設(shè)路。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王戰(zhàn)勝，該公司職員。
原告任某某訴被告劉旭東、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙潔濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某的委托代理人王松洪、被告劉旭東的委托代理人高永林、被告保險公司的委托代理人王戰(zhàn)勝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告劉旭東駕駛冀J×××××小型轎車沿長七路由西向東行駛至新時候駕校路段時，與前方順行的郭全樂駕駛的小型輪式拖拉機(jī)尾隨相撞，致劉旭東、郭全樂、王戰(zhàn)超、王亞雄、王賓、郭志全、任某某、寧文青、崔福言受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)任某市交警大隊認(rèn)定，被告劉旭東負(fù)事故的主要責(zé)任，郭全樂負(fù)事故的次要責(zé)任，原告任某某無責(zé)任。
原告任某某受傷后被送往任某市法醫(yī)醫(yī)院住院治療，診斷傷情為:“1、頭皮裂傷，2、腰部軟組織傷”。任某某住院15天，于2014年5月23日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9690元。經(jīng)任某法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告任某某住院期間護(hù)理人數(shù)為壹人，出院后不需護(hù)理，營養(yǎng)期為7日。原告任某某在任某市第九建筑公司工作，因此次交通事故受傷，工資被扣發(fā)。原告住院期間劉秋菊對其進(jìn)行了護(hù)理。劉秋菊在任某市天豐橡膠有限公司工作，因護(hù)理原告工資被扣發(fā)。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案被告劉旭東與郭全樂駕車相撞造成原告受傷，被告劉旭東負(fù)事故的主要責(zé)任，郭全樂負(fù)事故的次要責(zé)任，原告任某某無責(zé)任。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，故原告的各項損失應(yīng)由被告保險公司先在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時該交通事故另一傷者郭志全已起訴，應(yīng)為其預(yù)留50%交強(qiáng)險限額。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司投保有商業(yè)險，根據(jù)事故責(zé)任劃分，本院酌定超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告保險公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張因被告劉旭東逃逸行為及報案時所述駕駛?cè)伺c事故認(rèn)定書上駕駛不符根據(jù)保險條款屬保險免賠情形，而交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，本案駕駛?cè)藙⑿駯|肇事逃逸的行為并沒有給原告造成新的損失。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第17條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告保險公司在訂立保險合同時，雖然附隨的合同條款中有免責(zé)條款，但未舉出證據(jù)證明其對該條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，應(yīng)認(rèn)定被告保險公司在訂立保險合同中，沒有完全履行法律規(guī)定的明確說明的法定義務(wù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。綜上，被告保險公司的拒賠主張本院不予支持。
原告在任某市法醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)9690元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告共住院15日，按每日100元標(biāo)準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)共計1500元。經(jīng)鑒定原告營養(yǎng)期為7日，原告住院天數(shù)為15日，原告主張營養(yǎng)期為22日，符合司法鑒定意見結(jié)論及原告住院天數(shù)，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)按每天15元計算22日計330元。原告主張其日收入為117元，超出了2014年度河北省建筑業(yè)日平均收入97元，原告的日收入應(yīng)按2014年度河北省建筑業(yè)日平均收入97元的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張誤工期為30日，符合公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》中關(guān)于原告?zhèn)榈囊?guī)定，本院予以支持。根據(jù)以上收入標(biāo)準(zhǔn)和誤工期間計算，誤工費(fèi)為2910元。原告主張護(hù)理人劉秋菊日收入為116元，超出了2014年度河北省制造業(yè)日平均收入110元，劉秋菊的日收入應(yīng)按2014年度河北省制造業(yè)日平均收入110元的標(biāo)準(zhǔn)計算。劉秋菊在原告住院期間對原告進(jìn)行了護(hù)理，劉秋菊護(hù)理期間為15日。根據(jù)以上收入標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理期間計算，護(hù)理費(fèi)共計1650元。交通費(fèi)根據(jù)原告的實(shí)際就醫(yī)需要，本院酌情支持200元。鑒定費(fèi)600元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，本院認(rèn)定原告的各項損失為:醫(yī)療費(fèi)9690元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)330元、誤工費(fèi)2910元、護(hù)理費(fèi)1650元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)600元，共計16880元。因已為該交通事故另一傷者郭志全預(yù)留50%交強(qiáng)險限額，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在50%交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償。原告任某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共11520元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的50%（5000元），由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5000元，超出部分6520元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償60%計3912元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計5360元，未超出交強(qiáng)險傷殘賠償限額的50%（55000元），由被告保險公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5360元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司賠償原告任某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計14272元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)97元，由原告任某某承擔(dān)10元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司承擔(dān)87元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案被告劉旭東與郭全樂駕車相撞造成原告受傷，被告劉旭東負(fù)事故的主要責(zé)任，郭全樂負(fù)事故的次要責(zé)任，原告任某某無責(zé)任。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，故原告的各項損失應(yīng)由被告保險公司先在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時該交通事故另一傷者郭志全已起訴，應(yīng)為其預(yù)留50%交強(qiáng)險限額。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司投保有商業(yè)險，根據(jù)事故責(zé)任劃分，本院酌定超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告保險公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張因被告劉旭東逃逸行為及報案時所述駕駛?cè)伺c事故認(rèn)定書上駕駛不符根據(jù)保險條款屬保險免賠情形，而交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，本案駕駛?cè)藙⑿駯|肇事逃逸的行為并沒有給原告造成新的損失。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第17條 ?的規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被告保險公司在訂立保險合同時，雖然附隨的合同條款中有免責(zé)條款，但未舉出證據(jù)證明其對該條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，應(yīng)認(rèn)定被告保險公司在訂立保險合同中，沒有完全履行法律規(guī)定的明確說明的法定義務(wù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。綜上，被告保險公司的拒賠主張本院不予支持。
原告在任某市法醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)9690元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告共住院15日，按每日100元標(biāo)準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)共計1500元。經(jīng)鑒定原告營養(yǎng)期為7日，原告住院天數(shù)為15日，原告主張營養(yǎng)期為22日，符合司法鑒定意見結(jié)論及原告住院天數(shù)，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)按每天15元計算22日計330元。原告主張其日收入為117元，超出了2014年度河北省建筑業(yè)日平均收入97元，原告的日收入應(yīng)按2014年度河北省建筑業(yè)日平均收入97元的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張誤工期為30日，符合公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》中關(guān)于原告?zhèn)榈囊?guī)定，本院予以支持。根據(jù)以上收入標(biāo)準(zhǔn)和誤工期間計算，誤工費(fèi)為2910元。原告主張護(hù)理人劉秋菊日收入為116元，超出了2014年度河北省制造業(yè)日平均收入110元，劉秋菊的日收入應(yīng)按2014年度河北省制造業(yè)日平均收入110元的標(biāo)準(zhǔn)計算。劉秋菊在原告住院期間對原告進(jìn)行了護(hù)理，劉秋菊護(hù)理期間為15日。根據(jù)以上收入標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理期間計算，護(hù)理費(fèi)共計1650元。交通費(fèi)根據(jù)原告的實(shí)際就醫(yī)需要，本院酌情支持200元。鑒定費(fèi)600元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，本院認(rèn)定原告的各項損失為:醫(yī)療費(fèi)9690元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)330元、誤工費(fèi)2910元、護(hù)理費(fèi)1650元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)600元，共計16880元。因已為該交通事故另一傷者郭志全預(yù)留50%交強(qiáng)險限額，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在50%交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償。原告任某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共11520元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的50%（5000元），由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5000元，超出部分6520元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償60%計3912元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計5360元，未超出交強(qiáng)險傷殘賠償限額的50%（55000元），由被告保險公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5360元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司賠償原告任某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計14272元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)97元，由原告任某某承擔(dān)10元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司承擔(dān)87元。

審判長：趙潔濤

書記員：曹成林