任皓宇
武俊亮（山東陽光橋律師事務所）
李某某
晏湘鄂
陳某某
李愛林（河北榆軒律師事務所）
石某某
閆立冬（山西祁明律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
趙亮（山西泰一律師事務所）
徐建麟
安吉汽車物流（山東）有限公司
徐金芳
朱成榮
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司
武文昭（河北建平律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司
都世洋（江蘇天豪（蘇州）律師事務所）

原告任皓宇。
原告李某某。
原告晏湘鄂。
以上三原告的委托代理人武俊亮，山東陽光橋律師事務所律師。
被告陳某某。
委托代理人李愛林，河北榆軒律師事務所律師。
被告石某某。
委托代理人閆立冬，山西祁明律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司，住所地:山西省太原市迎澤大街289號。
法定代理人王東福，總經(jīng)理。
委托代理人:趙亮，山西泰一律師事務所律師。
被告徐建麟。
被告安吉汽車物流（山東）有限公司，住所地:山東省煙臺開發(fā)區(qū)廣州路7號內(nèi)132號。
法定代表人徐健，董事長。
委托代理人徐金芳、朱成榮，該公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司，住所地:山東省煙臺市芝罘區(qū)南大街103號4層。
法定代表人鄧建軍，總經(jīng)理。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司，住所地:上海市寶山區(qū)松濱路143號。
法定代表人田根福，經(jīng)理。
委托代理人都世洋，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。
原告任皓宇、李某某、晏湘鄂與被告陳某某、石某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽太原市中心支公司）、徐建麟、安吉汽車物流（山東）有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司（以下簡稱人壽煙臺市中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司（以下簡稱人保上海市寶山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告任皓宇、晏湘鄂及三原告的委托代理人武俊亮、被告陳某某的委托代理人李愛林、石某某的委托代理人閆立冬、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人趙亮、安吉汽車物流（山東）有限公司的委托代理人徐金芳、朱成榮、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司的委托代理人武文昭、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司滄州昊遠運輸有限責任公司的委托代理人的委托代理人都世洋到庭參加訴訟。被告徐建麟經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，陳某某、徐建麟違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的第一次事故中，陳某某負事故全部責任，受害人無責任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負事故同等責任，受害人無責任，原告無異議，部分被告有異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)申請復核，視為對該責任認定的認可。該交通事故責任認定準確、公正，本院予以采信。
三原告主張死亡賠償金584440元（山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元×20年），原告計算合法，本院依法支持。
三原告主張喪葬費25119元，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算6個月，河北省2014年度全省在崗職工年平均工資46239元，故喪葬費為23120元（46239÷2=23120元）。
三原告主張被撫養(yǎng)人生活費274845元（晏湘鄂:xxxx年xx月xx日出生，81周歲，山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可消費性支出18323元×5年=91615元。李某某:xxxx年xx月xx日出生，52周歲。18323元×20年÷2=183230元。），原告提供原告晏湘鄂戶口本、撫養(yǎng)情況證明，以證明晏湘鄂為受害人的母親，其生有兩個兒子均已死亡，應當按山東城鎮(zhèn)居民標準賠償被撫養(yǎng)人生活費，原告舉證充分，計算合法，故對原告晏湘鄂的被撫養(yǎng)人生活費依法支持，即被撫養(yǎng)人生活費為91615元（18323元×5年=91615元）；原告提供原告李某某戶口本、醫(yī)院診斷證明以證明李某某無勞動能力，應當按山東城鎮(zhèn)居民標準賠償被撫養(yǎng)人生活費，因李某某有其兒子任皓宇贍養(yǎng)且有經(jīng)濟來源，故對李某某的被撫養(yǎng)人生活費依法不予支持。
三原告主張精神損害撫慰金100000元，其主張數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院依法酌定支持精神損害撫慰金50000元。
三原告主張交通費11690元，原告提供交通費票據(jù)為證，原告主張數(shù)額過高，參照本案實際情況，本院酌定交通費3000元。
三原告主張誤工費7990元，原告提供任皓宇工資證明以證明原告任皓宇因交通事故造成誤工費7990元，原告舉證不足，參照本案異地發(fā)生交通事故的實際情況，本院酌定誤工費4000元。
三原告主張住宿費、通信費1252元，原告提供住宿費票據(jù)及通訊費票據(jù)及部分收據(jù)為證，本院依法對原告提供的460元住宿費票據(jù)予以采信，故支持住宿費460元。
三原告主張停尸費9000元，該費用應包括在喪葬費中，本院依法不予支持。
綜上，三原告的損失共計756635元（死亡賠償金584440元、喪葬費23120元、被撫養(yǎng)人生活費91615元、精神損害撫慰金50000元、交通費4000元、誤工費3000元、住宿費460元）。因陳某某駕駛的晉K×××××號重型半掛牽引車的所有人為被告石某某，該車在被告人壽太原市中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險105萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳某某是石某某雇傭的司機，事故發(fā)生時在履行職務行為。徐建麟駕駛的魯F×××××號重型半掛牽引車登記所有人為安吉物流（山東）有限公司，該車輛在人壽煙臺中心支公司投保交強險一份，在人保上海市寶山支公司投保商業(yè)三者險30萬元，并投保不計免賠險。徐建麟是安吉物流（山東）有限公司職員，發(fā)生事故時在履行職務行為，且第一次事故中，被告陳某某負事故全部責任，受害人任力堅無責任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負事故同等責任，受害人任力堅無責任，兩次事故相結(jié)合導致受害人任力堅死亡，故被告陳某某承擔75%責任，被告徐建麟承擔25%責任。被告人壽太原市中心公司稱陳某某有逃逸情節(jié)，商業(yè)三者險不承擔賠償責任，被告人壽太原市中心公司不能證明在訂立商業(yè)第三者責任險的保險合同時約定有存在上述情形免除其賠償責任的條款且已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說明，故被告人壽太原市中心支公司的上述訴訟主張理據(jù)不足，本院不予支持，故應先由被告人壽太原市中心支公司、人壽煙臺中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告人壽太原市中心支公司、人保上海市寶山支公司按比例在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元｛（756635-220000）×75%=402476元｝，以上共計512476元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元｛（756635-220000）×25%=134159元｝。被告石某某、被告安吉物流（山東）有限公司應承擔的賠償責任已由被告保險公司承擔，但應承擔本案的訴訟費用。被告陳某某、徐建麟發(fā)生事故是履行職務行為，故不承擔賠償責任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元，以上共計512476元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元。
四、被告陳某某不承擔賠償責任。
五、被告徐建麟不承擔賠償責任。
以上第一、二、三項待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由原告負擔3520元，由被告石某某負擔7710元，被告安吉汽車物流（山東）有限公司負擔2570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，陳某某、徐建麟違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的第一次事故中，陳某某負事故全部責任，受害人無責任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負事故同等責任，受害人無責任，原告無異議，部分被告有異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)申請復核，視為對該責任認定的認可。該交通事故責任認定準確、公正，本院予以采信。
三原告主張死亡賠償金584440元（山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元×20年），原告計算合法，本院依法支持。
三原告主張喪葬費25119元，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算6個月，河北省2014年度全省在崗職工年平均工資46239元，故喪葬費為23120元（46239÷2=23120元）。
三原告主張被撫養(yǎng)人生活費274845元（晏湘鄂:xxxx年xx月xx日出生，81周歲，山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可消費性支出18323元×5年=91615元。李某某:xxxx年xx月xx日出生，52周歲。18323元×20年÷2=183230元。），原告提供原告晏湘鄂戶口本、撫養(yǎng)情況證明，以證明晏湘鄂為受害人的母親，其生有兩個兒子均已死亡，應當按山東城鎮(zhèn)居民標準賠償被撫養(yǎng)人生活費，原告舉證充分，計算合法，故對原告晏湘鄂的被撫養(yǎng)人生活費依法支持，即被撫養(yǎng)人生活費為91615元（18323元×5年=91615元）；原告提供原告李某某戶口本、醫(yī)院診斷證明以證明李某某無勞動能力，應當按山東城鎮(zhèn)居民標準賠償被撫養(yǎng)人生活費，因李某某有其兒子任皓宇贍養(yǎng)且有經(jīng)濟來源，故對李某某的被撫養(yǎng)人生活費依法不予支持。
三原告主張精神損害撫慰金100000元，其主張數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院依法酌定支持精神損害撫慰金50000元。
三原告主張交通費11690元，原告提供交通費票據(jù)為證，原告主張數(shù)額過高，參照本案實際情況，本院酌定交通費3000元。
三原告主張誤工費7990元，原告提供任皓宇工資證明以證明原告任皓宇因交通事故造成誤工費7990元，原告舉證不足，參照本案異地發(fā)生交通事故的實際情況，本院酌定誤工費4000元。
三原告主張住宿費、通信費1252元，原告提供住宿費票據(jù)及通訊費票據(jù)及部分收據(jù)為證，本院依法對原告提供的460元住宿費票據(jù)予以采信，故支持住宿費460元。
三原告主張停尸費9000元，該費用應包括在喪葬費中，本院依法不予支持。
綜上，三原告的損失共計756635元（死亡賠償金584440元、喪葬費23120元、被撫養(yǎng)人生活費91615元、精神損害撫慰金50000元、交通費4000元、誤工費3000元、住宿費460元）。因陳某某駕駛的晉K×××××號重型半掛牽引車的所有人為被告石某某，該車在被告人壽太原市中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險105萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳某某是石某某雇傭的司機，事故發(fā)生時在履行職務行為。徐建麟駕駛的魯F×××××號重型半掛牽引車登記所有人為安吉物流（山東）有限公司，該車輛在人壽煙臺中心支公司投保交強險一份，在人保上海市寶山支公司投保商業(yè)三者險30萬元，并投保不計免賠險。徐建麟是安吉物流（山東）有限公司職員，發(fā)生事故時在履行職務行為，且第一次事故中，被告陳某某負事故全部責任，受害人任力堅無責任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負事故同等責任，受害人任力堅無責任，兩次事故相結(jié)合導致受害人任力堅死亡，故被告陳某某承擔75%責任，被告徐建麟承擔25%責任。被告人壽太原市中心公司稱陳某某有逃逸情節(jié)，商業(yè)三者險不承擔賠償責任，被告人壽太原市中心公司不能證明在訂立商業(yè)第三者責任險的保險合同時約定有存在上述情形免除其賠償責任的條款且已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說明，故被告人壽太原市中心支公司的上述訴訟主張理據(jù)不足，本院不予支持，故應先由被告人壽太原市中心支公司、人壽煙臺中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告人壽太原市中心支公司、人保上海市寶山支公司按比例在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元｛（756635-220000）×75%=402476元｝，以上共計512476元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元｛（756635-220000）×25%=134159元｝。被告石某某、被告安吉物流（山東）有限公司應承擔的賠償責任已由被告保險公司承擔，但應承擔本案的訴訟費用。被告陳某某、徐建麟發(fā)生事故是履行職務行為，故不承擔賠償責任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元，以上共計512476元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元。
四、被告陳某某不承擔賠償責任。
五、被告徐建麟不承擔賠償責任。
以上第一、二、三項待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由原告負擔3520元，由被告石某某負擔7710元，被告安吉汽車物流（山東）有限公司負擔2570元。

審判長：李月巧
審判員：沈景友
審判員：袁守增

書記員：董雪