任洪某
曹貞（湖北獻真律師事務(wù)所）
趙中林
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司
趙應(yīng)招

原告任洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
委托代理人曹貞，湖北獻真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被告趙中林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司。住所地:湖北省十堰市東岳路80號二樓。
代表人項永久，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙應(yīng)招，該公司法律顧問。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴或上訴。
原告任洪某訴被告趙中林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司（以下簡稱人民財保張某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由審判員黨平適用簡易程序，于3月18日公開開庭進行了審理。原告任洪某及其委托代理人曹貞，被告趙中林，被告人民財保張某支公司委托代理人趙應(yīng)招均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告趙中林負事故主要責(zé)任，原告任洪某負事故次要責(zé)任。因此，趙中林應(yīng)當(dāng)對其過錯行為給任洪某造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，同時投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，趙中林購買陳百銀的車輛，雖然未辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但車輛已經(jīng)交付趙中林控制使用，趙中林駕駛該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并負事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由保險人即被告人民財保張某支公司在其為鄂c×××××號小型普通客車承保的“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”限額范圍的，由人民財保張某支公司按交通事故的責(zé)任比例在“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償，仍有不足的部分，由趙中林按責(zé)任比例賠償。雙方對事故經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議，依據(jù)責(zé)任認定，故趙中林應(yīng)對本次事故負70%的賠償責(zé)任，任洪某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
其次，依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。任洪某的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)以其醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實計算；其主張的護理費1496.4元（26008元／年÷365天×21天）、鑒定費1400元、二次手術(shù)費9000元，合理有據(jù)，本院予以確認；任洪某訴請賠償誤工費按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，其誤工時間依法可以計算至定殘前一日共計103天，誤工費為10939.45元（38766元／年÷365天×103天）；任洪某訴請的住院期間的伙食補助費和營養(yǎng)費，理由正當(dāng)，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法予以調(diào)整，其住院伙食補助費應(yīng)為315元（15元／天×21天）、營養(yǎng)費為315元（15元／天×21天）；任洪某訴請賠償交通費，理由正當(dāng)，但數(shù)額過高，本院酌情支持200元；任洪某訴請賠償殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），合法有據(jù)，本院予以支持；任洪某與妻子共生育兩個子女，兩名子女的被撫養(yǎng)人生活費計算年限分別為:任慧慧2年、任志遠8年，任洪某因傷致殘，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費損失，合法有據(jù)，其因傷導(dǎo)致的被扶養(yǎng)人生活費損失分別為:任慧慧1575元（15750元／年÷2人×10%×2年）、任志遠6300元（15750元／年÷2人×10%×8年），被扶養(yǎng)人生活費損失共計7875元；任洪某因傷致殘，其精神上確實遭受一定程度的損害，其請求賠償精神損害撫慰金2000元，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》，任洪某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失包括:醫(yī)療費23595.15元（包括任洪某支付的5613元），誤工費10939.45元（38766元／年÷365天×103天），護理費1496.4元（26008元／年÷365天×21天），住院伙食補助費315元（15元／天×21天），營養(yǎng)費315元（15元／天×21天），殘疾賠償金53687元（45812元＋7875元），交通費200元，鑒定費1400元，二次手術(shù)費9000元，精神撫慰金2000元，共計102948元。應(yīng)當(dāng)由人民財保張某支公司在“交強險”醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費10939.45元、護理費1496.4元、殘疾賠償金53687元、交通費200元、精神撫慰金2000元，共計68322.85元；在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償16257.61元［（23595.15元-10000元＋315元＋315元＋9000元）×70%］；由趙中林賠償980元（1400元×70%）；剩余部分7387.55元，由其自行承擔(dān)；關(guān)于趙中林墊付的醫(yī)療費17982.15元（23595.15元-5613元），因其在庭審中自愿與人民財保張某支公司協(xié)議扣除10%后予以返還，本院予以支持。故，扣除人民財保張某支公司應(yīng)當(dāng)返還給趙中林墊付的醫(yī)療費16183.94元（17982.15元－17982.15元×10%），人民財保張某支公司實際應(yīng)當(dāng)在“交強險”限額和“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償76598.31元（10000元＋68322.85元＋16257.61元－17982.15元）。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告任洪某因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計102948元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償76598.31元，由被告趙中林賠償980元。均于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付清結(jié)。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告趙中林墊付的醫(yī)療費16183.94元。
三、駁回原告任洪某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2020元，由原告任洪某負擔(dān)200元，被告趙中林負擔(dān)1820元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算）。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告趙中林負事故主要責(zé)任，原告任洪某負事故次要責(zé)任。因此，趙中林應(yīng)當(dāng)對其過錯行為給任洪某造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，同時投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保“交強險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，趙中林購買陳百銀的車輛，雖然未辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但車輛已經(jīng)交付趙中林控制使用，趙中林駕駛該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并負事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由保險人即被告人民財保張某支公司在其為鄂c×××××號小型普通客車承保的“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”限額范圍的，由人民財保張某支公司按交通事故的責(zé)任比例在“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償，仍有不足的部分，由趙中林按責(zé)任比例賠償。雙方對事故經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議，依據(jù)責(zé)任認定，故趙中林應(yīng)對本次事故負70%的賠償責(zé)任，任洪某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
其次，依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。任洪某的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)以其醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實計算；其主張的護理費1496.4元（26008元／年÷365天×21天）、鑒定費1400元、二次手術(shù)費9000元，合理有據(jù)，本院予以確認；任洪某訴請賠償誤工費按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，其誤工時間依法可以計算至定殘前一日共計103天，誤工費為10939.45元（38766元／年÷365天×103天）；任洪某訴請的住院期間的伙食補助費和營養(yǎng)費，理由正當(dāng)，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法予以調(diào)整，其住院伙食補助費應(yīng)為315元（15元／天×21天）、營養(yǎng)費為315元（15元／天×21天）；任洪某訴請賠償交通費，理由正當(dāng)，但數(shù)額過高，本院酌情支持200元；任洪某訴請賠償殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），合法有據(jù)，本院予以支持；任洪某與妻子共生育兩個子女，兩名子女的被撫養(yǎng)人生活費計算年限分別為:任慧慧2年、任志遠8年，任洪某因傷致殘，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費損失，合法有據(jù)，其因傷導(dǎo)致的被扶養(yǎng)人生活費損失分別為:任慧慧1575元（15750元／年÷2人×10%×2年）、任志遠6300元（15750元／年÷2人×10%×8年），被扶養(yǎng)人生活費損失共計7875元；任洪某因傷致殘，其精神上確實遭受一定程度的損害，其請求賠償精神損害撫慰金2000元，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》，任洪某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失包括:醫(yī)療費23595.15元（包括任洪某支付的5613元），誤工費10939.45元（38766元／年÷365天×103天），護理費1496.4元（26008元／年÷365天×21天），住院伙食補助費315元（15元／天×21天），營養(yǎng)費315元（15元／天×21天），殘疾賠償金53687元（45812元＋7875元），交通費200元，鑒定費1400元，二次手術(shù)費9000元，精神撫慰金2000元，共計102948元。應(yīng)當(dāng)由人民財保張某支公司在“交強險”醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費10939.45元、護理費1496.4元、殘疾賠償金53687元、交通費200元、精神撫慰金2000元，共計68322.85元；在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償16257.61元［（23595.15元-10000元＋315元＋315元＋9000元）×70%］；由趙中林賠償980元（1400元×70%）；剩余部分7387.55元，由其自行承擔(dān)；關(guān)于趙中林墊付的醫(yī)療費17982.15元（23595.15元-5613元），因其在庭審中自愿與人民財保張某支公司協(xié)議扣除10%后予以返還，本院予以支持。故，扣除人民財保張某支公司應(yīng)當(dāng)返還給趙中林墊付的醫(yī)療費16183.94元（17982.15元－17982.15元×10%），人民財保張某支公司實際應(yīng)當(dāng)在“交強險”限額和“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償76598.31元（10000元＋68322.85元＋16257.61元－17982.15元）。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、原告任洪某因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計102948元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償76598.31元，由被告趙中林賠償980元。均于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付清結(jié)。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市張某支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告趙中林墊付的醫(yī)療費16183.94元。
三、駁回原告任洪某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2020元，由原告任洪某負擔(dān)200元，被告趙中林負擔(dān)1820元。

審判長：黨平

書記員：梅將軍