原告：任某某，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘某某。
委托訴訟代理人：曹旭，
湖北利源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)碼頭街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881421737625H。
法定代表人：劉德華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海良，
鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘某某房地產(chǎn)管理局，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)承天東路35號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420881MB0P40179P。
法定代表人：吳波，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉志洲，
湖北王府律師事務(wù)所律師。
原告任某某訴被告

鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城開(kāi)公司）、鐘某某房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐘祥房管局）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，于2016年11月15日作出（2016）鄂0881民初626號(hào)民事判決。原告任某某不服判決，向荊門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴。荊門(mén)市中級(jí)人民法院2017年8月7日作出（2017）鄂08民終904號(hào)民事裁定，裁定本案發(fā)回重審。本院于2017年10月9日重新立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某某的委托訴訟代理人曹旭、被告城開(kāi)公司的委托訴訟代理人王海良、被告鐘祥房管局的委托訴訟代理人劉志洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原告與被告城開(kāi)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同；2、判令被告城開(kāi)公司返還原告購(gòu)房款50萬(wàn)元，并承擔(dān)自原告付款之日即2014年8月25日起至被告城開(kāi)公司實(shí)際返還之日止的同期貸款利息和裝修損失100000元；3、判令被告城開(kāi)公司承擔(dān)購(gòu)房款一倍的違約賠償金；4、判令被告城開(kāi)公司賠償原告的鑒定費(fèi)4000元；5、判令被告鐘祥房管局承擔(dān)連帶責(zé)任；6、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告與被告城開(kāi)公司于2014年8月25日口頭約定，原告購(gòu)買(mǎi)被告城開(kāi)公司所有的坐落于鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號(hào)的城開(kāi)·麗景園項(xiàng)目一棟門(mén)面4、5、6。當(dāng)天原告依約向被告城開(kāi)公司支付了購(gòu)房款50萬(wàn)元，被告城開(kāi)公司向原告出具了上述款額的收款收據(jù)并交付了房門(mén)鑰匙。后原告基于合同目的，對(duì)所購(gòu)房產(chǎn)進(jìn)行了裝修，花費(fèi)10萬(wàn)元。原告與被告城開(kāi)公司于2014年12月20日補(bǔ)簽了書(shū)面的《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。依據(jù)合同約定，被告城開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理房產(chǎn)證書(shū)，但經(jīng)原告多次催促，被告城開(kāi)公司拒不辦理，在此情況下，原告到被告鐘祥房管局查詢(xún)得知，上述房屋在2012年、2013年被分別辦理了抵押登記，并已于2015年7月被鐘某某人民法院查封，且原告在鐘某某工商行政管理局查詢(xún)得知，被告城開(kāi)公司已于2014年歇業(yè)，其主管機(jī)關(guān)和出資人是被告鐘祥房管局。被告城開(kāi)公司在已經(jīng)將房屋抵押的情況下，又與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的返還和賠償責(zé)任。被告鐘祥房管局作為被告城開(kāi)公司的股東，在被告城開(kāi)公司連年虧損的情況下，沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行清算，導(dǎo)致其資產(chǎn)嚴(yán)重減值，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在上述資產(chǎn)減值的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)被告鐘祥房管局在被告城開(kāi)公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中疏于管控，致使其惡意違約，沒(méi)有盡到實(shí)際控制人的應(yīng)盡義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原、被告之間法律關(guān)系清晰，因被告城開(kāi)公司的惡意和被告鐘祥房管局的錯(cuò)誤導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法起訴，請(qǐng)求人民法院依法處理。原告在庭審中減少部分訴訟請(qǐng)求，將裝修損失100000元減少為37800元，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)被告城開(kāi)公司法定代表人劉德華任職至目前的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，原因是原告方懷疑被告鐘祥房管局對(duì)被告城開(kāi)公司虛假出資且出資后有抽逃出資的行為，同時(shí)被告鐘祥房管局作為出資方?jīng)]有對(duì)被告城開(kāi)公司進(jìn)行合理的管控導(dǎo)致被告城開(kāi)公司資產(chǎn)流失，大幅減值。
被告城開(kāi)公司辯稱(chēng)，一、本案的法律關(guān)系應(yīng)為一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，不屬于商品房銷(xiāo)售合同。1、2010年2月2日被告城開(kāi)公司通過(guò)競(jìng)買(mǎi)與鐘某某住房公積金管理中心簽訂《王家灣園丁小區(qū)整體出售協(xié)議》，競(jìng)買(mǎi)到“王家灣園丁小區(qū)”的存量房197套、門(mén)面20間、土地33.6畝，后上述房產(chǎn)、土地變更到被告城開(kāi)公司名下。原告購(gòu)買(mǎi)的三間門(mén)面房即在該20間門(mén)面之列；2、被告城開(kāi)公司在沒(méi)有一般房屋買(mǎi)賣(mài)合同的情況下，用格式商品房買(mǎi)賣(mài)合同與原告簽訂了訟爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方實(shí)際交易的是一般房屋；3、原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)，明知該房屋是二手門(mén)面房。二、雙方買(mǎi)賣(mài)合同不能撤銷(xiāo)，原告的該請(qǐng)求超過(guò)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條規(guī)定的時(shí)效。三、合同簽訂后，被告城開(kāi)公司向原告交付了門(mén)面房，原告使用該房屋至今，故被告城開(kāi)公司只對(duì)房屋交付前的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不存在返還購(gòu)房款的義務(wù)。四、原告明知購(gòu)買(mǎi)的是二手房，被告城開(kāi)公司也已經(jīng)交付原告使用多年，被告城開(kāi)公司不應(yīng)雙倍返還購(gòu)房款。五、被告鐘祥房管局不應(yīng)對(duì)被告城開(kāi)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。1、被告城開(kāi)公司是獨(dú)立法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，原告要求被告鐘祥房管局承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；2、原告申請(qǐng)對(duì)被告城開(kāi)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)、以審計(jì)結(jié)果確定被告鐘祥房管局是否承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，被告城開(kāi)公司并未破產(chǎn)，審計(jì)結(jié)果與本案無(wú)關(guān)，對(duì)該申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
被告鐘祥房管局辯稱(chēng)，一、被告城開(kāi)公司系獨(dú)立的法人，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。二、被告鐘祥房管局系被告城開(kāi)公司的出資人，已經(jīng)足額出資，無(wú)抽逃出資的行為，對(duì)被告城開(kāi)公司的民事行為不承擔(dān)連帶責(zé)任。三、原告指控被告鐘祥房管局對(duì)被告城開(kāi)公司疏于管理的理由不成立。請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告鐘祥房管局的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：
一、原告與被告城開(kāi)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)否采信的問(wèn)題
原告提交《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》復(fù)印件（原件存于原審卷宗，下同）一份，擬證明原、被告雙方簽訂合同的事實(shí)。被告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)合法性有異議，認(rèn)為該合同雖名為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但實(shí)際該合同所涉及的房屋并非商品房。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
二、原告向被告城開(kāi)公司交付購(gòu)房款金額的問(wèn)題

原告提交《收款收據(jù)》復(fù)印件一份，擬證明原告履約向被告城開(kāi)公司交付了購(gòu)房款50萬(wàn)元的事實(shí)（其中從銀行轉(zhuǎn)賬交款49.5萬(wàn)元，交付現(xiàn)金0.5萬(wàn)元）。被告對(duì)該收據(jù)本身真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)原告實(shí)際支付購(gòu)房款49.5萬(wàn)元，另外0.5萬(wàn)元是被告城開(kāi)公司給原告的優(yōu)惠，沒(méi)有實(shí)際支付。本院認(rèn)為，被告雖對(duì)該交付款項(xiàng)有異議，但未能提交相反證據(jù)證明不屬實(shí)，對(duì)該《收款收據(jù)》本院予以采信，確認(rèn)原告向被告城開(kāi)公司交付購(gòu)房款金額為50萬(wàn)元。
三、被告城開(kāi)公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的問(wèn)題
原告提交被告城開(kāi)公司工商登記信息復(fù)印件，擬證明被告城開(kāi)公司處于歇業(yè)狀態(tài)和被告鐘祥房管局之間的法律關(guān)系等。被告城開(kāi)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為只能證明被告城開(kāi)公司是獨(dú)立的法人，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。被告鐘祥房管局對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是原告在一般網(wǎng)站查詢(xún)的結(jié)果，同時(shí)該查詢(xún)結(jié)果反映被告城開(kāi)公司處于存續(xù)狀態(tài)，不能證明被告城開(kāi)公司處于歇業(yè)狀態(tài)。
被告鐘祥房管局提交了2017年7月26日及2018年4月13日在工商部門(mén)查詢(xún)被告城開(kāi)公司的企業(yè)基本信息、登記信息各一份，擬證明被告城開(kāi)公司具備獨(dú)立法人資格，截至目前處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告起訴時(shí)間在2016年，不能證明被告城開(kāi)公司在原告起訴時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。被告城開(kāi)公司在2014年是處于歇業(yè)狀態(tài)。
本院認(rèn)為，原告提交被告城開(kāi)公司工商登記信息復(fù)印件、被告鐘祥房管局提交了2017年7月26日及2018年4月13日在工商部門(mén)查詢(xún)被告城開(kāi)公司的企業(yè)基本信息、登記信息均客觀、真實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均予以確認(rèn)。但根據(jù)截至2018年4月13日在工商部門(mén)查詢(xún)被告城開(kāi)公司的企業(yè)信息，被告城開(kāi)公司登記狀態(tài)為正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
四、被告鐘祥房管局是否對(duì)被告城開(kāi)公司足額出資的問(wèn)題
被告鐘祥房管局提交了批復(fù)、土地證的復(fù)印件、證明、驗(yàn)資報(bào)告各一份，擬證明被告鐘祥房管局對(duì)被告城開(kāi)公司是足額出資。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為驗(yàn)資報(bào)告是被告單方委托的，存在虛假的可能性。本院認(rèn)為，原告雖對(duì)證據(jù)有異議，但未能提交相反證據(jù)證明不屬實(shí)，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信，確認(rèn)被告鐘祥房管局對(duì)被告城開(kāi)公司是足額出資。
綜上，結(jié)合相關(guān)證據(jù)、各方陳述，本案基本事實(shí)為：2014年8月25日，原告與被告城開(kāi)公司達(dá)成購(gòu)買(mǎi)三間門(mén)面房協(xié)議，同日原告向被告城開(kāi)公司支付了購(gòu)房款50萬(wàn)元整，被告城開(kāi)公司向原告出具了收到50萬(wàn)元購(gòu)房款的收款收據(jù)并交付了房屋。2014年12月20日，原告作為買(mǎi)受人、被告城開(kāi)公司作為出賣(mài)人就上述房屋買(mǎi)賣(mài)簽訂正式《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，合同主要內(nèi)容為：
第一條項(xiàng)目建設(shè)依據(jù)
出賣(mài)人以出讓方式取得位于新美香大道8號(hào)的地塊的土地使用權(quán)，規(guī)劃用途為住宅用地，土地使用期限自2010年5月9日至2080年5月10日止。
出賣(mài)人經(jīng)批準(zhǔn)，在該地塊上投資建設(shè)商品房。該建設(shè)項(xiàng)目【現(xiàn)定名】【暫定名】為城開(kāi)·麗景園…《建筑工程施工許可證》編號(hào)為鐘98060。
第二條商品房銷(xiāo)售依據(jù)
…
1、該商品房作為現(xiàn)房，出賣(mài)人已取得房地產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)的《商品房銷(xiāo)售備案證》，備案機(jī)關(guān)為鐘某某管理局，備案證編號(hào)為鄂鐘房銷(xiāo)字（2010）6號(hào)。
…
第三條該商品房的基本情況
該商品房為本合同第一條約定的項(xiàng)目中的第1幢4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)房。
…
與該商品房有關(guān)的抵押情況為/。
1、與該商品房有關(guān)的土地使用權(quán)及在建工程均未設(shè)定抵押。
2、與該商品房有關(guān)的土地使用權(quán)及在建工程已設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為/，抵押登記機(jī)關(guān)為/，抵押登記日期為/。
…
第二十七條出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自本合同簽訂之日起30日內(nèi)，向市房管局申請(qǐng)辦理商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記備案手續(xù)。
原告及被告城開(kāi)公司分別在合同尾部簽字蓋章，合同簽字時(shí)間為2014年12月20日。
因被告城開(kāi)公司一直未能協(xié)助原告辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)及房產(chǎn)證書(shū)，原告2016年3月25日到被告鐘祥房管局查詢(xún)得知，本案訟爭(zhēng)房屋即鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號(hào)（城開(kāi)·麗景園）一幢的104號(hào)、105號(hào)、106號(hào)三間門(mén)面房已在2013年9月27日被被告城開(kāi)公司抵押給案外人鐘某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（他項(xiàng)權(quán)證為鐘某某房郢中他字第20132566號(hào)），上述房屋并于2015年7月1日被本院查封，查封文號(hào)為（2015）鄂鐘祥執(zhí)字第00119-2號(hào)。截止本案法庭辯論終結(jié)，上述房屋抵押尚未解除，被告城開(kāi)公司未依合同為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
另查明，原告在被告城開(kāi)公司交付房屋后，對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并一直使用至今。本案在原審期間，經(jīng)本院委托，
荊門(mén)乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)訟爭(zhēng)三間房屋裝修費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為
鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號(hào)（城開(kāi)·麗景園）一幢的104號(hào)、105號(hào)、106號(hào)三間門(mén)面房房屋裝修評(píng)估價(jià)值為3.78萬(wàn)元。原、被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告均無(wú)異議。為進(jìn)行評(píng)估，原告開(kāi)支評(píng)估費(fèi)4000元。
還查明，被告城開(kāi)公司為全民所有制企業(yè)，系獨(dú)立法人，由被告鐘祥房管局出資組建，現(xiàn)工商登記狀態(tài)為正常經(jīng)營(yíng)。被告城開(kāi)公司原注冊(cè)資本為35萬(wàn)，后申請(qǐng)追加注冊(cè)資本1165萬(wàn)，由被告鐘某某房管局出資人民幣856萬(wàn)，由被告城開(kāi)公司賬面資本公積轉(zhuǎn)增309萬(wàn)。經(jīng)
湖北中勝有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審驗(yàn)，截至2002年4月30日，被告城開(kāi)公司收到被告鐘某某房管局出資的新增注冊(cè)資本856萬(wàn)元，被告城開(kāi)公司已將資本公積轉(zhuǎn)增309萬(wàn)元轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本，被告鐘某某房管局已經(jīng)履行了足額出資義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案的法律關(guān)系為商品房買(mǎi)賣(mài)合同還是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；二、原告與被告城開(kāi)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是否應(yīng)撤銷(xiāo)；三、被告城開(kāi)公司是否應(yīng)返還原告的購(gòu)房款及利息、賠償裝修損失、鑒定費(fèi)損失并向原告雙倍返還購(gòu)房款；四、被告鐘某某房管局是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、本案的法律關(guān)系為商品房買(mǎi)賣(mài)合同還是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“本解釋所稱(chēng)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱(chēng)為出賣(mài)人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！北景钢校桓娉情_(kāi)公司與原告簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為商品房買(mǎi)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)格式合同，且合同中載有“資質(zhì)證書(shū)號(hào)：鄂房開(kāi)（2000）H3008號(hào)”、“出賣(mài)人經(jīng)批準(zhǔn)，在該地塊上投資建設(shè)商品房”、“《建筑工程施工許可證》編號(hào)為鐘98060”、“該商品房作為現(xiàn)房，出賣(mài)人已取得房地產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)的《商品房銷(xiāo)售備案證》，備案機(jī)關(guān)為鐘某某管理局，備案證編號(hào)為鄂鐘房銷(xiāo)字（2010）6號(hào)”等內(nèi)容，足以導(dǎo)致原告認(rèn)為被告城開(kāi)公司銷(xiāo)售的是其自行開(kāi)發(fā)的商品房，故對(duì)被告城開(kāi)公司抗辯稱(chēng)“本案法律關(guān)系應(yīng)為一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，不屬于商品房銷(xiāo)售合同”的意見(jiàn)本院不予采納，原告與被告城開(kāi)公司簽訂的合同符合商品房買(mǎi)賣(mài)合同特征，為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
二、原告與被告城開(kāi)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是否應(yīng)撤銷(xiāo)的問(wèn)題
被告城開(kāi)公司與原告簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，隱瞞了出售房屋已經(jīng)進(jìn)行了抵押的事實(shí)，導(dǎo)致原告基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而簽訂合同，且至本案法庭辯論終結(jié)時(shí)，訟爭(zhēng)房屋抵押仍未解除。原告于2016年3月25日在被告鐘某某房管局處查詢(xún)?cè)A爭(zhēng)房屋狀況時(shí)發(fā)現(xiàn)在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)房屋即存在抵押，遂于2016年3月28日向本院提起訴訟，其行使撤銷(xiāo)權(quán)未超過(guò)法定的一年期間，故原告以簽訂合同時(shí)被告城開(kāi)公司存在欺詐行為為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)雙方訂立的《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
三、被告城開(kāi)公司是否應(yīng)返還原告的購(gòu)房款及利息、賠償裝修損失、鑒定費(fèi)損失并向原告雙倍返還購(gòu)房款的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條明確規(guī)定，出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。本案中，原告為購(gòu)買(mǎi)商品房于2014年8月25日向被告城開(kāi)公司交納了房款50萬(wàn)元，在被告城開(kāi)公司交付房屋后進(jìn)行裝修開(kāi)支3.78萬(wàn)元，在訟爭(zhēng)房屋因存在抵押導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)、《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》被撤銷(xiāo)的情況下，原告請(qǐng)求被告城開(kāi)公司依法返還原告購(gòu)房款50萬(wàn)元、按同期銀行貸款利率賠償原告自交款之日即2014年8月25日起自返還完畢時(shí)的利息損失、賠償原告裝修費(fèi)損失3.78萬(wàn)元、賠償原告鑒定費(fèi)損失0.4萬(wàn)元并賠償購(gòu)房款50萬(wàn)元于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但原告亦應(yīng)依法同時(shí)將訟爭(zhēng)房屋即鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號(hào)（城開(kāi)·麗景園）一幢的104號(hào)、105號(hào)、106號(hào)三間門(mén)面房返還給被告城開(kāi)公司。
四、被告鐘某某房管局是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題
原告在庭審中申請(qǐng)對(duì)被告城開(kāi)公司法定代表人劉德華任職至目前的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為被告城開(kāi)公司連年虧損應(yīng)進(jìn)行清算，但原告并未舉證證明被告城開(kāi)公司存在需要解散進(jìn)行強(qiáng)制清算的事由，故對(duì)原告認(rèn)為被告鐘祥房管局作為被告城開(kāi)公司的股東，在被告城開(kāi)公司連年虧損的情況下，沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行清算，導(dǎo)致其資產(chǎn)嚴(yán)重減值，應(yīng)當(dāng)在上述資產(chǎn)減值的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告認(rèn)為被告鐘祥房管局作為被告城開(kāi)公司的股東，在被告城開(kāi)公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中疏于管控，致使其惡意違約，沒(méi)有盡到實(shí)際控制人的應(yīng)盡義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條、第五十八條、第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

一、撤銷(xiāo)原告任某某與被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司于2014年12月20日簽訂的《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；
二、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司返還原告任某某購(gòu)房款50萬(wàn)元；
三、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司賠償原告任某某利息損失（以購(gòu)房款50萬(wàn)元為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)息，自2014年8月25日起至款項(xiàng)付清之日止）；
四、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司賠償原告任某某裝修費(fèi)3.78萬(wàn)元；
五、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司賠償原告任某某購(gòu)房款50萬(wàn)元；
六、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司賠償原告任某某鑒定費(fèi)0.4萬(wàn)元；
七、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第二、三、四、五、六項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14700元，由原告任某某負(fù)擔(dān)1300元，被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)13400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陽(yáng)劍
審判員 張中華
人民陪審員 陳波

書(shū)記員： 趙品