任某某
劉某甲
王遠（湖北勝和律師事務所）
劉某乙
劉某丙

上訴人（原審被告）任某某，女。
被上訴人（原審原告）劉某甲，男。
委托代理人王遠，湖北勝和律師事務所律師。
原審第三人劉某乙，女。系任某某之女。
原審第三人劉某丙，女，系任某某之女。
法定代理人任某某，系劉某乙、劉某丙母親。
上訴人任某某因與被上訴人劉某甲、原審第三人劉某乙、劉某丙共有物分割糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽琚民初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任某某（原審第三人劉某乙、劉某丙的法定代理人），被上訴人劉某甲的委托代理人張華明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年4月3日18時許，劉某?。▌⒛扯∠祫⒛臣字?、任某某之夫）在河北省遵化市建明鎮(zhèn)金昌采礦3號井下清理巷道時，不慎被砸傷死亡。事故發(fā)生后，任某某及劉某丁其他親屬趕赴事發(fā)地協(xié)商賠償事宜。2013年4月12日，經(jīng)任某某及劉某丁親屬與鐵礦方協(xié)商賠償850000元。同日任某某用其身份證在農(nóng)行河北省玉田縣支行開戶辦理借記卡一張，卡號622848065XXXXXX5364。此后，由河北省遵化市建明鎮(zhèn)派出所出具證明，任某某及劉某丁其他親屬將劉某丁尸體在河北省唐山市豐潤區(qū)殯儀館火化。2013年5月13日，鐵礦方在農(nóng)行河北省唐山市支行由楊金廣的銀行卡6228460650XXXXXX0191向任某某辦理的銀行卡轉賬800000元，傳票號TS261567。2013年10月26日，任某某的借記卡又收款50000元。上述款項合計850000元。后劉某甲和任某某因該款項的分割問題發(fā)生糾紛。劉某甲向法院提起訴訟，要求任某某支付應分割的賠償款207500元。
本院認為，本案爭議焦點:一是本案所涉兩份協(xié)議的效力及與本案的關聯(lián)性；二是如果協(xié)議不具有效力，死亡賠償金該如何分配？關于協(xié)議的效力問題，2013年4月14日，上訴人任某某與其夫劉某丁的哥哥劉某戊、姐姐劉某已簽訂協(xié)議一份，約定由任某某向劉某甲支付60000元作為養(yǎng)老金，日后劉某甲生養(yǎng)死葬與任某某再無任何關系，但被上訴人劉某甲并未在該協(xié)議上簽名確認，故該協(xié)議對劉某甲不具有法律約束力，現(xiàn)上訴人上訴要求按協(xié)議履行給付義務，無事實和法律依據(jù)，該上訴請求不能成立，本院不予支持。2013年4月25日，上訴人任某某女又與被上訴人劉某甲簽訂協(xié)議一份，約定任某某支付劉某甲30000元，但經(jīng)一、二審法院核實，劉某甲年事已高且不識字，雖在該協(xié)議上簽名，但其稱并不知曉協(xié)議內容，在二審庭審后，本院又當面向劉某甲進行核實，其要求作為第一順序繼承人平均分割死亡賠償金的意愿較為明確、強烈，故該協(xié)議不能代表劉某甲的真實意思表示，亦不能作為分割死亡賠償金的依據(jù)。既然本案所涉兩份協(xié)議均不能作為死亡賠償金分割的依據(jù)，那么死亡賠償金就應在賠償權利人即任某某、劉某甲、劉某乙、劉某丙之間根據(jù)與死者劉某丁關系的親疏遠近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割。一審法院結合本案實際情況，酌定死亡賠償金的分配比例適當，本院予以確認。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1490元。由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點:一是本案所涉兩份協(xié)議的效力及與本案的關聯(lián)性；二是如果協(xié)議不具有效力，死亡賠償金該如何分配？關于協(xié)議的效力問題，2013年4月14日，上訴人任某某與其夫劉某丁的哥哥劉某戊、姐姐劉某已簽訂協(xié)議一份，約定由任某某向劉某甲支付60000元作為養(yǎng)老金，日后劉某甲生養(yǎng)死葬與任某某再無任何關系，但被上訴人劉某甲并未在該協(xié)議上簽名確認，故該協(xié)議對劉某甲不具有法律約束力，現(xiàn)上訴人上訴要求按協(xié)議履行給付義務，無事實和法律依據(jù)，該上訴請求不能成立，本院不予支持。2013年4月25日，上訴人任某某女又與被上訴人劉某甲簽訂協(xié)議一份，約定任某某支付劉某甲30000元，但經(jīng)一、二審法院核實，劉某甲年事已高且不識字，雖在該協(xié)議上簽名，但其稱并不知曉協(xié)議內容，在二審庭審后，本院又當面向劉某甲進行核實，其要求作為第一順序繼承人平均分割死亡賠償金的意愿較為明確、強烈，故該協(xié)議不能代表劉某甲的真實意思表示，亦不能作為分割死亡賠償金的依據(jù)。既然本案所涉兩份協(xié)議均不能作為死亡賠償金分割的依據(jù)，那么死亡賠償金就應在賠償權利人即任某某、劉某甲、劉某乙、劉某丙之間根據(jù)與死者劉某丁關系的親疏遠近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割。一審法院結合本案實際情況，酌定死亡賠償金的分配比例適當，本院予以確認。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1490元。由上訴人任某某負擔。

審判長：李曉紅
審判員：黃鸝
審判員：何小玲

書記員：姚遠