原告任某。
法定代理人任勝兵，自由職業(yè)。
委托代理人江霞，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張某，自由職業(yè)。
被告咸寧市咸安區(qū)茂源運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)寶塔鎮(zhèn)107國(guó)道交叉口。
法定代表人陳波，公司總經(jīng)理。
委托代理人張某，身份信息同上列被告張某。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地湖北省咸寧市銀泉大道575號(hào)。
負(fù)責(zé)人李巖，公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑩，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告任某訴被告金名炮、朱貝迪、咸寧市咸安區(qū)茂源運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)咸寧茂源運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理。審理中原告任某向本院申請(qǐng)撤回了對(duì)被告金名炮、朱貝迪的起訴，后依原告任某的申請(qǐng)，本院依法追加了張某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員李聚滿(mǎn)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某的法定代理人任勝兵、委托代理人江霞，被告張某，被告咸寧茂源運(yùn)輸公司的委托代理人張某，被告中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的委托代理人李瑩，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月4日20時(shí)30分，朱貝迪駕駛正三輪摩托車(chē)載乘原告任某及其母張潔行駛至武漢市江夏區(qū)紙坊街八分山路路段時(shí)與金名炮違法停靠的鄂L×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，發(fā)生致原告任某和張潔受傷的交通事故。后原告任某先后在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院二次共住院16天，醫(yī)療費(fèi)為4254.90元，診斷傷情為面部裂傷、面部血腫，出院醫(yī)囑記載有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”等內(nèi)容。2015年10月16日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出00080289號(hào)《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，金名炮負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，朱貝迪負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。2016年1月18日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鄂明醫(yī)鑒字（2016）第0187號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為，被鑒定人任某的損傷不構(gòu)成傷殘，傷后護(hù)理期為10日，建議給予后續(xù)治療費(fèi)8000元或據(jù)實(shí)賠付。事故發(fā)生后，被告張某墊付給了張潔6000元。2015年10月10日，在武漢市江夏區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，金名炮、朱貝迪、張潔、任某達(dá)成如下協(xié)議：1、金名炮按責(zé)任承擔(dān)張潔、任某的醫(yī)療費(fèi)（具體費(fèi)用憑醫(yī)療費(fèi)票據(jù)支付）；2、金名炮按責(zé)賠償張潔伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失；3、金名炮按責(zé)賠償任某的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失；4、各方就本事故一次性了結(jié)，均不再主張任何權(quán)利。
另查明，原告任某的母親張潔與父親任勝兵已于2015年9月17日離婚，原告任某由任勝兵負(fù)責(zé)撫養(yǎng)。被告張某系鄂L×××××重型自卸貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，金名炮系被告張某雇請(qǐng)的司機(jī)，該車(chē)掛靠在被告咸寧茂源運(yùn)輸公司名下，并在被告中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
訴訟中，因各方當(dāng)事人均未提交張潔的聯(lián)系方式，且本院經(jīng)查找亦未果，被告張某明確表示墊付的6000元在本案中不作處理。原告任某亦明確表示另行向朱貝迪主張權(quán)利。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、駕駛證、行駛證、保單等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。原告任某在事故中受傷，被告張某依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于鄂L×××××重型自卸貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告任某的損失先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與另一傷者張潔的損失比例進(jìn)行賠償，由于另一傷者張潔無(wú)法聯(lián)系，且被告張某亦墊付了6000元，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)本院為張潔預(yù)留28%的份額，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分亦應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部按50%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告任某要求被告方承擔(dān)賠償損失的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)可足額賠償原告任某的損失，本院判決由該公司直接進(jìn)行賠付。事故雙方及原告任某和張潔調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，并未明確賠償項(xiàng)目及賠償金額，且該協(xié)議亦不能免除保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，故被告中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)辯稱(chēng)當(dāng)事人各方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議不再承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告任某主張的醫(yī)療費(fèi)4254.90元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元，均有證據(jù)證實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張護(hù)理費(fèi)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為787.09元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張交通費(fèi)500元，雖未提交票據(jù)證明，但本院結(jié)合其治療及處理事故的合理需要綜合考量，該項(xiàng)請(qǐng)求酌定支持300元。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十五條、第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告任某各項(xiàng)損失11074.54元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償7200元、傷殘限額范圍內(nèi)賠償1107.09元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2767.45元）。
二、駁回原告任某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1650元，由原告任某負(fù)擔(dān)825元，被告張某負(fù)擔(dān)825元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)300元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××67，開(kāi)戶(hù)行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿(mǎn)

書(shū)記員：黃紹紅 賠償明細(xì) 一、醫(yī)療限額 1.醫(yī)療費(fèi)：4254.90元 2.后期治療費(fèi)：8000元 3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：240元（16天×15元／天） 4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：240元（16天×15元／天） 小計(jì)：12734.90元 二、傷殘限額 4.護(hù)理費(fèi)：787.09元（28729元／年÷365天×10天） 5.交通費(fèi)：300元 小計(jì)1107.09元 由被告中財(cái)保咸寧市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償7200元（占72%），殘疾限額范圍內(nèi)賠償1107.09元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2767.45元（12734.90元-7200元×50%） 合計(jì)11074.54元（7200元＋1107.09元＋2767.45元）