原告：任旭東，男，1990年9月18日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省靈臺(tái)縣。
委托代理人：李松，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號(hào)首府大廈3號(hào)樓3層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110101798536380E。
法定代表人：聶尚君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告任旭東與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任旭東的委托代理人李松、被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人李大超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任旭東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金183535元（含車輛損失174785元、評(píng)估費(fèi)8750元）；2、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月7日11時(shí)40分許，原告任旭東駕駛車牌號(hào)為冀Ａ×××××的小型客車由東向西行駛至大石路后桐梨村口時(shí)，與由東向南左轉(zhuǎn)彎張英艷駕駛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞。此事故已經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定。原告任旭東所駕車輛在被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告因此事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告賠償。
被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱，涉案車輛在其公司投保有責(zé)任限額為238774元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故賠償比例承擔(dān)合理合法損失。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。保單記載的被保險(xiǎn)人是系呂忠陽(yáng)，原告行駛證登記信息為原告，二者不一致，本案合同糾紛應(yīng)該以被保險(xiǎn)人作為原告參加訴訟，本案原告不能確定是該車輛實(shí)際車主，故無權(quán)向其公司主張賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月7日11時(shí)40分許，任旭東駕駛車牌號(hào)為冀Ａ×××××的小型客車由東向西行駛至大石路后桐梨村口時(shí)，與由東向南左轉(zhuǎn)彎張英艷駕駛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，任旭東負(fù)此事故的主要責(zé)任，張艷英負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)本院委托，河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年6月22日出具鑒定評(píng)估報(bào)告書，評(píng)定車牌照號(hào)為冀Ａ×××××的小型客車車輛損失174785元，原告支付評(píng)估費(fèi)8750元。
另查明，車牌照號(hào)為冀Ａ×××××的小型客車車輛登記所有人為原告任旭東，案外人呂忠陽(yáng)作為被保險(xiǎn)人為該車輛在被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有責(zé)任限額為238774元的車輛損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。呂忠陽(yáng)認(rèn)可其代原告投保，理賠款應(yīng)支付給原告。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供的機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書、事故認(rèn)定書、評(píng)估報(bào)告書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單，本院對(duì)呂忠陽(yáng)的詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，呂忠陽(yáng)與被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。呂忠陽(yáng)為原告所有的車牌照號(hào)為冀Ａ×××××的車輛在被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，在雙方約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告作為保險(xiǎn)人有賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因原告系涉案車輛所有人，且投保人呂忠陽(yáng)同意理賠款支付給原告，故被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)向原告支付理賠款。原告主張車輛損失174785元、評(píng)估費(fèi)8750元，共計(jì)183535元，有鑒定評(píng)估報(bào)告書及評(píng)估費(fèi)票據(jù)證實(shí)，且該損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故本院予以支持。被告雖抗辯稱被保險(xiǎn)車輛損失評(píng)估過高，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，且原告評(píng)估機(jī)構(gòu)系本院依法委托，對(duì)該抗辯意見不予采納。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告關(guān)于評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金183535元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告任旭東保險(xiǎn)金174785元、評(píng)估費(fèi)8750元，共計(jì)183535元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1985元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 孫玉坡

書記員： 王智