原告：任文章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市，系麻城市人人樂百貨日雜批發(fā)店業(yè)主，
委托訴訟代理人：馬耀業(yè)，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣，系麻城市北正街華福布藝家紡店業(yè)主，
被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣，系被告陳某某之夫，
二被告共同委托訴訟代理人：萬申高，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。

原告任文章與被告陳某某、孔某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告任文章及其委托訴訟代理人馬耀業(yè)、被告孔某某及其二被告的共同委托訴訟代理人萬申高到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任文章向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告店面被燒及店內(nèi)貨物被燒毀和停業(yè)損失約10萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告任文章變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失245200元。事實(shí)和理由：原告系北正街人人樂百貨日雜批發(fā)店業(yè)主，兩被告系北正街華福布藝家紡店業(yè)主，兩家店鋪相鄰。2016年5月27日凌晨2時(shí)許，被告家店鋪內(nèi)突然起火致其店鋪燒毀，同時(shí)導(dǎo)致原告店內(nèi)吊頂全部脫落，店內(nèi)大部分貨品被煙熏壞，部分貨品受高溫燃燒及炙烤變形，造成原告店面及商品重大損失，并致原告較長時(shí)間停業(yè)。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告陳某某、孔某某辯稱，1.被告孔某某不應(yīng)作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)榘l(fā)生火災(zāi)的店面登記業(yè)主為陳某某，屬于個(gè)人經(jīng)營而非家庭經(jīng)營；2.事故現(xiàn)場起火原因不明確，雖然消防部門作了事故原因分析，但事故原因仍然不明確；3.事故發(fā)生后，應(yīng)由店主占新民承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檎夹旅袼阶詫⑹Щ鸬昝娴目諝忾_關(guān)拆除，其作為房主，沒有盡到管理責(zé)任；4.原告沒有將與被告的隔墻隔起來，也是造成原告財(cái)產(chǎn)損失的根本原因，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損失承擔(dān)主要責(zé)任；5對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失有異議，認(rèn)為鑒定評(píng)估的損失不是事故現(xiàn)場所登記的，而是在原告院子和房子里的財(cái)產(chǎn)所做的登記進(jìn)行評(píng)估的，該評(píng)估報(bào)告不能作為本案財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的被告方工商登記信息，系國家法定機(jī)構(gòu)對(duì)被告經(jīng)營的涉案門店的相關(guān)經(jīng)營信息的登記文件，來源合法，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)，2.原告提供的麻城市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，系國家主管部門對(duì)涉案火災(zāi)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及起火原因等情況作出的認(rèn)定意見，來源合法，能夠證實(shí)涉案火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)事實(shí)，予以確認(rèn)，3.原告提供湖北三德資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的鄂三師鑒字﹙2016﹚第02015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，系法定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告店面裝修及物品燒毀損失的評(píng)估意見，來源合法，對(duì)被告以鑒定的財(cái)產(chǎn)不是事故現(xiàn)場的財(cái)產(chǎn)，不能作為認(rèn)定本案財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)的異議，本院認(rèn)為原告對(duì)此已作出了合理的解釋，事后在鑒定時(shí)雙方均到場對(duì)現(xiàn)場鑒定的財(cái)產(chǎn)予以簽字認(rèn)可，被告亦未提供相反證據(jù)予以推翻，予以確認(rèn)，4.原告提供商鋪?zhàn)赓U合同，雖能夠證明原告租賃房屋的事實(shí)，但沒有其他相應(yīng)的證據(jù)證明停業(yè)的時(shí)間和造成的損失，不能完全達(dá)到其擬證目的，不予確認(rèn)，5.被告提供證人的調(diào)查筆錄，該證人未到庭質(zhì)證，無法核實(shí)其真實(shí)性和合法性，不予確認(rèn)，6.被告提供的照片，系電路集裝盒的圖片，在沒有其他證據(jù)證實(shí)的情況下，是否是房主擅自拆除空氣保護(hù)開關(guān)并導(dǎo)致火災(zāi)的事實(shí)無法核實(shí)，不予確認(rèn)。
對(duì)于各方?jīng)]有爭議的原告任文章與被告陳某某、孔某某租賃案外人占新民的商鋪從事經(jīng)營，原被告經(jīng)營的店鋪相鄰；2016年5月27日2時(shí)許，被告陳某某經(jīng)營的華福布藝家紡店突然起火，致其店鋪燒毀，并導(dǎo)致相鄰的原告經(jīng)營的店鋪起火毀損等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告任文章系麻城市北正街人人樂百貨日雜批發(fā)店業(yè)主，被告陳某某系麻城市北正街華福布藝家紡店業(yè)主，被告孔某某與被告陳某某系夫妻關(guān)系，以家庭經(jīng)營的方式從事床上用品加工、零售。原被告租賃案外人占新民的商鋪從事經(jīng)營，兩家店鋪相鄰。2016年5月27日2時(shí)許，被告陳某某經(jīng)營的華福布藝家紡店突然起火，致其店鋪燒毀，并導(dǎo)致相鄰的原告經(jīng)營的店鋪起火毀損。2016年5月31日麻城市公安消防大隊(duì)認(rèn)定，火災(zāi)的起火部位及起火點(diǎn)是被告華福布藝家紡店西側(cè)吊頂部位，起火原因：排除縱火、排除雷擊、排除用火不慎引發(fā)火災(zāi)，不排除電器線路故障、不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)。
應(yīng)原告任文章申請(qǐng)，湖北三德資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2016年10月11日作出鄂三師鑒字﹙2016﹚第02015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)定：截至評(píng)估基準(zhǔn)日，任文章店面裝修及物品被燒毀損失涉訟資產(chǎn)的評(píng)估值為22.12萬元，其中被燒毀店面裝修損失0.38萬元、被燒物品價(jià)值損失21.74萬元。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告任文章經(jīng)營的店鋪因被告陳某某、孔某某經(jīng)營的商鋪發(fā)生火災(zāi)引發(fā)原告的店鋪起火導(dǎo)致店面裝修及物品被燒毀，造成了原告的財(cái)產(chǎn)損失，原告任文章訴請(qǐng)兩被告賠償損失有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，予以支持；對(duì)被告陳某某、孔某某以被告陳某某系經(jīng)營業(yè)主，為個(gè)人經(jīng)營非家庭經(jīng)營，孔某某不應(yīng)作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任；涉案火災(zāi)起火原因不明，店主私自拆除空氣開關(guān)，沒有盡到管理責(zé)任；原告沒有將與被告相鄰的隔墻隔起來，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的損失不是事故現(xiàn)場所登記的，而是在原告院子和房子里的財(cái)產(chǎn)所做的登記進(jìn)行評(píng)估的，該評(píng)估報(bào)告不能作為本案財(cái)產(chǎn)損失依據(jù)的抗辯理由，本院認(rèn)為，涉案家紡店的登記業(yè)主是被告陳某某，登記的經(jīng)營形式為家庭經(jīng)營，兩被告系夫妻關(guān)系，被告孔某某對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利義務(wù)，對(duì)外與被告陳某某亦應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任；對(duì)于涉案火災(zāi)麻城市公安消防大隊(duì)已作出了火災(zāi)的起火部位及起火點(diǎn)是被告華福布藝家紡店西側(cè)吊頂部位，起火原因：排除縱火、排除雷擊、排除用火不慎引發(fā)火災(zāi)，不排除電器線路故障、不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的認(rèn)定，該認(rèn)定書已認(rèn)定了起火點(diǎn)在被告店內(nèi)，起火原因排除了人為縱火和自然災(zāi)害，不排除電器線路故障和遺留火種引發(fā)火災(zāi)，被告作為涉案商鋪的承租方，實(shí)際掌握和使用房屋，對(duì)租賃房屋的電器線路和用火的安全負(fù)有管理和防范義務(wù)，由于被告沒有盡到安全管理和防范注意義務(wù)導(dǎo)致店鋪起火引起原告店鋪被火燒毀并造成損失，被告依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，至于原被告相鄰的隔墻是否隔斷，與發(fā)生火災(zāi)沒有因果關(guān)系，不是造成事故和損失的原因，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的損失，本院認(rèn)為，該鑒定系原被告共同協(xié)商委托的，鑒定機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，對(duì)鑒定的財(cái)產(chǎn)在鑒定人員清點(diǎn)時(shí)雙方均到場簽字認(rèn)可，被告亦沒有提供相反的證據(jù)來證明鑒定的財(cái)產(chǎn)中有不是涉案火災(zāi)燒毀財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，該鑒定意見合法有效，可以作為本案財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。綜上，被告的上述抗辯理由不成立，不予采納。
就原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
1.店面裝修損失費(fèi)：經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估鑒定為3800元，本院予以確認(rèn)。
2.物品損失費(fèi)：經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估鑒定為217400元，本院予以確認(rèn)。
3.停業(yè)損失費(fèi)：原告主張的24000元損失系自行測(cè)算的，沒有法定評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定意見，無法核實(shí)，本院不予確認(rèn)。
綜上所述，原告任文章在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)221200元。由被告承擔(dān)70％的責(zé)任計(jì)幣154840元；因原被告租賃的店面的相鄰共用，原告對(duì)租賃物的安全管理和自身的防范注意義務(wù)存在一定的疏忽，對(duì)其造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由原告自行承擔(dān)30％計(jì)幣66360元的損失，超出上述范圍的原告其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十三條、第十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告任文章在涉案火災(zāi)事故中各項(xiàng)損失計(jì)幣221200元，由被告陳某某、孔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任文章的各項(xiàng)損失計(jì)幣154840元，由原告任文章自行負(fù)擔(dān)66360元；
二、駁回原告任文章其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4724元，由原告任文章負(fù)擔(dān)1328元，由被告陳某某、孔某某負(fù)擔(dān)3396元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 姜輝
審判員 梁勝陽
審判員 劉華

書記員： 劉惠芳