原告：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣廣播電視臺職工，現(xiàn)住隆化縣。
委托訴訟代理人：李亞楠，河北尚豐律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201111700825。
被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住隆化縣。
被告：孫某某，系董某某丈夫，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。
二被告委托訴訟代理人：袁愛國，河北君興律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201120490835。

原告任某與被告董某某、孫某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任某的委托訴訟代理人李亞楠，被告董某某及被告董某某、孫某某的委托訴訟代理人袁愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某向本院提出訴訟請求：1、判決解除原、被告之間的租住關(guān)系；2、判令被告搬出房屋：3、由被告承擔全部訴訟費用。事實與理由：原告任某與劉偉曾系夫妻關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。劉偉與被告孫某某的姐姐孫秀娟、姐夫趙大勇于2015年相識。2015年4月，原告任某從聞鐘瑞處購買了位于隆化縣隆化鎮(zhèn)廣播局家屬樓2單元231室樓房一處，并于2016年1月28日辦理了隆房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證。該房屋在郵政儲蓄有抵押貸款，抵押期限至2035年10月12日。2015年10月，趙大勇找到劉偉，聲稱二被告要找房子住，就住幾個月，生完二胎就走，并表示每月租金800元，由趙大勇出，但沒簽房屋租賃合同。經(jīng)原告同意，二被告到原告該處房屋居住至今。2017年4月6日，原告任某與劉偉離婚時，該房屋歸原告任某所有。2017年9月11月上午9時許，原告任某發(fā)現(xiàn)被告董某某找人在換鎖，就上前詢問情況，被告董某某一開始說是鎖壞了，又說鑰匙壞了，但原告拿出自己的鑰匙一試，都沒有問題。被告董某某見狀，就開始大罵，說劉偉把房子賣給她了，她給劉偉20萬，后又說40萬，讓原告任某和劉偉給她房子，但經(jīng)原告任某核實，劉偉根本沒收她房款，而是趙大勇收了被告20萬房款，說要買原告任某家回遷的房子，但因回遷房有糾紛，一直未具體協(xié)商，現(xiàn)該回遷房已經(jīng)退回拆遷辦。原告任某了解情況后，于當天下午書面通知被告3日內(nèi)搬出房屋。2017年9月12日、13日被告董某某多次到原告單位找原告任某滋事，原告每次都報警，都是民警給調(diào)解的，被告董某某還聲稱只要原告上班就去鬧。
綜上，原告作為涉訴房屋的所有權(quán)人，被告董某某多次無理取鬧，現(xiàn)原告為了維護合法權(quán)益，特提起訴訟。
董某某、孫某某辯稱：當時劉偉帶董某某去景怡南區(qū)看要賣給二被告的回遷房，董某某嫌棄衛(wèi)生間小沒有相中，這樣劉偉在原商定的4000元/㎡的基礎(chǔ)上每平方米降了200元，后董某某將20萬元定金在金都賓館交給了劉偉，趙大勇也在場，劉偉答應(yīng)過后給二被告出手續(xù)，后二被告向劉偉要房子，劉偉答復說過幾天就能交，但一直未給二被告出具收據(jù)，亦未能交付房屋，這樣董某某經(jīng)常找劉偉要房，劉偉就把二被告帶到涉案房屋居住，并承諾是無償居住，等待景怡南區(qū)的回遷房下來并裝修完畢后，二被告就搬出去。因此，被告方認為涉案房屋系上述買賣回遷房的擔保，本案應(yīng)系房屋買賣合同糾紛，而非房屋租賃合同糾紛，且涉嫌刑事犯罪，故請求駁回原告的訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、房屋所有權(quán)證一份。擬證明原告為涉案房屋所有權(quán)人。
證據(jù)二、照片一張。擬證明原告曾于2017年9月10日通知原告搬出涉案房屋。
證據(jù)三、離婚證及離婚協(xié)議各一份。擬證明涉案房屋歸原告所有。
證據(jù)四、光盤一張。擬證明被告所稱的20萬元房價款是趙大勇收的。
被告對原告提交的證據(jù)一無異議，但認為涉案房屋系原告與劉偉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三無異議，但認為原告與劉偉協(xié)議離婚的時間為2017年4月6日，這距二被告向劉偉購買房屋之后兩年的時間，目的是想逃避責任，且離婚協(xié)議是原告與劉偉之間的協(xié)議，對二被告沒有法律上的效力；對證據(jù)四無異議，但認為該錄音內(nèi)容明確表明二被告與原告、劉偉之間存在房屋買賣關(guān)系，二被告將20萬元房屋定金交付給了原告丈夫劉偉，只因原告、劉偉與案外人孫秀娟、趙大勇之間涉及另外一個房屋租賃關(guān)系，原告、劉偉拖欠孫秀娟、趙大勇的租金，這樣經(jīng)趙大勇撮合，二被告交付原告、劉偉的20萬元在二人同意的情況下，直接由趙大勇扣留，抵頂拖欠的房屋租金。
被告提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、案外人孫秀娟與劉偉簽訂的房屋租賃協(xié)議復印件一份。擬證明劉偉與孫秀娟、趙大勇之間存在房屋租賃糾紛，劉偉拖欠二人租賃費達百萬元之多。
證據(jù)二、錄音U盤一份。擬證明被告方及孫秀娟、趙大勇曾于2017年4月與劉偉、任某及律師劉晶一起商談解決證據(jù)一所涉的房屋租賃糾紛及二被告向劉偉購買房屋等事宜，因此本案應(yīng)系房屋買賣糾紛。
原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認為系復印件，無法核實其真實性，且與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)二無異議，并認可該錄音內(nèi)容與原告提交的證據(jù)四的錄音內(nèi)容相同，但認為在錄音中趙大勇明確說了，二被告是看趙大勇困難，將20萬元給了趙大勇，趙大勇把這20萬元給花了，原、被告之間不存在買賣合同，因此被告方主張本案系房屋買賣合同關(guān)系是不成立的。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對原告提出異議的被告提交的證據(jù)一，因系復印件，無法核實其真實性，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告孫某某與董某某系夫妻關(guān)系。
二被告于2015年10月到隆化縣隆化鎮(zhèn)廣播局家屬樓2單元231室房屋居住，該房屋于2016年1月28日登記在原告任某名下。2017年9月10日，原告書面通知二被告于3日內(nèi)搬出上述房屋，但二被告至今未搬離。
另查明，原告任某與劉偉曾系夫妻關(guān)系，雙方于2017年4月6日協(xié)議離婚，并約定雙方婚后所有財產(chǎn)都歸原告所有，婚后所有債權(quán)債務(wù)都歸劉偉所有與償還。
還查明，2015年間，二被告欲向劉偉購買回遷房屋一套，并將20萬元交付案外人趙大勇。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告未簽訂書面合同，被告也不認可是租賃的房屋，原告亦未提供二被告向其交付過租金或者其向二被告主張過租金的相關(guān)證據(jù)，故雙方之間不存在房屋租賃關(guān)系，對原告主張的解除雙方之間租住關(guān)系的訴求，本院不予支持。
對原告主張的二被告搬出涉案房屋的訴求，因2016年1月28日涉案房屋登記在原告任某名下，其依法取得所有權(quán)，并對該房屋依法行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，故對原告的該項訴求，本院予以支持，但應(yīng)留出30日合理履行期限為宜。
庭審中，二被告自認其欲購買的房屋系位于隆化鎮(zhèn)的回遷房，而非涉案房屋，且雙方對原告、劉偉與趙大勇、孫秀娟等人于2017年4月的談話錄音均表示認可，案外人趙大勇在該錄音中明確承認二被告所稱的20萬元系其收到并使用，故對該20萬元，二被告可另行主張權(quán)利，二被告提出的本案系買賣合同糾紛的抗辯主張，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第九條、第三十五條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某、董某某于本判決生效后30日內(nèi)搬出登記在原告任某名下的位于隆化縣隆化鎮(zhèn)廣播局家屬樓2單元231室的房屋；
二、駁回原告任某的其他訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由二被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 徐楊

書記員： 王雪