李強(qiáng)
李元安（湖北旭晟律師事務(wù)所）
任某某
高某某
武正富
武金山
共同委托代理人呂慶華

上訴人（原審被告）李強(qiáng)，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人李元安，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）任某某，居民。
被上訴人（原審原告）高某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）武正富，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）武金山，學(xué)生。
法定代理人武正富，個(gè)體工商戶。
上述四
被上訴人共同委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人李強(qiáng)為與被上訴人任某某、高某某、武正富、武金山機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣（2014）鄂秭歸民初字第01201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動車交通事故所致的人身損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和本院查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、原審法院對被上訴人相關(guān)損失，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否符合法律或司法解釋規(guī)定；2、責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；3、原審法院適用法律是否正確。
一、關(guān)于被上訴人相關(guān)損失的認(rèn)定問題。1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人在原審提供了秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村村委會的《證明》，證明武正富與任克鳳雖戶籍所在地為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村一組，但長期在茅坪鎮(zhèn)九里商業(yè)城租房經(jīng)營；被上訴人另提供了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照（成立日期2005年11月24日，換發(fā)日期2014年8月19日）、稅務(wù)登記證（2007年5月9日）、煙草專賣零售許可證（2013年10月23日）、武正富與杜紅英簽訂的合伙建房協(xié)議、秭歸縣茅坪法律服務(wù)所關(guān)于合伙建房協(xié)議的見證書，足以證明武正富與任克鳳長期在城鎮(zhèn)從事個(gè)體零售經(jīng)營，經(jīng)常居住地、收入來源均為城鎮(zhèn)。原審法院依照最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的死亡賠償金并無不當(dāng)。被上訴人提供的租房協(xié)議雖有瑕疵，但對上述基本事實(shí)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。2、關(guān)于雙方在交警部門簽訂的喪葬協(xié)議是否為附條件的問題。經(jīng)查，雙方于2014年7月28日達(dá)成任克鳳死亡喪葬協(xié)議，在協(xié)議中約定:“。二、根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》死亡喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為19360元，經(jīng)雙方協(xié)商，由肇事方李強(qiáng)預(yù)支10萬元整（其中3萬元作為喪葬費(fèi)支出），超過喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分日后在調(diào)解階段從總賠償費(fèi)用中折抵。四、雙方不得為喪葬事宜提出異議?！睆纳鲜鰠f(xié)議的內(nèi)容可以看出，由李強(qiáng)支付30000元喪葬費(fèi)是雙方協(xié)商的結(jié)果，該協(xié)議只是約定超過喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分（70000元）在日后調(diào)解階段從總賠償費(fèi)用中折抵，而非喪葬費(fèi)只能在其他損失通過交警調(diào)解確定才能認(rèn)定。況且受害人向人民法院起訴要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任為其法定權(quán)利，上訴人關(guān)于被上訴人提起訴訟，喪葬費(fèi)協(xié)議就不應(yīng)履行的主張于法無據(jù)，本院不予支持。3、關(guān)于武金山的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。武金山的戶籍地雖在農(nóng)村，但長期隨父母武正富與任克鳳在城鎮(zhèn)生活，原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合本案的客觀事實(shí)。
二、關(guān)于本案的責(zé)任劃分問題。經(jīng)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李強(qiáng)駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上道行駛、右轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)范操作且未讓同向直行車輛優(yōu)先通行，是產(chǎn)生本次事故的主要原因；武正富無證駕駛具有安全隱患的機(jī)動車在沒有確保安全的原則下通行，是產(chǎn)生本次事故的次要原因。任克鳳系被碾壓死亡，武正富與任克鳳是否帶安全帽與交通事故的發(fā)生及損害結(jié)果間并無因果關(guān)系。原審法院綜合本案案情，確定各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案的法律適用問題。1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”上訴人駕駛未投保的機(jī)動車肇事致任克鳳死亡，依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人關(guān)于雙方都應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)各自責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。2、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定:“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。”依照上述規(guī)定，上訴人可以在刑事審判的過程中提起附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟。上訴人關(guān)于被上訴人只能提起附帶民事訴訟，原審法院不應(yīng)受理本案的民事訴訟的主張與上述司法解釋的規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2246元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動車交通事故所致的人身損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和本院查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、原審法院對被上訴人相關(guān)損失，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否符合法律或司法解釋規(guī)定；2、責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；3、原審法院適用法律是否正確。
一、關(guān)于被上訴人相關(guān)損失的認(rèn)定問題。1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人在原審提供了秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村村委會的《證明》，證明武正富與任克鳳雖戶籍所在地為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村一組，但長期在茅坪鎮(zhèn)九里商業(yè)城租房經(jīng)營；被上訴人另提供了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照（成立日期2005年11月24日，換發(fā)日期2014年8月19日）、稅務(wù)登記證（2007年5月9日）、煙草專賣零售許可證（2013年10月23日）、武正富與杜紅英簽訂的合伙建房協(xié)議、秭歸縣茅坪法律服務(wù)所關(guān)于合伙建房協(xié)議的見證書，足以證明武正富與任克鳳長期在城鎮(zhèn)從事個(gè)體零售經(jīng)營，經(jīng)常居住地、收入來源均為城鎮(zhèn)。原審法院依照最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的死亡賠償金并無不當(dāng)。被上訴人提供的租房協(xié)議雖有瑕疵，但對上述基本事實(shí)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。2、關(guān)于雙方在交警部門簽訂的喪葬協(xié)議是否為附條件的問題。經(jīng)查，雙方于2014年7月28日達(dá)成任克鳳死亡喪葬協(xié)議，在協(xié)議中約定:“。二、根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》死亡喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為19360元，經(jīng)雙方協(xié)商，由肇事方李強(qiáng)預(yù)支10萬元整（其中3萬元作為喪葬費(fèi)支出），超過喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分日后在調(diào)解階段從總賠償費(fèi)用中折抵。四、雙方不得為喪葬事宜提出異議?！睆纳鲜鰠f(xié)議的內(nèi)容可以看出，由李強(qiáng)支付30000元喪葬費(fèi)是雙方協(xié)商的結(jié)果，該協(xié)議只是約定超過喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分（70000元）在日后調(diào)解階段從總賠償費(fèi)用中折抵，而非喪葬費(fèi)只能在其他損失通過交警調(diào)解確定才能認(rèn)定。況且受害人向人民法院起訴要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任為其法定權(quán)利，上訴人關(guān)于被上訴人提起訴訟，喪葬費(fèi)協(xié)議就不應(yīng)履行的主張于法無據(jù)，本院不予支持。3、關(guān)于武金山的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。武金山的戶籍地雖在農(nóng)村，但長期隨父母武正富與任克鳳在城鎮(zhèn)生活，原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合本案的客觀事實(shí)。
二、關(guān)于本案的責(zé)任劃分問題。經(jīng)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李強(qiáng)駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上道行駛、右轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)范操作且未讓同向直行車輛優(yōu)先通行，是產(chǎn)生本次事故的主要原因；武正富無證駕駛具有安全隱患的機(jī)動車在沒有確保安全的原則下通行，是產(chǎn)生本次事故的次要原因。任克鳳系被碾壓死亡，武正富與任克鳳是否帶安全帽與交通事故的發(fā)生及損害結(jié)果間并無因果關(guān)系。原審法院綜合本案案情，確定各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案的法律適用問題。1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”上訴人駕駛未投保的機(jī)動車肇事致任克鳳死亡，依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人關(guān)于雙方都應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)各自責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。2、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定:“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決?！币勒丈鲜鲆?guī)定，上訴人可以在刑事審判的過程中提起附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟。上訴人關(guān)于被上訴人只能提起附帶民事訴訟，原審法院不應(yīng)受理本案的民事訴訟的主張與上述司法解釋的規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2246元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟