原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。任某某、梁某委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行，住所地陽原縣西城鎮(zhèn)西寧路東。負(fù)責(zé)人：侯慧敏，行長。委托代理人：張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。委托代理人：孫浩翔，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告協(xié)助辦理注銷戶名為任某某、坐落在陽原縣西城鎮(zhèn)北關(guān)王家樓二巷一排7號、證號為陽房確字第××號房屋及戶名為梁某、坐落在陽原縣證號為陽房西確字第××號房屋的抵押登記手續(xù)，并返還上述兩個房產(chǎn)證；2.被告承擔(dān)本案訴訟費和律師費。事實和理由：2001年7月16日，被告與梁國寶、梁某、任某某、李秀斌簽訂（陽）農(nóng)銀個借字（2001）第60044號貸新還舊《個人借款合同》，由借款人梁國寶向被告借款人民幣玖萬元。借款期限自2001年7月16日至2002年7月16日。原告任某某、梁某分別以西城鎮(zhèn)北關(guān)王家樓二巷一排7號、證號為陽房確字第××號的房屋，西城鎮(zhèn)城內(nèi)村河坡街、證號為陽房西確字第××號的房屋為梁國寶的借款抵押，李秀斌提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，被告履行了付款義務(wù)。貸款期滿后，梁國寶未歸還貸款。至目前，本案的主債權(quán)已超過訴訟時效。《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護”。被告與梁國寶的借款合同，至今已17年，在此期間，被告未行使主債權(quán)請求權(quán)，也未行使抵押權(quán)，擔(dān)保物權(quán)已消滅。鑒于該擔(dān)保物權(quán)消滅后，被告未主動辦理注銷手續(xù)，導(dǎo)致原告對于抵押物房屋的再行處分面臨困難。故提起訴訟，請法院支持原告訴訟請求。被告辯稱，原告要求被告協(xié)助其解除對涉案房屋的抵押登記不具有法律依據(jù)，請貴院駁回原告的訴訟請求。第一，《物權(quán)法》第二百零二條是對抵押權(quán)司法保護期間的規(guī)定，而非是對抵押權(quán)存續(xù)期間的限制，其立法本意在于督促債權(quán)人及時行使抵押權(quán)，并不具有消滅抵押權(quán)的法律效力。第二，《物權(quán)法》第一百七十七條明確規(guī)定了抵押權(quán)消滅的情形，分為主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，以上情形中并未包含主債權(quán)訴訟時效已過，抵押權(quán)消滅的情形。第三，時效權(quán)利屬于抗辯權(quán)的范疇，其作用在于對抗債權(quán)人行使債權(quán)請求權(quán)，本案原告以此抗辯權(quán)作為依據(jù)向我方主張權(quán)利，其本身超越了時效權(quán)利的權(quán)能屬性。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交《個人借款合同》一份，證明借款時間和借款債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效；法律依據(jù)一份（即《物權(quán)法》第二百零二條和一百七十七條）、最高人民法院公報案例一份，證明擔(dān)保物權(quán)消滅的情形。被告對借款合同的真實性、合法性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的，認(rèn)為借款到期后被告對借款人進行了連續(xù)催收，且在本案起訴前，原告找過被告協(xié)商還款和解除抵押事宜；被告對于《物權(quán)法》第二百零二條和一百七十七條有不同的解讀意見，認(rèn)為《物權(quán)法》第二百零二條是對抵押權(quán)司法保護期間的規(guī)定，而非是對抵押權(quán)存續(xù)期間的限制，人民法院不予保護與抵押權(quán)消滅是兩個不同的概念；被告認(rèn)為原告提供的公報案例，不符合證據(jù)的法定形式，同時認(rèn)為我國是成文法國家，裁判依據(jù)應(yīng)當(dāng)是明確的法律而不是判例，且該案例與本案實際情況不一致，對本案不具有指導(dǎo)意義。對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對本案的事實，本院認(rèn)定如下：2001年7月16日，梁國寶與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行簽訂《個人借款合同》，由借款人梁國寶向被告借款人民幣90000元，借款期限自2001年7月16日至2002年7月16日。原告任某某以自己名下的位于陽原縣的房屋（陽房西確字第××號）為梁國寶的該筆借款提供抵押擔(dān)保，并在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記。
原告梁某、任某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行抵押合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任某某、梁某委托代理人趙建斌、被告委托代理人張煒、孫浩翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：首先，原、被告雙方均確認(rèn)梁國寶與被告于2001年7月16日簽訂了《個人借款合同》，借款期限自2001年7月16日至2002年7月16日，該筆借款到期后，梁國寶未能歸還借款，被告也未提供證據(jù)證明其在借款到期后的訴訟時效期間內(nèi)向梁國寶主張過債權(quán)，故此借款合同已超過訴訟時效。其次，在主債權(quán)已過訴訟時效的的前提下，抵押權(quán)是否消滅，是本案的爭議焦點。本院以法理為基，以規(guī)范為據(jù)，對于抵押權(quán)是否消滅作出如下闡釋：（一）抵押權(quán)設(shè)立的目的是擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)，而主債權(quán)的實現(xiàn)除了依附于債務(wù)人主動履行債務(wù)之外，更多的是依靠債權(quán)人積極主張債權(quán)。本案中，被告作為債權(quán)人怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致主債權(quán)超過訴時效，抵押權(quán)無法實現(xiàn)。如果任憑這種狀態(tài)持續(xù)，對抵押人有失公允，也不利于抵押物的有序流轉(zhuǎn)和價值實現(xiàn)。因此，從此法理角度來看，認(rèn)定抵押權(quán)消滅，符合法治精神，有利于最大發(fā)揮財產(chǎn)的使用和流通效能。（二）抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，具有效力上的從屬性，在主債權(quán)已過訴訟時效的情形下，主債權(quán)中的請求權(quán)能即已不受法律保護，抵押權(quán)無所依附，故具有從屬性質(zhì)的抵押權(quán)應(yīng)即行消滅。被告主張《物權(quán)法》第一百七十七條的規(guī)定未包含主債權(quán)訴訟時效已過，抵押權(quán)消滅的情形，但《物權(quán)法》第一百七十七條第四項規(guī)定了“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”，而《物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護”的規(guī)定，應(yīng)屬于“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”之一。綜上所述，在主債權(quán)已過訴訟時效的前提下，本院認(rèn)為被告的抵押權(quán)已消滅，抵押人任某某、梁某主張解除抵押登記及返還房產(chǎn)證書的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民物權(quán)法》第一百七十七條、第二百零二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行于本判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助辦理解除任某某名下位于陽原縣房屋（陽房西確字第××號）的抵押登記手續(xù)，并返還原告任某某、梁某房產(chǎn)證書。案件受理費100元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。