黑龍江省雞東縣人民法院民 事 判 決 書（2017）黑0321民初2337號原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人:樸永建，黑龍江惠園律師事務所律師。被告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：牛立強，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。原告任某某與被告代某某土地承包經營權糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。任某某向本院提出訴訟請求：要求代某某停止侵權，返還任某某2.1公頃山林承包經營權。事實和理由：1984年，任某某同雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村簽訂了山林承包合同。2005年又重新簽訂了繼續(xù)承包30年的合同，取得山林承包權后，在承包的山林投資植樹造林。從2005年開始，代某某在任某某承包的山林范圍內開荒種地，開荒侵占面積30畝，種苞米和黃豆等農作物，對任某某構成侵權，經數次索要和訴訟，因邊界界限不清撤訴?，F已經過雞東縣人民政府調查確權，經雞東縣林業(yè)局下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站現場測繪勘察，并經下亮子鄉(xiāng)裕民村和柳河村共同協(xié)調確認，代某某確實對任某某侵權。2010年10月，雞東縣林業(yè)局現場實地勘察，根據雞東縣政府的調查確權意見，出具了任某某承包山林界限的測繪圖，完全證實代某某侵占任某某承包的山林。代某某辯稱，本案不是侵權案件，而是土地權屬案件，地權屬于鄉(xiāng)辦林場，代某某自始耕種爭議地塊，構不成侵犯任某某承包經營權，應依法駁回訴訟請求。1.爭議地塊是下亮子鄉(xiāng)林場給代某某耕種的。1980年春天，代某某從生產隊被原綜合人民公社調到社辦林場任護林員和檢查站檢查員。當時林場重建檢查站（檢查站往前移）須占用原柳河生產大隊第四生產隊的耕地。林場與柳河第四生產隊隊長焦玉商量，雙方達成協(xié)議，林場用溝里的陶家窩棚的大荒地（已開墾）串換柳河第四生產隊的耕地，也就是代某某和劉萬江耕種的這塊地蓋了檢查站，剩下的地由林場耕種，計9坰地。因林場一直未能支付給代某某工資，林場于1983年春天將爭議地塊給代某某耕種，用于抵代某某工資和以后生活保障。2002年撤社建鄉(xiāng)時，原綜合公社林場并入下亮子鄉(xiāng)林場，代某某仍為下亮子鄉(xiāng)林場護林員和檢查員，仍無工資，仍耕種爭議地塊至今，耕種已長達33年。任某某訴代某某主體錯誤。2.爭議的由來。2004年，雞東縣人民政府和雞東縣林業(yè)局劃兩荒地時，將代某某耕種的土地，即原柳河第四生產隊的耕地（與林場串換地）分別劃入了柳河村和裕民村的范圍內（后來才知道）。任某某分別以柳河村和裕民村的名義向代某某主張過權利，均因爭議地塊權屬不清未勝訴。下亮子鄉(xiāng)政府曾經確權，后又被雞東縣人民政府撤銷，至今仍無對爭議地塊權利歸屬的決定。3.任某某起訴與事實不符。首先，代某某已于1983年春天開始耕種爭議地塊，耕種在先。1984年劃兩荒時，雖然在其范圍內，但爭議地塊屬于飛地（既在他人土地范圍內有第三方的土地叫飛地），爭議地塊地權不屬于裕民村，也不屬于柳河村，而屬于鄉(xiāng)辦林場。任某某于1998年承包裕民村林地后，至今未經營爭議地塊，且爭議地塊并非林地，而是耕地。其次，任某某訴代某某于2005年在其承包范圍開荒侵占30畝不是事實，該30畝（即二坰）是1983年林場給代某某耕種的熟地，稱開荒不是事實。其三，柳河村與裕民村對爭議地塊的共同確認權利歸屬是惡意串通，侵犯了代某某的承包經營權，且兩村均是爭議地塊的利害關系人，兩村對爭議地塊的權利歸屬確認，涉及代某某等第三人利益，該確認對第三方沒有約束力。4.林業(yè)部門及雞東縣人民政府的調查確權，不是確認爭議地塊權利歸屬的法定依據。依據《土地管理法》第十六條規(guī)定，土地權屬爭議應由人民政府依法定程序作出書面確權決定，并告之各方當事人訴權及申請行政復議和起訴期限，超過法定期限當事人逾期不起訴，才能發(fā)生法律效力。林業(yè)部門的測繪勘察，雞東縣人民政府的確權意見，均沒有通知代某某參與，相關文件也沒有向代某某送達，故測繪圖和確權意見不是確權決定，沒有證據效力，不是任某某享有爭議地塊承包經營權的依據。綜上，爭議地塊權屬涉及四方當事人，即代某某、鄉(xiāng)林場、柳河村和裕民村。本案屬于土地權屬爭議，被訴主體錯誤，應依法駁回任某某的訴訟請求。任某某向本院提交的證據如下：1.《林地使用、植樹造林承包合同書》和會議記錄，證明任某某對案涉土地享有經營使用權，代某某在任某某承包的林地范圍內進行耕種，構成侵權。2.林權證，證明任某某承包的土地在林權證范圍內，通過會議紀要及合同可以印證。3.雞東縣人民政府“關于裕民村、柳河村與下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站、下亮子鄉(xiāng)辦林場林地使用界線認定意見”（以下簡稱“界線認定意見”）和裕民村、柳河村聯(lián)合下發(fā)權屬證明，證明案涉土地的由來及歷史變革，該土地屬裕民村所有，任某某有合法的承包經營權。4.雞東縣林業(yè)局調查報告及圖紙（雙方爭議地GPS平面圖），證明代某某現在耕種的土地在任某某承包的土地范圍內。代某某對任某某提交的證據質證意見是：對證據1的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，案涉土地并不在任某某承包合同范圍之內，并且會議記錄與植樹造林承包合同書的時間不符。對證據2的真實性沒有異議，對證明目的有異議，林權證內森林林木、林地使用權登記表內記載的并沒有明確的界限，其中的林班、小班也無法確認本案爭議的屬哪一林班、哪一小班，并且登記表內注記一欄有明確表述，上述面積內林木滅失，此登記表自行廢止，本案爭議的土地是耕地，并沒有林木，所以不應在本林權證的范圍內。對證據3聯(lián)合證明的真實性和證明目的有異議，該證據是柳河村委會與裕民村委會為達到侵占代某某的土地目的串通形成的，雞東縣人民政府出具的“界線認定意見”只是一份意見，并不是土地劃撥書，因此也不能起到土地劃撥和土地權屬確定的證據作用。對證據4的真實性無異議，代某某耕種的土地已經實際超過30年，在沒有雞東縣人民政府林地劃撥書的情況下，雞東縣林業(yè)局僅憑雞東縣人民政府的一份“界線認定意見”便為裕民村委會發(fā)放了林權證，并且將代某某耕種的土地劃進了林權證范圍內，已經侵犯了代某某的權益。本院對任某某提交的證據認證如下：代某某對任某某證據1.2.4及證據3中“界線認定意見”真實性無異議，綜合這幾份證據能證實任某某對本案爭議林地享有承包經營權，爭議的林地在裕民村林權證范圍內，代某某耕種爭議林地的事實。本院對證據1.2.4及對于雞東縣人民政府出具的“界線認定意見”中認定13林班、16林班中各小班林地界線的事實，予以采信。對證據3中柳河村委會與裕民村委會聯(lián)合出具的《林地權屬的證明》，因林地權屬應由有關機關予以確認，柳河村委會與裕民村委會無權作出林地歸屬的認定，故對該證據要證明的問題不予采信。代某某向本院提交的證據如下：1.（2004）雞東民初字第922號民事裁定書，證明代某某現耕種的下亮子林業(yè)檢查站附近的爭議地塊權屬有爭議，不能確認為侵權案件。2.下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站、劉萬江、畢躍忠、尹維金、齊亞軍、左寶榮書面證言四份及尹維金出庭證言，證明四份書證是證據一案件中的代某某舉證材料，已經法庭查實。爭議地塊是代某某任下亮子鄉(xiāng)辦林場護林員和檢查員時的頂工資土地，爭議地塊是用鄉(xiāng)林場開荒地換原柳河第四生產隊的熟地，土地權屬于鄉(xiāng)辦林場。3.下亮子鄉(xiāng)政府土地權屬決定書、雞東縣人民政府行政復議決定書、雞西市中級人民法院行政判決書、黑龍江省高級人民法院行政判決書，證明爭議地塊存在權屬爭議，下亮子鄉(xiāng)政府作出土地權屬確認決定書被撤銷后，爭議地塊至今沒有確認權利歸屬。4.（2009）雞東商初字第17號裁定書，證明2009年裕民村委會曾經起訴過代某某，對爭議土地主張過權利，但最終撤訴。5.2006年3月30日雞東縣林業(yè)局為任某某出具的答復，證明爭議土地由下亮子鄉(xiāng)辦林場交付代某某耕種以抵頂代某某任護林員的工資，代某某實際經營該土地至今已超過30年。任某某對代某某提交的證據質證意見是：對證據1真實性無異議，但裁定書所案涉土地已經人民政府頒發(fā)林權證，確認了林地歸屬及使用權，因此裁定書與本案不具有關聯(lián)性。對證據2的真實性及證明目的均有異議，案涉林地已經政府確權，下亮子鄉(xiāng)裕民村為使用權人，證人證言與權利證書相矛盾。對證據3中土地權屬確認決定書的真實性沒有異議，對其他證據的真實性有異議，對證明目的有異議，該組證據當中的75畝土地與本案并不具有關聯(lián)性，并不是同一塊土地。對證據4的真實性無異議，從裁定書看不能證明與本案有關聯(lián)性。對證據5的真實性無異議，答復第一條所涉及的土地與本案爭議土地不是同一地塊，因此與本案不具有關聯(lián)性。本院對代某某提交的證據認證如下：代某某證據1、3證明案涉林地權屬有爭議，但任某某提交的證據2、4能證實案涉林地權屬，故對該兩份證據的證明內容不予采信。對證據2證人證言，因證人證言中證明林地屬于鄉(xiāng)辦林場的內容與裕民村林權證相矛盾，且沒有其他證據相佐證，故不予采信。證據4的證明目的與本案無關聯(lián)性，不予采信。證據5答復中的林地是否系本案爭議林地，代某某未能提供其他證據予以證實，且本案爭議林地權屬明確，故對該證據要證明的內容不予采信。本院依職權向雞東縣林業(yè)局調取了“關于下亮子鄉(xiāng)裕民村林權證與《界線認定意見》標注林班小班編號不同的情況說明”。依據以上雙方當事人舉證、質證及本院認證情況，本院認定本案事實如下：2003年8月10日，任某某與雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村村民委員會簽訂《林地使用、植樹造林承包合同書》，合同約定“關于裕民村荒山、林地、林業(yè)用地，經村民代表及全體黨大會討論通過，同意荒山、林地、林業(yè)用地對外承包，承包人任某某至（只）準造林、不準改變林地用途……三、甲方承包給乙方的全部林地范圍，日本大營溝、十六林班南日本大井南戰(zhàn)壕為界、西至盤山道、東至溝、北至東西道為界。十三林班西至聶仁建五荒地、南至北電道、北聶仁建五荒地北，以大溝走向為界至小代子林地、南李洪昌松樹地，范圍畝數以林權證為準。四、承包年限三十年由2005年-2035年底解除承包合同……”。2013年10月11日，雞東縣人民政府為雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村頒發(fā)了雞林證字（2013）第01485號林權證。雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村對坐落在綜合施業(yè)區(qū)56林班8個小班（387畝）、53林班9個小班（657畝）林地享有林地使用權。2014年11月4日，雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村村民委員會關于任某某林地一事召開全村村民代表第三次會議，決定林地原承包合同內容不變，林地承包使用的界線一切以林權證為準，原承包合同30年改為40年，從2005年1月至2044年12月末終止合同。2016年12月28日，雞東縣林業(yè)局作出調查報告，對本案爭議土地（代某某實際耕種經營土地）進行現地測量，第1宗地面積0.7公頃、第2宗地面積1.4公頃。第1宗地在下亮子鄉(xiāng)裕民村林權證雞林證字（2013）第01485號面積內，第2宗地有0.3公頃不在下亮子鄉(xiāng)裕民村林權證雞林證字（2013）第01485號面積內。另查明，雞東縣人民政府“關于裕民村、柳河村與下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站、下亮子鄉(xiāng)辦林場林地使用界線認定意見”中林班和小班的編號是依據1973年版林相圖，2013年頒發(fā)雞林證字（2013）第01485號林權證時使用的是2008年版林相圖，第一宗地位于1973年版林相圖13林班1、2小班，面積43.8公頃，位于2008年版林相圖為53林班9個小班，面積43.8公頃。第二宗地位于1973年版林相圖16林班5、7、9、10、11小班，面積44.5公頃，位于2008年版林相圖為56林班8個小班，其中頒證面積25.8公頃。本院認為，2003年8月10日，任某某與雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村村民委員會簽訂的《林地使用、植樹造林承包合同書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。任某某享有合同范圍內的林地承包經營權。任某某享有承包經營權的林地界線與雞東縣人民政府“界線認定意見”中的林地位置一致，而裕民村雞林證字（2013）第01485號林權證的林班小班編號是對“界線認定意見”中林班小班編號的更新，雙方爭議的2宗地中1.8公頃林地在裕民村林權證范圍內，因此，任某某享有合同范圍內的林地1.8公頃承包經營權。雖然代某某經營涉案爭議林地多年，但未能提供充分有效證據證實爭議林地歸屬鄉(xiāng)辦林場，而任某某提供的裕民村林權證能證實涉案爭議地使用權人是裕民村的事實，故本案爭議地塊權屬明確，不存在權屬爭議。爭議的兩宗土地中第2宗地面積1.4公頃，其中0.3公頃不在下亮子鄉(xiāng)裕民村林權證雞林證字（2013）第01485號面積內，故任某某對該0.3公頃林地不享有承包經營權，其要求代某某返還的請求不予支持。代某某耕種任某某享有承包經營權的1.8公頃林地屬侵權，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第五十三條規(guī)定“任何組織和個人侵害承包方的土地承包經營權的，應當承擔民事責任”，任某某要求代某某返還侵占的1.8公頃林地，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國物權法》第一百二十五條，《中華人民共和國農村土地承包法》第五十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：代某某于本判決發(fā)生法律效力后三十日內返還任某某承包經營權林地1.8公頃（林地邊界范圍以雞東縣林業(yè)局調查報告GPS平面圖坐標為準）。案件受理費50元由代某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。審 判 員　呂仙華二〇一八年二月十三日法官助理　黃　晗書 記 員　徐梓涵