任某某
任永新
武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院
張煒（湖北卓力律師事務所）
武漢血液中心
馬仁福（湖北民本律師事務所）

原告任某某。
委托代理人任永新，一般代理。
被告武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院，住所地:武漢市黃陂區(qū)百秀街213號。
法定代表人鄒福生，該院院長。
委托代理人張煒，湖北卓力律師事務所律師，特別授權。
被告武漢血液中心，住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)寶豐一路8號。
法定代表人李剛，該中心主任。
委托代理人馬仁福，湖北民本律師事務所律師，特別授權。
原告任某某訴被告武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱黃陂醫(yī)院）、被告武漢血液中心醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔任審判長，人民陪審員陳治剛、陳婷參加的合議庭，于2015年3月10日、2015年4月27日、2015年6月26日、2015年10月10日四次公開開庭進行了審理。經(jīng)被告黃陂醫(yī)院的申請，本院依法追加武漢血液中心為本案的被告參加訴訟。原告任某某及其委托代理人任永新、被告黃陂醫(yī)院的委托代理人張煒、被告武漢血液中心的委托代理人馬仁福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:2012年5月3日，原告任某某在被告黃陂醫(yī)院住院手術治療，期間，黃陂醫(yī)院為其輸血、應用人血白蛋白的事實存在，雙方基于這一事實已形成醫(yī)患關系。原告任某某手術前被告黃陂醫(yī)院為其丙肝檢測為陰性，表明原告任某某在手術前未感染丙肝病毒。此后，任某某因身體不適于2014年5月29日在中國人民解放軍第457醫(yī)院經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)感染丙肝病毒。根據(jù)鑒定報告所述，丙肝的傳播途徑有兩種，一是輸血與血液制品；二是散發(fā)（混用注射器、紋身、拔牙、剃須及性傳播等）。原告輸血前檢查丙肝為陰性，家人丙肝檢查均為陰性，原告任某某提供的證據(jù)足以排除家族傳染傳播。被告武漢血液中心提供證據(jù)證明獻血人員的血液未攜帶丙肝病毒，雖然可以證明輸血行為與原告感染丙肝之間不存在因果關系，但不能充分否定被告黃陂醫(yī)院給原告應用人血白蛋白的行為與原告感染丙肝間的因果關系，加之黃陂醫(yī)院無證據(jù)證明任某某所患丙肝是在出院后通過其他途徑感染。因此，應依法認定黃陂醫(yī)院給原告任某某應用人血白蛋白行為與任某某感染丙肝病毒之間有直接的因果關系。《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！备鶕?jù)查明的事實及相關證據(jù)，可以證實被告武漢血液中心的供血人員未攜帶丙肝病毒，且血液調配程序合法，在本案中無過錯責任，故被告武漢血液中心不應承擔本案民事賠償責任。由于黃陂醫(yī)院給任某某應用人血白蛋白的行為不能排除任某某感染丙肝的后果，根據(jù)鑒定意見，黃陂醫(yī)院的相關醫(yī)療行為存在過錯，鑒定意見中提及的過錯參與度系數(shù)值（1-20%），理論系數(shù)值10%的意見，應全面理解為在任某某手術治療的全過程中，輸人血白蛋白這一環(huán)節(jié)所占過錯比重，由于任某某對于診療損害的發(fā)生沒有過錯，而應當承擔舉證責任的黃陂醫(yī)院未向本院提供證據(jù)證實其利用的人血白蛋白的產(chǎn)品質量、運用程序合法，更無證據(jù)顯示任某某在術后因其他途經(jīng)感染了丙肝病毒，因此對于任某某感染丙肝的后果，不應以過錯參與度為由減輕黃陂醫(yī)院的賠償責任，故被告黃陂醫(yī)院應承擔本案全部民事賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條 ?規(guī)定“醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任?！备鶕?jù)原告和被告黃陂醫(yī)院當庭提交的封存的原告病歷中授權委托書、輸血治療知情同意書、手術同意書、麻醉知情同意書的簽名記載，原告的母親吳甫翠均簽字，說明被告黃陂醫(yī)院已經(jīng)告知原告醫(yī)療行為可能存在的風險。雖然筆跡鑒定報告結論證明授權委托書上“任某某”簽名不是任某某本人書寫，但依據(jù)前款規(guī)定，被告黃陂醫(yī)院在特定情形夏，已經(jīng)向原告親屬進行了必要的說明，并取得其書面同意，該行為未違反法律規(guī)定，亦未剝奪原告的知情權。
原告任某某主張的醫(yī)療費應當扣除已經(jīng)報銷的部分，故本院認定原告至2015年9月18日前已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費為46318.86元。原告任某某病情已經(jīng)基本得到控制，丙肝病毒檢測為陰性，因此按照補充鑒定意見后續(xù)自2015年9月18日起兩年內(nèi)的治療費為140000元，每年費用70000元，故原告主張每年費用按照100000元標準計算，沒有依據(jù)，本院不予支持。原告任某某在患病前從事餐飲行業(yè)，患病后按照相關規(guī)定不能從事該行業(yè)，故原告主張的誤工費應當按照居民服務行業(yè)的標準核算，2015年9月18日前的誤工費應當按照住院實際天數(shù)核算，2015年9月18日后的誤工費按兩年時間計算。本院結合原告任某某的出院醫(yī)囑、病情的好轉的情況、看病實際應當支付的合理的交通費，酌定原告任某某的營養(yǎng)費為1200元、交通費1200元。由于慢性丙型肝炎具有傳染性，對患者工作生活以及精神上均有一定的影響，原告任某某患病后亦受到不同程度的精神創(chuàng)傷，故其主張的精神撫慰金，本院予以支持10000元。原告任某某主張無法生育的精神損害，無相關依據(jù)和證據(jù)證實，本院不予支持。原告任某某主張治療結束后，病情復發(fā)等并發(fā)癥的相關費用，雖有鑒定意見，但無法預知，只有在兩年的治療結束后通過相關程序證實，故本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院賠償原告任某某因醫(yī)療損害造成的經(jīng)濟損失281044.6元。
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后二十日內(nèi)履行，相關手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由被告武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:2012年5月3日，原告任某某在被告黃陂醫(yī)院住院手術治療，期間，黃陂醫(yī)院為其輸血、應用人血白蛋白的事實存在，雙方基于這一事實已形成醫(yī)患關系。原告任某某手術前被告黃陂醫(yī)院為其丙肝檢測為陰性，表明原告任某某在手術前未感染丙肝病毒。此后，任某某因身體不適于2014年5月29日在中國人民解放軍第457醫(yī)院經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)感染丙肝病毒。根據(jù)鑒定報告所述，丙肝的傳播途徑有兩種，一是輸血與血液制品；二是散發(fā)（混用注射器、紋身、拔牙、剃須及性傳播等）。原告輸血前檢查丙肝為陰性，家人丙肝檢查均為陰性，原告任某某提供的證據(jù)足以排除家族傳染傳播。被告武漢血液中心提供證據(jù)證明獻血人員的血液未攜帶丙肝病毒，雖然可以證明輸血行為與原告感染丙肝之間不存在因果關系，但不能充分否定被告黃陂醫(yī)院給原告應用人血白蛋白的行為與原告感染丙肝間的因果關系，加之黃陂醫(yī)院無證據(jù)證明任某某所患丙肝是在出院后通過其他途徑感染。因此，應依法認定黃陂醫(yī)院給原告任某某應用人血白蛋白行為與任某某感染丙肝病毒之間有直接的因果關系。《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！备鶕?jù)查明的事實及相關證據(jù)，可以證實被告武漢血液中心的供血人員未攜帶丙肝病毒，且血液調配程序合法，在本案中無過錯責任，故被告武漢血液中心不應承擔本案民事賠償責任。由于黃陂醫(yī)院給任某某應用人血白蛋白的行為不能排除任某某感染丙肝的后果，根據(jù)鑒定意見，黃陂醫(yī)院的相關醫(yī)療行為存在過錯，鑒定意見中提及的過錯參與度系數(shù)值（1-20%），理論系數(shù)值10%的意見，應全面理解為在任某某手術治療的全過程中，輸人血白蛋白這一環(huán)節(jié)所占過錯比重，由于任某某對于診療損害的發(fā)生沒有過錯，而應當承擔舉證責任的黃陂醫(yī)院未向本院提供證據(jù)證實其利用的人血白蛋白的產(chǎn)品質量、運用程序合法，更無證據(jù)顯示任某某在術后因其他途經(jīng)感染了丙肝病毒，因此對于任某某感染丙肝的后果，不應以過錯參與度為由減輕黃陂醫(yī)院的賠償責任，故被告黃陂醫(yī)院應承擔本案全部民事賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條 ?規(guī)定“醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任?！备鶕?jù)原告和被告黃陂醫(yī)院當庭提交的封存的原告病歷中授權委托書、輸血治療知情同意書、手術同意書、麻醉知情同意書的簽名記載，原告的母親吳甫翠均簽字，說明被告黃陂醫(yī)院已經(jīng)告知原告醫(yī)療行為可能存在的風險。雖然筆跡鑒定報告結論證明授權委托書上“任某某”簽名不是任某某本人書寫，但依據(jù)前款規(guī)定，被告黃陂醫(yī)院在特定情形夏，已經(jīng)向原告親屬進行了必要的說明，并取得其書面同意，該行為未違反法律規(guī)定，亦未剝奪原告的知情權。
原告任某某主張的醫(yī)療費應當扣除已經(jīng)報銷的部分，故本院認定原告至2015年9月18日前已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費為46318.86元。原告任某某病情已經(jīng)基本得到控制，丙肝病毒檢測為陰性，因此按照補充鑒定意見后續(xù)自2015年9月18日起兩年內(nèi)的治療費為140000元，每年費用70000元，故原告主張每年費用按照100000元標準計算，沒有依據(jù)，本院不予支持。原告任某某在患病前從事餐飲行業(yè)，患病后按照相關規(guī)定不能從事該行業(yè)，故原告主張的誤工費應當按照居民服務行業(yè)的標準核算，2015年9月18日前的誤工費應當按照住院實際天數(shù)核算，2015年9月18日后的誤工費按兩年時間計算。本院結合原告任某某的出院醫(yī)囑、病情的好轉的情況、看病實際應當支付的合理的交通費，酌定原告任某某的營養(yǎng)費為1200元、交通費1200元。由于慢性丙型肝炎具有傳染性，對患者工作生活以及精神上均有一定的影響，原告任某某患病后亦受到不同程度的精神創(chuàng)傷，故其主張的精神撫慰金，本院予以支持10000元。原告任某某主張無法生育的精神損害，無相關依據(jù)和證據(jù)證實，本院不予支持。原告任某某主張治療結束后，病情復發(fā)等并發(fā)癥的相關費用，雖有鑒定意見，但無法預知，只有在兩年的治療結束后通過相關程序證實，故本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院賠償原告任某某因醫(yī)療損害造成的經(jīng)濟損失281044.6元。
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后二十日內(nèi)履行，相關手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由被告武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院負擔。

審判長：曾慶偉
審判員：陳治剛
審判員：陳婷

書記員：陳伶