任某
李尚銀（湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉某
吳某
章勇輝（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
鄭某某

原告（反訴被告）任某。
原告（反訴被告）劉某。
二原告共同委托代理人李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）吳某。
被告（反訴原告）鄭某某。
二被告共同委托代理人章勇輝，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告（反訴被告）任某、劉某與被告（反訴原告）吳某、鄭某某借款合同糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理后，被告吳某、鄭某某于同年6月10日提出反訴，本院依法將原告的本訴與被告的反訴合并審理，由審判員劉海濤適用簡易程序于2015年6月18日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。
經(jīng)被告（反訴原告）吳某、鄭某某申請，本院于2015年6月23日委托中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，后該中心于2016年1月29日將終止委托鑒定函郵寄本院。
本院于2016年3月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及原告任某、劉某的共同委托代理人李尚銀和被告吳某、鄭某某及其共同委托代理人章勇輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某、劉某訴稱，被告吳某、鄭某某在購買位于蔡甸區(qū)大集街塔爾山村A17－B12號別墅和轎運車時，共向原告借款80萬元，后原告夫妻為被告夫妻代還了購買上述別墅的銀行貸款本息1188228.49元，被告夫妻合計共向原告夫妻借款1988228.49元。
因被告夫妻無錢償還借款，雙方于2009年2月23日經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成了以上述別墅抵債的協(xié)議。
直到2013年5月13日，被告夫妻所購上述別墅的銀行貸款本息才結(jié)清。
同年5月22日，原告又為被告墊款辦理了上述別墅的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。
原告要求被告按雙方協(xié)議辦理上述別墅的過戶手續(xù)時，被告借故拖延。
現(xiàn)請求判令:1、被告協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）吳某、鄭某某答辯并反訴稱，反訴人夫妻與被反訴人夫妻一起在蔡甸區(qū)大集街塔爾山村購買別墅，反訴原告購買的是A17－B12號，反訴被告購買的是A16－B12號，因雙方之前有經(jīng)濟往來，反訴被告為反訴原告墊付購房首付款40萬元，約定由反訴原告代反訴被告償還銀行貸款相抵。
后反訴原告代反訴被告陸續(xù)償還銀行貸款26萬余元。
2008年7月，劉某與吳某商議，將上述兩棟別墅統(tǒng)一裝修，共同經(jīng)營，吳某又墊付了8萬元用于兩棟別墅的裝修。
同年12月5日，吳某在負(fù)責(zé)裝修時突發(fā)腦溢血，故裝修工作暫停，后期也未償還銀行貸款。
反訴被告乘吳某病重之際，且鄭某某不知雙方經(jīng)濟往來內(nèi)情之時，脅迫鄭某某簽訂了以房抵債的協(xié)議，并強行占有了上述別墅用于經(jīng)營會所，獲取高額利潤。
后反訴原告多次要求反訴被告返還房屋，并表示愿意償還墊付款，但反訴被告置之不理。
現(xiàn)請求判決:1、駁回原告的訴訟請求；2、反訴被告騰退并返還位于蔡甸區(qū)大集街塔爾山村A17－B12號別墅；3、反訴被告賠償反訴原告的經(jīng)濟損失456000元（從2009年2月到起訴之日止），以及到實際騰退之日止的損失（每月按6000元計算）；4、本案所有訴訟費用和反訴原告的律師代理費由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告任某、劉某辯稱，反訴原告的反訴意見不能成立。
以房抵債協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，是當(dāng)事人的真實意思表示，即使協(xié)議上吳某的簽名撩印是鄭某某代為行使的，鑒于鄭某某與吳某的夫妻身份關(guān)系，其作出的以房抵債決定也符合表見代理的特征，應(yīng)為有效，且被告將抵債的房屋交給原告管理達(dá)6年之久，也將房屋的有關(guān)資料及銀行還貸手續(xù)一并交給了原告，協(xié)議已實際履行多年，同時協(xié)議也沒有無效或可變更、撤銷情形，故原告是依合同合法占有涉訴房屋。
反訴原告的反訴請求應(yīng)予駁回。
若被告不同意以房抵債，應(yīng)償還所欠原告的借款1988228.49元，并返還原告為被告代辦房產(chǎn)證和土地證墊付的費用28626元。
本院認(rèn)為，從雙方簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容來看，被告以其購買的A17－B12號別墅的房屋產(chǎn)權(quán)抵償所欠原告的有關(guān)債務(wù)，即雙方簽訂的是以物抵債協(xié)議。
該《協(xié)議書》所涉的債務(wù)中，有關(guān)被告購買轎運車借款40萬元，原告并未舉證證明雙方借款的經(jīng)過及如何約定還款，履行期限不明確；被告購房所借40萬元首付款，雙方約定由被告代為原告按月支付銀行按揭貸款本息的方式來抵償；被告不能按期還貸后，雙方約定剩余貸款本息由原告按月支付；因此在雙方簽訂《協(xié)議書》時，上述債務(wù)履行期均未屆滿，債權(quán)數(shù)額并未確定。
由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價值可能存在較大差距，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
”及第二百一十一條“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告任某、劉某的訴訟請求。
二、駁回反訴原告吳某、鄭某某的反訴請求。
本案本訴案件受理費人民幣22694元，減半收取11347元，由原告任某、劉某負(fù)擔(dān)；本案反訴案件受理費人民幣22800元，減半收取11400元，由反訴原告吳某、鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，匯款戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，從雙方簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容來看，被告以其購買的A17－B12號別墅的房屋產(chǎn)權(quán)抵償所欠原告的有關(guān)債務(wù)，即雙方簽訂的是以物抵債協(xié)議。
該《協(xié)議書》所涉的債務(wù)中，有關(guān)被告購買轎運車借款40萬元，原告并未舉證證明雙方借款的經(jīng)過及如何約定還款，履行期限不明確；被告購房所借40萬元首付款，雙方約定由被告代為原告按月支付銀行按揭貸款本息的方式來抵償；被告不能按期還貸后，雙方約定剩余貸款本息由原告按月支付；因此在雙方簽訂《協(xié)議書》時，上述債務(wù)履行期均未屆滿，債權(quán)數(shù)額并未確定。
由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價值可能存在較大差距，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
”及第二百一十一條“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告任某、劉某的訴訟請求。
二、駁回反訴原告吳某、鄭某某的反訴請求。
本案本訴案件受理費人民幣22694元，減半收取11347元，由原告任某、劉某負(fù)擔(dān)；本案反訴案件受理費人民幣22800元，減半收取11400元，由反訴原告吳某、鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉海濤

書記員：陳曼