任某某
李子君（黑龍江龍鳳律師事務所）
倪某某
張兆義（吉林卓行律師事務所）
劉某文

上訴人（原審被告、反訴原告）任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）倪某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托代理人張兆義，吉林卓行律師事務所律師。
第三人劉某文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人任某某與被上訴人倪某某、第三人劉某文債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源新民初字第1331號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人李子君與被上訴人倪某某到庭參加訴訟。
第三人劉某文經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年第三人劉某文承建肇源縣金瑞花園小區(qū)部分樓盤，因資金短缺，撤出，由被告任某某接手。
經(jīng)結算，劉某文已建工程的工程款為208萬元，作為被告任某某對第三人劉某文的債務。
該工程結束后，金瑞花園小區(qū)開發(fā)商給付任某某幾處樓房抵頂該工程款。
原告倪某某對第三人劉某文有到期債權148萬元，經(jīng)協(xié)商，2015年5月18日，原告倪某某、被告任某某、第三人劉某文及開發(fā)商李繼簽訂協(xié)議一份，約定該148萬元工程款劃撥給原告，四方在協(xié)議上簽字。
后因第三人劉某文與案外人大慶市長城勞務分包有限公司有債務關系，2015年11月3日，劉某文、任某某、長城公司又簽訂一份協(xié)議，將該148萬元工程款轉(zhuǎn)讓給長城公司。
原審認為，本案爭議的焦點是:2015年5月18日性質(zhì)是什么？該協(xié)議應適用合同法第六十五條規(guī)定的第三人履行，還是合同法第七十九條規(guī)定的債權轉(zhuǎn)讓。
合同法第六十五條規(guī)定:當事人約定，由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務，或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。
依照該條規(guī)定，債權人、債務人為合同的雙方當事人，第三人不是合同的當事人。
根據(jù)合同相對性原理，如果第三人同意履行后又反悔的，則該合同不能約束第三人，違約責任仍由債務人承擔。
但在本案中，被告任某某已經(jīng)作為甲方在協(xié)議上簽字，其是合同主體之一，應該受合同約束，按簽訂的合同內(nèi)容履行，如果其違約，則要承擔違約責任。
故倪某某、任某某、劉某文于2015年5月18日簽訂的協(xié)議性質(zhì)應該是債權轉(zhuǎn)讓合同，不是第三人履行合同，不應適用合同法第六十五條，而應適用合同法第七十九條。
對債權轉(zhuǎn)讓合同，法律規(guī)定，除非受讓人同意，債權人不能撤銷。
綜上，對原告要求被告給付債權轉(zhuǎn)讓款148萬元的訴訟請求應予支持。
對原告要求被告給付利息的訴訟請求，因雙方?jīng)]有約定，不予支持。
對被告反訴稱，5月18日的協(xié)議是受欺詐簽訂的，因沒有提供證據(jù)證明，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告任某某于本判決生效之日起立即給付原告倪某某債權轉(zhuǎn)讓款148萬元；二、駁回原告倪某某的其他訴訟請求；三、駁回被告任某某的反訴請求。
案件受理費18120元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23120元，由被告任某某負擔。
反訴費100元，由被告任某某負擔
上訴人任某某上訴稱，黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第1331號民事判決書認定事實、適用法律明顯錯誤，理由如下:一、2015年5月18日《協(xié)議書》是第三人履行而非債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一審法院認定明顯錯誤。
一審法院在明確合同法第六十五條規(guī)定的情況下，就應當根據(jù)合同相對性原理，即如果第三人同意履行后又反悔的，則該合同不能約束第三人，違約責任仍有債務人承擔來進行判決，但卻在明知有法律明確規(guī)定的情況下，仍然以“被告任某某作為
甲方在協(xié)議上簽字，其是合同主體之一，應該受合同約束，按簽訂的內(nèi)容履行，如果其違約，則要承擔違約責任”進行認定，判令上訴人承擔給付責任，這是明顯錯誤的。
因為是否是合同的相對方，不是以“甲方、乙方”來進行認定的，而是要看合同的真實內(nèi)容是什么，而2015年5月18日《協(xié)議書》可以清楚的看出，“劉某文在上訴人處有工程款148萬元，上訴人同意將劉某文的工程款劃撥給被上訴人，并且是以此樓區(qū)的樓房現(xiàn)金實際銷售價給乙方（即以樓房頂?shù)郑?，而不是上訴人直接給乙方現(xiàn)金148萬元，這明顯是約定的第三人履行，而非債權轉(zhuǎn)讓。
因為如果是債權轉(zhuǎn)讓，那么應當首先明確劉某文與被上訴人之間是什么債務關系，而在該協(xié)議書并沒有任何的體現(xiàn)。
另“我同意劉某文”，可以進一步看出這是約定的第三方履行，而并不是債權轉(zhuǎn)讓，因為如果是債權轉(zhuǎn)讓，劉某文應當是轉(zhuǎn)讓方，即合同的一方當事人，而并不是同意人。
因此，可見一審法院的認定是明顯錯誤的。
二、2015年11月18日的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。
通過庭審調(diào)查查明2015年5月18日劉某文要求上訴人簽訂《協(xié)議書》時，告知是欠被上訴人鋼材款必須優(yōu)先支付。
而在2015年11月3日當案外人長城公司和劉某文共同找到上訴人時，并告知鋼材款是欠長城公司的，而并非欠被上訴人的，為此，劉某文撤銷了2015年5月18日的協(xié)議書，與上訴人及長城公司達成了新的、正式的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，這一事實是非常清楚的，而關于被上訴人出示的2015年12月23日劉某文的“證實材料”，由于劉某文未到庭無法核實其真實性，且該證實材料未經(jīng)債權人長城公司及未通知債務人（上訴人）因此不產(chǎn)生撤銷的效力，因此，2015年11月18日的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然合法有效，不可撤銷，上訴人應向長城公司履行債務符合法律規(guī)定，而一審法院卻強行判令上訴人向被上訴人支付148萬元，那么請問第三人長城公司的利益如何保障，而上訴人簽訂的該份債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約責任由誰來承擔，一審法院明顯錯誤。
綜上，一審法院認定的事實、適用法律明顯錯誤。
請求撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第1331號民事判決書第一項、第三項；請求依法改判駁回被上訴故人倪某某的訴求請求，判令上訴人不承擔給付被上訴人148萬元；請求依法改判撤銷上訴人與被上訴人2015年5月18日簽訂的協(xié)議書；請求判令被上訴人承擔本案訴訟費；
被上訴人答辯稱，一、合同法第80條規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓債權要求債權人向債務人發(fā)出通知，法律沒有規(guī)定受讓人是什么身份，只有唯一的前提是發(fā)通知的人應該是債權人，而本案中上訴人是第三人劉某文的債務人只有接通知的義務，沒有選擇受讓人身份的權利。
且雖然協(xié)議沒有明確債務轉(zhuǎn)讓字樣，無需多說，分析字意即可以看出該份協(xié)議是債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
二、我方至今沒有看到第三人的聲明把該債權再次轉(zhuǎn)讓給他人，第三人2015年5月18日簽訂協(xié)議之后即已不在享有對上訴人148萬元債權，也不在承擔對被上訴人的148萬元債務。
劉某文也無權再對其148萬元的債權進行轉(zhuǎn)讓。
三、上訴人強調(diào)以房抵讓，樓房的實際銷售價給被上訴人，那么實際銷售價就應該是是金錢。
故一審法院判決今欠給付是正確的。
二審期間，雙方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人2015月18日簽訂的協(xié)議屬于債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
一審認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人郝振負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人2015月18日簽訂的協(xié)議屬于債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

一審認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人郝振負擔。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷