上訴人（原審被告）：任增建，男，1979年10月30日出生，漢族，住石家莊市高新區(qū)。委托訴訟代理人：趙秋輝，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：褚青海，男，1973年10月28日出生，漢族，住石家莊市正定新區(qū)。委托訴訟代理人：傅玉新，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

任增建上訴請求：訴請撤銷一審判決，依法改判。上訴理由：1、上訴人與被上訴人不存在建筑施工等任何關(guān)系；2、上訴人提交的證據(jù)不能支持其訴訟請求。褚青海辯稱：郭某是上訴人現(xiàn)場管理人員，與被上訴人結(jié)算工程款能夠證實(shí)上訴人的主張，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。褚青海一審訴訟請求：1、請求判令被告償付施工款234800元；2、被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年2月份，經(jīng)郭某介紹，原告為被告任增建在東杜莊村施工建私人會(huì)所，施工期間郭某在現(xiàn)場為被告負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理。同年9月中旬工程完工，2014年9月14日郭某給原告褚青海出具任向飛個(gè)人會(huì)所結(jié)算單，其中記載尚欠原告工程款234800元。原被告未簽署合同或協(xié)議。另任增建曾經(jīng)使用過任向飛的名字。原告褚青海與郭某于2014年9月14日簽訂任向飛個(gè)人會(huì)所結(jié)算單，其中記載尚欠工程款234800元。原告稱系為被告施工，被告尚欠原告工程款234800元。原告向被告索要未果訴至法院。經(jīng)現(xiàn)場勘查，原告所稱施工場地與原告提供的照片情況一致，經(jīng)與當(dāng)時(shí)實(shí)際租賃戶工作人員了解施工及房主等情況，租賃戶工作人員稱其均不清楚。以上事實(shí)有2014年9月14日結(jié)算單、證人證言、證明以及庭審筆錄等為證。一審法院認(rèn)為，原告所提供的被告錄音及證人郭某結(jié)算單、證人證言、短信截圖等，能夠證明其曾經(jīng)為被告進(jìn)行過施工，被告雖對原告提供的錄音不認(rèn)可，但其未提供相應(yīng)反證予以反駁，據(jù)此，應(yīng)能認(rèn)定原告曾為被告施工的事實(shí)。證人郭某也出具結(jié)算單及證人證言，足可以證實(shí)被告欠款的事實(shí)，原告主張被告給付工程款，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：被告任增建于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告工程款234800元。案件受理費(fèi)4822元，保全費(fèi)1718元，共計(jì)6540元，由被告任增建負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無異。
上訴人任增建因與被上訴人褚青海勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初7755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。褚青海所提供的錄音及證人郭某結(jié)算單、證人證言、短信截圖等，能夠證明其曾經(jīng)為上訴人進(jìn)行過施工，上訴人任增建雖對褚青海提供的錄音不認(rèn)可，但其未提供相應(yīng)反證予以反駁亦未申請鑒定，本院對錄音證據(jù)予以確認(rèn)。據(jù)此，應(yīng)能認(rèn)定褚青海為任增建施工的事實(shí)。證人郭某出具結(jié)算單及證人證言，足可以證實(shí)任增建欠款的事實(shí)及數(shù)額。上訴人任增建關(guān)于雙方不存在施工事實(shí)的主張本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4822元，由上訴人任增建負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　岳桂恒
審判員　　張國俊
審判員　　許毅鵬

書記員：唐園