任某某
李家瑞（黑龍江佰通律師事務(wù)所）
郜長榮
盛玉峰

上訴人（原審原告）任某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李家瑞，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郜長榮，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）盛玉峰，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人任某某因與被上訴人郜長榮、盛玉峰人身損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2007）南民一初字第1497號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某某一審訴稱:任某某與郜長榮系鄰居，郜長榮住5樓1號，任某某住7樓1號。
2006年12月，郜長榮將其房屋出租給盛玉峰野味居酒店作為職工的住所。
2007年2月14日14時(shí)許，盛玉峰租用房屋著火，將任某某母親關(guān)淑琴熏死。
經(jīng)哈爾濱市公安局南崗分局哈（07）南公刑技法字第214號刑事技術(shù)鑒定書，鑒定關(guān)淑琴系一氧化碳中毒死亡。
郜長榮、盛玉峰的行為構(gòu)成侵權(quán)。
郜長榮作為所有權(quán)人將房屋出租后疏于管理致使房屋著火，造成關(guān)淑琴死亡的嚴(yán)重后果。
盛玉峰是該房屋的承租人，對房屋應(yīng)盡到使用管理的責(zé)任，由于其對本單位職工疏于管理造成火災(zāi)，致使關(guān)淑琴死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)淑琴是任某某的唯一的親人（父親早年已故），關(guān)淑琴的受害令任某某無法接受，關(guān)淑琴是這個(gè)世界上任某某唯一的親人，是任某某的精神支柱。
請求判令郜長榮、盛玉峰依法賠償任某某損失408,521.81元，訴訟費(fèi)由郜長榮、盛玉峰負(fù)擔(dān)。
郜長榮一審辯稱:本案中郜長榮無責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
本案應(yīng)是侵權(quán)案件，通過任某某所述的事實(shí)，只能說明侵害事實(shí)的存在，并不能說明是郜長榮造成的，所以郜長榮在此案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
郜長榮作為該房屋的產(chǎn)權(quán)人已充分盡到了管理義務(wù)，至于發(fā)生火災(zāi)，也不是郜長榮主觀造成的，發(fā)生的事也是郜長榮不愿看到的。
且在此事故中郜長榮也受其害，房屋被燒壞至今無法正常使用。
任某某錯(cuò)列主體，郜長榮將其自有房屋已出租給盛玉峰使用，而盛玉峰對該房有實(shí)際占有、支配的權(quán)利，發(fā)生事故后，應(yīng)由盛玉峰負(fù)事故的責(zé)任。
請求駁回任某某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)為:任某某及其母親關(guān)淑琴與郜長榮系哈爾濱市南崗區(qū)文平街11號5單元鄰居，郜長榮住5樓1號，任某某及其母親關(guān)淑琴住7樓1號。
2006年11月，郜長榮將其住房租給盛玉峰使用。
2007年2月14日下午14時(shí)40分許，郜長榮的住房發(fā)生火災(zāi)，任某某母親關(guān)淑琴在家中死亡。
哈爾濱市公安局南崗分局對關(guān)淑琴的死因解剖檢驗(yàn)，結(jié)論為關(guān)淑琴符合CO中毒死亡，并于2007年4月6日出具哈（07）南公刑技法字第214號刑事技術(shù)鑒定書。
哈爾濱市公安局南崗分局對郜長榮住房起火原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，于2007年3月15日出具鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為檢出汽油燃燒殘留物成分。
2007年2月14日下午14時(shí)40分許，哈爾濱市公安局南崗分局革新派出所民警接到“110”指令，在哈爾濱市南崗區(qū)文平街11號5單元501室（郜長榮住房）發(fā)生火災(zāi)，派出所民警迅速趕到現(xiàn)場將當(dāng)事人顧世榮（龍）帶回派出所審查。
2007年3月14日，哈爾濱市公安局南崗分局根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十三條 ?之規(guī)定，決定對顧世榮放火案立案偵查，現(xiàn)此案正在偵查中。
原審判決認(rèn)為:郜長榮住房發(fā)生火災(zāi)，關(guān)淑琴因一氧化碳中毒死于家中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為郜長榮住房發(fā)生火災(zāi)的原因是有汽油燃燒殘留物成分，已對嫌疑人顧世榮放火案立案偵查，此案正在刑事偵查階段尚無結(jié)論。
現(xiàn)任某某要求郜長榮、盛玉峰承擔(dān)關(guān)淑琴去世的民事賠償責(zé)任，證據(jù)不足。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，據(jù)此判決:駁回原告任某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5,800元、公告費(fèi)260元，由原告任某某負(fù)擔(dān)。
任某某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱:承租人盛玉峰沒有盡到安全注意義務(wù)，對員工疏于管理造成火災(zāi)并導(dǎo)致任某某之母關(guān)淑琴死亡的后果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
郜長榮作為房屋所有權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
請求撤銷原判，依法改判并支持任某某的全部訴訟請求。
二審中，任某某增加訴訟請求為盛玉峰、郜長榮賠償損失610,377元。
盛玉峰、郜長榮在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，也未參加二審訴訟活動。
二審中，任某某舉示《物品保管不善引發(fā)火災(zāi)的賠償》案例。
意在證明:相似的案例法院已經(jīng)判決賠償。
郜長榮、盛玉峰未參加二審訴訟，沒有發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見為:從形成的時(shí)間看，無法判斷任某某舉示的證據(jù)系一審?fù)徑Y(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:盛玉峰承租郜長榮所有的房屋在使用期間發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)對起火原因進(jìn)行技術(shù)鑒定并檢出汽油燃燒殘留物成分。
本案中當(dāng)事人均未舉示證據(jù)證明火災(zāi)原因，但關(guān)淑琴經(jīng)鑒定為一氧化碳中毒死亡，與盛玉峰在承租房屋內(nèi)存放的汽油燃燒之間存在因果關(guān)系，而且現(xiàn)在沒有證據(jù)證明關(guān)淑琴死于其他事件。
雖然公安機(jī)關(guān)對嫌疑人顧世榮以放火立案且正在刑事偵查階段尚無結(jié)論，但不影響盛玉峰作為雇主對關(guān)淑琴的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
對任某某一審已經(jīng)提供證據(jù)證明的損失予以支持。
此外，盛玉峰還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)8,252.5元（16,505元÷2）、死亡賠償金183,640元（9,182元×20年）、精神撫慰金20,000元。
對于房屋及房屋內(nèi)物品損失，因相關(guān)部門沒有出具損失報(bào)告，任某某也未申請對房屋及房屋內(nèi)物品損失鑒定，對任某某該項(xiàng)請求不予支持。
郜長榮將所有的房屋對外出租本身不會直接或者必然導(dǎo)致關(guān)淑琴死亡結(jié)果的發(fā)生，而且《租房協(xié)議書》約定如因管理不善發(fā)生火災(zāi)、水災(zāi)及人為損壞或違法行為，法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失由盛玉峰承擔(dān)。
故任某某要求郜長榮承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，對其請求不予支持。
至于任某某二審中增加的賠償數(shù)額即沒有明確的具體請求，也因相對方當(dāng)事人未到庭無法進(jìn)行調(diào)解，對任某某的該項(xiàng)請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2007）南民一初字第1497號民事判決；
二、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被上訴人盛玉峰賠償上訴人任某某（關(guān)淑琴）死亡賠償金183,640元、喪葬費(fèi)8,252.5元、尸體存放費(fèi)30,600元、醫(yī)療費(fèi)619.31元、場地使用費(fèi)2,300元、二次縫針消毒費(fèi)900元、脫穿費(fèi)1,000元、運(yùn)尸費(fèi)500元、管理費(fèi)120元、鑒定費(fèi)4,500元及任某某誤工費(fèi)6,500元、交通費(fèi)2,400元、精神撫慰金20,000元，共計(jì)261,331.81元；
三、駁回上訴人任某某的其他訴訟請求。
如未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)10,600元，由盛玉峰負(fù)擔(dān)7,420元、任某某負(fù)擔(dān)3,180元；公告費(fèi)260元，由盛玉峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:盛玉峰承租郜長榮所有的房屋在使用期間發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)對起火原因進(jìn)行技術(shù)鑒定并檢出汽油燃燒殘留物成分。
本案中當(dāng)事人均未舉示證據(jù)證明火災(zāi)原因，但關(guān)淑琴經(jīng)鑒定為一氧化碳中毒死亡，與盛玉峰在承租房屋內(nèi)存放的汽油燃燒之間存在因果關(guān)系，而且現(xiàn)在沒有證據(jù)證明關(guān)淑琴死于其他事件。
雖然公安機(jī)關(guān)對嫌疑人顧世榮以放火立案且正在刑事偵查階段尚無結(jié)論，但不影響盛玉峰作為雇主對關(guān)淑琴的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
對任某某一審已經(jīng)提供證據(jù)證明的損失予以支持。
此外，盛玉峰還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)8,252.5元（16,505元÷2）、死亡賠償金183,640元（9,182元×20年）、精神撫慰金20,000元。
對于房屋及房屋內(nèi)物品損失，因相關(guān)部門沒有出具損失報(bào)告，任某某也未申請對房屋及房屋內(nèi)物品損失鑒定，對任某某該項(xiàng)請求不予支持。
郜長榮將所有的房屋對外出租本身不會直接或者必然導(dǎo)致關(guān)淑琴死亡結(jié)果的發(fā)生，而且《租房協(xié)議書》約定如因管理不善發(fā)生火災(zāi)、水災(zāi)及人為損壞或違法行為，法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失由盛玉峰承擔(dān)。
故任某某要求郜長榮承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，對其請求不予支持。
至于任某某二審中增加的賠償數(shù)額即沒有明確的具體請求，也因相對方當(dāng)事人未到庭無法進(jìn)行調(diào)解，對任某某的該項(xiàng)請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2007）南民一初字第1497號民事判決；
二、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被上訴人盛玉峰賠償上訴人任某某（關(guān)淑琴）死亡賠償金183,640元、喪葬費(fèi)8,252.5元、尸體存放費(fèi)30,600元、醫(yī)療費(fèi)619.31元、場地使用費(fèi)2,300元、二次縫針消毒費(fèi)900元、脫穿費(fèi)1,000元、運(yùn)尸費(fèi)500元、管理費(fèi)120元、鑒定費(fèi)4,500元及任某某誤工費(fèi)6,500元、交通費(fèi)2,400元、精神撫慰金20,000元，共計(jì)261,331.81元；
三、駁回上訴人任某某的其他訴訟請求。
如未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)10,600元，由盛玉峰負(fù)擔(dān)7,420元、任某某負(fù)擔(dān)3,180元；公告費(fèi)260元，由盛玉峰負(fù)擔(dān)。

審判長：郎曉俠
審判員：趙國良
審判員：張惟光

書記員：王帥英