原告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
被告唐某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市豐潤(rùn)區(qū)。
法定代表人曹國(guó)良，經(jīng)理。
委托代理人張洪梅，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓維林，該公司工程師。
被告中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。
法定代表人陳學(xué)然，總經(jīng)理。
委托代理人劉偉，該公司職員。

原告任某某與被告唐某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬某公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院根據(jù)原告任某某的申請(qǐng)依法通知中建二局第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建二局三公司）為共同被告。原告任某某、被告萬某公司的委托代理人張洪梅、韓維林、被告中建二局三公司的委托代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某訴稱，2010年10月26日，原告購(gòu)買了被告開發(fā)的豐潤(rùn)區(qū)帝景豪庭6號(hào)樓2門1402室樓房，并付清了全部房款，原告已于2011年6月份入住。2011年12月22日晚，因供暖入戶控制閥門突然崩裂，導(dǎo)致原告屋中大量進(jìn)水和受熱氣熏蒸，致使原告家中全部家具、裝修的墻面以及裝修的門、門套等全部被淹而損壞。事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了物業(yè)部門，物業(yè)部門相關(guān)人員于次日下午查看了現(xiàn)場(chǎng)，更換了損壞的閥門。因雙方對(duì)賠償數(shù)額問題未達(dá)成一致意見，故訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失12萬元。庭審中明確訴訟請(qǐng)求為：房屋裝修和家具損失100213元、評(píng)估費(fèi)3500元、保潔費(fèi)800元。
被告萬某公司辯稱，中建二局三公司是帝景豪庭的施工方，根據(jù)合同約定，該公司應(yīng)于2011年6、7月份完成工程驗(yàn)收備案，由于工程質(zhì)量不合格造成延期驗(yàn)收備案，對(duì)原告因?yàn)殚y門崩裂造成的損失，應(yīng)由被告中建二局三公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中建二局三公司辯稱，原告的損失應(yīng)全部由萬某公司承擔(dān)。具體理由如下：萬某公司已于2010年10月26日將豐潤(rùn)區(qū)帝景豪庭6號(hào)樓2門1402室出售給原告，有原告同萬某公司房屋認(rèn)購(gòu)單為證。原告于2011年6月入住該房屋，但萬某公司于2012年9月3日才完成帝景豪庭6號(hào)樓的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案。萬某公司在未竣工驗(yàn)收備案前就已經(jīng)擅自使用該工程，則視為萬某公司對(duì)工程質(zhì)量認(rèn)可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。鑒于以上客觀事實(shí)及法律規(guī)定，由誰承擔(dān)該賠償責(zé)任一目了然。我方只就建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，原告的損失應(yīng)全部由萬某公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，被告萬某公司系唐某市豐潤(rùn)區(qū)帝景豪庭高層住宅工程的建設(shè)單位，2009年3月26日、3月28日與被告中建二局三公司分別簽訂建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充施工合同，將該工程發(fā)包給被告中建二局三公司，合同約定工程竣工日期為2010年8月25日。唐某市豐潤(rùn)區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)管理局于2012年9月3日出具河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書，證明該工程經(jīng)被告萬某公司于2012年6月21日組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理和有關(guān)專業(yè)工程主管部門驗(yàn)收，并于2012年9月3日備案。
原告任某某于2010年10月26日從被告萬某公司購(gòu)買帝景豪庭6號(hào)樓2門1402號(hào)樓房，于2011年6月入住。2011年12月22日凌晨，原告房屋內(nèi)的分集水器閥門（供暖入戶閥門）崩裂，被告萬某公司當(dāng)夜派人查看了現(xiàn)場(chǎng)，次日被告中建二局三公司更換了新閥門，并將舊閥門拿走，中建二局三公司工作人員承認(rèn)舊閥門已無法找到。閥門崩裂導(dǎo)致供暖管道中的水大量流出，將原告房屋內(nèi)的家具、裝修損壞。唐某市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心于2013年5月22日作出豐價(jià)估字（2013）第J060號(hào)評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定原告樓房裝修和家具損失為100213元。原告開支評(píng)估費(fèi)3500元、保潔費(fèi)750元。
上述事實(shí)，有原被告陳述、評(píng)估結(jié)論書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為二被告對(duì)原告任某某因供暖入戶閥門崩裂產(chǎn)生的損失應(yīng)得到賠償均無異議，但均認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方予以賠償。被告中建二局三公司作為施工單位，在閥門崩裂后更換了新閥門，舊閥門已無法找到，導(dǎo)致閥門崩裂原因難以查清，且中建二局三公司并未就閥門非質(zhì)量問題提出異議，被告中建二局三公司應(yīng)就閥門崩裂給原告造成的損失予以賠償。被告中建二局三公司關(guān)于被告萬某公司竣工驗(yàn)收前提前使用，應(yīng)由萬某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，屬開發(fā)商與施工單位之間的爭(zhēng)議，不能以此對(duì)抗作為消費(fèi)者的原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告任某某損失104463元。
二、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張秀艷
審判員 郁華
審判員 賈勉

書記員： 劉軍偉