謝平均
霍振芳（河北凱華律師事務(wù)所）
任縣洛莊鄉(xiāng)東望村民委員會
張建玲（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）謝平均，農(nóng)民。
委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）任縣洛莊鄉(xiāng)東望村民委員會。
負責人趙發(fā)善，該村黨支部書記。
委托代理人張建玲，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
上訴人謝平均因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2013）任民初字第290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9約26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人霍振芳、被上訴人的委托代理人張建玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人對訴爭土地的租賃權(quán)從屬于呂老振夫婦對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，呂老振夫婦去世后其對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)即行終止，上訴人對訴爭土地的租賃權(quán)同時終止。上訴人稱呂老振夫婦沒有承包合同，被上訴人提供的地畝賬不足以證明爭議土地系呂老振夫婦的承包地。經(jīng)查，被上訴人稱，村委會與該村村民均未簽訂土地承包合同，沒有發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證書，故村委會持有的地畝賬應(yīng)當作為呂老振夫婦享有承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)，上訴人該項上訴主張，本院不予采信。呂老振夫婦死亡后，村委會有權(quán)收回原呂老振的家庭承包土地，依法另行處理。上訴人未經(jīng)村委會同意，擅自將租賃呂老振夫婦的承包地與他人交換耕種，村委會不認可該調(diào)換土地的行為，并強烈要求收回呂老振夫婦的承包土地，故被上訴人要求收回原呂老振夫婦的承包地的主張，應(yīng)予支持。上訴人對村委會使用公章提出異議，一審法院經(jīng)向任縣洛莊鄉(xiāng)人民政府核實，被上訴人在訴狀上加蓋的公章確系正在使用的公章。上訴人稱一審法院不應(yīng)以職權(quán)核實，被上訴人訴訟主體不適格，一審程序違法的主張，不予采信。綜上，一審認定事實清楚，程序合法。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人謝平均負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人對訴爭土地的租賃權(quán)從屬于呂老振夫婦對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，呂老振夫婦去世后其對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)即行終止，上訴人對訴爭土地的租賃權(quán)同時終止。上訴人稱呂老振夫婦沒有承包合同，被上訴人提供的地畝賬不足以證明爭議土地系呂老振夫婦的承包地。經(jīng)查，被上訴人稱，村委會與該村村民均未簽訂土地承包合同，沒有發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證書，故村委會持有的地畝賬應(yīng)當作為呂老振夫婦享有承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)，上訴人該項上訴主張，本院不予采信。呂老振夫婦死亡后，村委會有權(quán)收回原呂老振的家庭承包土地，依法另行處理。上訴人未經(jīng)村委會同意，擅自將租賃呂老振夫婦的承包地與他人交換耕種，村委會不認可該調(diào)換土地的行為，并強烈要求收回呂老振夫婦的承包土地，故被上訴人要求收回原呂老振夫婦的承包地的主張，應(yīng)予支持。上訴人對村委會使用公章提出異議，一審法院經(jīng)向任縣洛莊鄉(xiāng)人民政府核實，被上訴人在訴狀上加蓋的公章確系正在使用的公章。上訴人稱一審法院不應(yīng)以職權(quán)核實，被上訴人訴訟主體不適格，一審程序違法的主張，不予采信。綜上，一審認定事實清楚，程序合法。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人謝平均負擔。

審判長：李菊戀
審判員：王朝輝
審判員：鄭延鐸

書記員：梁冰