原告任某某，系死者任宗華之父。
原告劉秀某，系死者任宗華之母。
原告桂潔，系死者任宗華之妻。
原告任某甲，；
法定代理人桂潔，系任某甲之母。
原告任某乙，；
法定代理人桂潔，系任某乙之母。
委托代理人王旭東，深州市天青律師事務(wù)所律師；
委托代理人董忠良，深州市天青律師事務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司深州分公司；
法定代表人李躍杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜雪梅，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告任某某、劉秀某、桂潔、任某甲、任某乙與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司深州分公司（以下簡(jiǎn)稱深州移動(dòng)公司）為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉秀某及委托代理人王旭東、董忠良和被告深州移移動(dòng)公司法定代表人李躍杰及委托代理人杜雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉秀某等五人訴稱，二00九年五月二十九日，受害人任宗華到牛莊辦事，晚上九時(shí)左右，騎摩托車回家途中，行至牛莊至白宋莊公路白宋莊村西北段拐彎處時(shí)，由于夜晚視線較差，摩托車駛出路面，任宗華被被告架設(shè)的電桿接線兜住脖子，割斷頸動(dòng)脈，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。受害人上有老下有小，不幸死亡后給家庭帶來(lái)了巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失。被告在公路九十度轉(zhuǎn)彎處設(shè)置電桿接線，明顯設(shè)置不合理，且拉線沒(méi)有安裝光標(biāo)，是造成此次事故的主要原因。因此，要求被告承擔(dān)此次事故給原告方造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損失共計(jì)220000元。
被告深州移動(dòng)公司辯稱，原告要求被告對(duì)任宗華死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。首先，對(duì)于死者任宗華的死因，原告主張系其撞上被告的線桿拉線被割斷頸動(dòng)脈所致，證據(jù)不足，不能成立。其次，2009年5月底，死者的舅舅劉海彬和村干部任洪計(jì)、趙占禮代表原告方找到被告，稱死者家庭特別困難，要求被告給予經(jīng)濟(jì)幫助，并認(rèn)可被告不承擔(dān)任何責(zé)任，并簽訂了證明材料，材料可以證實(shí)死者事發(fā)時(shí)是違反道路交通安全法規(guī)，酒后駕駛摩托車在回家途中，由于車速較快，在彎道處沒(méi)有拐彎和減速，而沖入道旁麥田，撞到線桿接線上死亡。故此，死者由于自身的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致死亡，依法應(yīng)當(dāng)責(zé)任自負(fù)。再次，原告主張拉線設(shè)置不合理，沒(méi)有安裝光標(biāo)是造成此次事故的主要原因不能成立。被告的線桿及拉線建于2001年，是嚴(yán)格按當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)范和文件進(jìn)行的建設(shè)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)范要求在通信線路拉線上安裝光標(biāo)。原告提交的技術(shù)規(guī)范出臺(tái)于被告建設(shè)之后，根本不具有溯及力。另外，原告主張的600元交通費(fèi)，其中200元沒(méi)有任何證據(jù)不應(yīng)支持。400元運(yùn)尸費(fèi)不是正式票據(jù)不能認(rèn)定，而且運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，另行提出屬于重復(fù)計(jì)算。對(duì)于原告要求賠償精神損失50000元，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，不應(yīng)支持?？傊巫谌A的死亡完全是自身過(guò)錯(cuò)所致，被告對(duì)其死亡不存在過(guò)錯(cuò)，根本不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被告已從人道主義考慮，給付了原告方生活補(bǔ)貼20000元，原告也認(rèn)可以后再有任何情況，與被告無(wú)關(guān)，故現(xiàn)又起訴要求賠償，沒(méi)有任何道理。
根據(jù)原、被告雙方所述，本案的的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、任宗華的死亡經(jīng)過(guò)及原因；2、任宗華死亡造成的損失及具體數(shù)額；
3、此次事故責(zé)任如何承擔(dān)。
原告方圍繞上述焦點(diǎn)舉證如下：1－5號(hào)證據(jù)為常住人口登記卡、6號(hào)證據(jù)為任宗華與桂潔的結(jié)婚證書一份，以上證據(jù)用以證明原告5人與任宗華的關(guān)系；7號(hào)證據(jù)為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片5張，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況；8號(hào)證據(jù)為深州市醫(yī)院于2009年6月24日出具的任宗華居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明任宗華的死亡原因；9號(hào)證人李某于2010年3月18日出具的證明材料一份，證明事發(fā)當(dāng)晚任宗華的妹妹找到他，讓他幫忙把任宗華送到醫(yī)院，他到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)任宗華渾身是血，左頸部有一個(gè)大口子，并可證明任宗華是被移動(dòng)公司的拉線割斷頸動(dòng)脈死亡。10號(hào)證據(jù)為深州市醫(yī)院于2009年5月29日出具的運(yùn)尸費(fèi)收據(jù)一張。證明于5月29日晚運(yùn)尸體回白宋莊，費(fèi)用為400元。11號(hào)證據(jù)為有死者任宗華舅舅劉海彬擔(dān)保人任洪計(jì)、趙占禮簽名的證明材料一份，內(nèi)容為“2009年5月29日晚22點(diǎn)左右，深州白宋莊村民酒后駕駛摩托車由牛莊至白宋莊途中，由于車速較快在彎道處沒(méi)有拐彎也沒(méi)有采取減速措施，而是直接沖入道旁的土溝直至麥田，撞到移到公司桿路的拉線上死亡。死者家屬找到移動(dòng)公司要求賠償，后經(jīng)咨詢律師、交警等相關(guān)部門，移動(dòng)公司不承擔(dān)任何責(zé)任，死者家屬也承認(rèn)這一點(diǎn)。后死者家屬提出死者是家中頂梁柱，上有老人需贍養(yǎng)，下有幼子需撫養(yǎng)，家庭特別困難，懇求幫助。移動(dòng)公司經(jīng)過(guò)協(xié)商出于人道主義的精神，一次性給予死者家屬兩萬(wàn)元生活補(bǔ)貼，以后死者方再有任何情況與移動(dòng)公司無(wú)關(guān)系。特此證明。此證明材料同時(shí)作為死者家屬收到移動(dòng)公司兩萬(wàn)元現(xiàn)金的收據(jù)。”，用以證明被告方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。12號(hào)證據(jù)為《通信管線工程施工與管理相關(guān)規(guī)定》。
被告深州移動(dòng)公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉證如下：1號(hào)證據(jù)為死者舅舅劉海彬證明材料一份（與原告方11號(hào)證據(jù)相同），證明死者系自身原因及過(guò)錯(cuò)死亡，與被告無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2號(hào)證據(jù)為白宋莊村委會(huì)及任洪計(jì)的證明材料一份，內(nèi)容為劉海彬系任宗華的親舅舅，任宗華2009年5月酒后駕駛摩托車撞在通訊拉線上死亡。用以證明任宗華是酒后駕車。3號(hào)證據(jù)為劉海彬于2009年6月1日出具的收到現(xiàn)金兩萬(wàn)元的收到條一張，證明被告已給付原告方兩萬(wàn)元。
本院出示的證據(jù)有事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)局勢(shì)圖及勘驗(yàn)筆錄。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及測(cè)量，導(dǎo)致事故發(fā)生的移動(dòng)線桿位于公路南，到公路邊線距離為2米，拉線接地點(diǎn)至公路南邊線為5.55米，線桿接地點(diǎn)至拉線接地點(diǎn)距離為3.6米，現(xiàn)設(shè)在拉線上的光標(biāo)長(zhǎng)度為3米，公路寬為4.5米。
對(duì)于原告方提交的證據(jù)，被告方發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)于原告方提交的1－6號(hào)證據(jù)無(wú)異議；對(duì)于7號(hào)證據(jù)，認(rèn)為照片上均無(wú)死者，不能反映當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況；8號(hào)證據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書也僅證明死者死于頸部外傷，而不能證明外傷形成的原因，對(duì)其死因也是事后推斷，且證明上所寫的死者是在從家中到醫(yī)院途中死亡，與原告所述的經(jīng)搶救無(wú)效死亡也不相符；9號(hào)證據(jù)李某的證材缺乏真實(shí)性，因?yàn)樽C人只看到了結(jié)果而沒(méi)有看到過(guò)程，而且證人也未能到庭接受質(zhì)證，故不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；10號(hào)證據(jù)運(yùn)尸費(fèi)收據(jù)不是國(guó)家正式票據(jù)，且應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，屬于重復(fù)計(jì)算；12號(hào)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)晚于被告桿線建設(shè)日期，不具有溯及力。
對(duì)于被告方提交的證據(jù)，原告方發(fā)表質(zhì)證意見如下：1號(hào)證據(jù)劉海彬的證材中稱死者是系自身原因造成死亡，被告不承擔(dān)責(zé)任，并不是原告方的本意；2號(hào)證據(jù)村委會(huì)及任洪計(jì)不能證明死者是醉酒駕車。對(duì)于3號(hào)證據(jù)收到條無(wú)異議。
雙方對(duì)本院出示的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)局勢(shì)圖及勘驗(yàn)筆錄均無(wú)異議。
本院根據(jù)雙方質(zhì)證意見，對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于原告方提交的1－6號(hào)證據(jù)，被告方無(wú)異議，且上述證據(jù)均系相關(guān)部門出具的合法有效證明，本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的7號(hào)、8號(hào)證據(jù)，被告方雖提出異議，但上述證據(jù)可與其他證據(jù)相互印證，與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及過(guò)程、結(jié)果相印證，故本院予以認(rèn)定。對(duì)于9號(hào)證據(jù)證人李某的證材，因被告方提出異議，且證人未能到庭接受質(zhì)證，故對(duì)此不予認(rèn)定。對(duì)于原告方提交的運(yùn)尸費(fèi)400元的收據(jù)，該費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行計(jì)算；對(duì)于原告提交的11號(hào)證據(jù)，與被告提交的1號(hào)證據(jù)，屬同一證據(jù)，故對(duì)其予以認(rèn)定。對(duì)于被告提交的2號(hào)證據(jù)，因原告提出異議，且證人未能到庭接受質(zhì)證，故對(duì)此不予認(rèn)定；對(duì)于被告提交的3號(hào)證據(jù)，因雙方均無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。對(duì)于本院出示的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)局勢(shì)圖及勘驗(yàn)筆錄，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人所述，本院查明如下事實(shí)：2009年5月29日，受害人任宗華晚上九時(shí)許騎摩托車回家，行至牛莊至白宋莊公路白宋莊村西北段向東拐彎處，由于夜晚視線較差，未能及時(shí)拐彎，摩托車駛出公路，沖入公路南的麥田，撞在被告方設(shè)在道旁麥田邊上的線桿拉線上，割斷頸動(dòng)脈，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2009年6月1日，死者任宗華的舅舅代表死者家屬，與村干部任洪計(jì)、趙占禮等人找到被告方，經(jīng)協(xié)商，在承認(rèn)被告方不承擔(dān)任何責(zé)任的前提下，被告方給付死者家屬生活補(bǔ)貼兩萬(wàn)元。之后，被告方給付了劉海彬兩萬(wàn)元，劉海彬已將該款轉(zhuǎn)交原告方。另查明，事發(fā)時(shí)，被告方所設(shè)拉線上未設(shè)置光標(biāo)。雙方對(duì)于因受害人死亡所造成的損失中包括的死亡賠償金103000元、喪葬費(fèi)14191.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50909元無(wú)異議。導(dǎo)致事故發(fā)生的移動(dòng)線桿位于公路南，到公路邊線距離為2米，拉線接地點(diǎn)至公路南邊線為5.55米，線桿接地點(diǎn)至拉線接地點(diǎn)距離為3.6米，現(xiàn)設(shè)在拉線上的光標(biāo)長(zhǎng)度為3米，公路寬為4.5米。

本院認(rèn)為，受害人任宗華在夜間駕駛摩托車，本應(yīng)高度小心謹(jǐn)慎，低速行駛，以防突發(fā)事故的發(fā)生。但受害人未能引起高度重視，在道路拐彎處采取措施不利，直接沖入公路旁的麥田，撞到被告設(shè)置的線桿拉線上導(dǎo)致死亡。對(duì)此后果受害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而被告設(shè)置的線桿拉線上未安裝光標(biāo)或采取其他措施予以警示和保護(hù)，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告稱拉線設(shè)置時(shí)尚無(wú)安裝光標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定，但該規(guī)定出臺(tái)后，被告方為防患未然，最大限度保護(hù)過(guò)往群眾的人身安全，也應(yīng)該及時(shí)在原有線桿拉線上設(shè)置光標(biāo)。如果當(dāng)時(shí)被告及時(shí)安裝了光標(biāo)，一方面可以起到警示作用，另一方面也可以起到保護(hù)作用，有可能避免死亡事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，雙方雖經(jīng)協(xié)商，被告給付了原告方20000元，但雙方的協(xié)議顯失公平，故此被告應(yīng)對(duì)此事故的發(fā)生承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對(duì)于原告方提出的死亡賠償金103000元、喪葬費(fèi)14191.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50909元無(wú)異議，應(yīng)予支持。對(duì)于運(yùn)尸費(fèi)400元，應(yīng)包括在喪葬費(fèi)當(dāng)中，不應(yīng)另行計(jì)算，故對(duì)此不予支持。對(duì)于原告方要求的精神損害撫慰金50000元，因受害人任宗華正當(dāng)壯年，兩個(gè)孩子現(xiàn)均為嬰幼兒，他的突然去世勢(shì)必對(duì)其家庭在精神上造成極大的傷害，故對(duì)此請(qǐng)求應(yīng)予支持。上述各項(xiàng)損失共計(jì)為218100.5元，被告方應(yīng)承擔(dān)40%，已給付的20000元應(yīng)予核減。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和第一百三十一條之規(guī)定，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條和第二十九條的之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后十日內(nèi)，被告深州移動(dòng)公司賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)87240.2元，扣除已給付的20000元，被告應(yīng)實(shí)際給付67240.2元。
本案案件受理費(fèi)4572元，由被告深州移動(dòng)公司負(fù)擔(dān)。
如不按本判決指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李建勇
審判員 劉小召
代理審判員 程萬(wàn)代

書記員： 寧玲玲