原告：任力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建偉，河北德律律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308199210349799。
被告：承某碧興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省承某市興隆縣興隆鎮(zhèn)南土門村（河北韓氏食品有限公司院內(nèi)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130822MA07NJJ28E。
法定代表人：楊文杰，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：姜?jiǎng)P，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住河南省上蔡縣。

原告任力與被告承某碧興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱承某碧興達(dá)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任力及其委托訴訟代理人陳建偉，被告承某碧興達(dá)公司的委托訴訟代理人姜?jiǎng)P到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任力向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付占地補(bǔ)償款150,000.00元，給付遷墳及喪葬費(fèi)100,000.00元，給付精神損害撫慰金50,000.00元，合計(jì)300,000.00元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1943年原告祖父任永旺為任氏家族花費(fèi)兩百銀元在河北省××××南土門置辦五分宗族墓地一處，此墓地先后建立墳塋兩座，埋葬原告的曾祖父、曾祖母、祖父和祖母。后人每年節(jié)假及清明來此祭拜延續(xù)至今。2016年被告在此處開發(fā)建設(shè)施工，在沒有和原告協(xié)商一致遷墳事宜的情況下，在施工中將兩座墳?zāi)箽?，?jīng)原告多次找被告協(xié)商未果后起訴至法院，興隆縣人民法院于2016年11月20日作出（2016）冀0822民初3203號(hào)民事判決書，認(rèn)定原告的兩座祖墳被被告毀壞，判令被告給付修復(fù)祖墳賠償金。判決后雙方?jīng)]有上訴，原告將兩座祖墳修復(fù)。今年清明節(jié)前原告及親屬祭拜先輩，發(fā)現(xiàn)兩座祖墳已經(jīng)不復(fù)存在，被被告徹底毀損。被告的侵權(quán)行為不僅損害了原告的特殊財(cái)產(chǎn)，而且直接傷害了原告對(duì)已故親人的情感，給原告造成了精神傷害，也同時(shí)違背了社會(huì)公德和社會(huì)的公序良俗，被告理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告承某碧興達(dá)公司辯稱，1.原告針對(duì)本案所訴事實(shí)，已經(jīng)向貴院提起訴訟，并經(jīng)貴院依法判決且已經(jīng)生效，原告本次起訴應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于重復(fù)訴訟范疇，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴；2.我方不是本案適格被告，不存在任何侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)存在任何責(zé)任。我方不是建設(shè)單位，未在涉案地方進(jìn)行施工建設(shè)，原告應(yīng)當(dāng)要求我方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行舉證；3.原告應(yīng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求，事實(shí)及理由承擔(dān)舉證責(zé)任，就涉案存在其祖墳以及其所稱我方侵權(quán)事實(shí)、原告所受損失承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果；4.原告不是涉案地塊使用權(quán)人，無權(quán)要求我方支付占地補(bǔ)償款；5.原告在涉案地塊內(nèi)無祖墳，我方不存在任何侵權(quán)行為，并無任何后果產(chǎn)生。涉案地塊已經(jīng)于土地出讓之前達(dá)到六通一平，尚無任何建筑物，無墳地等設(shè)施。故原告無權(quán)要求我方支付遷墳、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金，綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告任力提交1號(hào)證，五分祖墳面積的地契（康德十年國歷八月，公元1943年）復(fù)印件1份。證明原告五分祖墳占地的來源；2號(hào)證，興隆縣人民法院（2016）冀0822民初3203號(hào)判決書。證明認(rèn)定兩座祖墳的存在，2016年在對(duì)包括原告兩座祖墳在內(nèi)的土地進(jìn)行施工過程中破壞了原告的兩座祖墳，原告進(jìn)行了修繕；3號(hào)證，三組照片。證明原告祖墳被破壞時(shí)、修繕后以及祖墳現(xiàn)實(shí)不復(fù)存在，所在位置已經(jīng)被被告原材料所占據(jù)的現(xiàn)場情況；4號(hào)證，2018年4月8日興隆縣公安局不予調(diào)查處理告知書1份。證明原告發(fā)現(xiàn)祖墳被毀損后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。被告承某碧興達(dá)公司對(duì)原告任力提交的1號(hào)證真實(shí)性無異議，證明目的及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無法直接證明與原告有關(guān)；2號(hào)證的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。在2016年9月份涉案地塊已經(jīng)進(jìn)行土地出讓，且出讓公告以及出讓文件認(rèn)定未經(jīng)允許任何人不得新建或新設(shè)任何設(shè)施，另外，掛牌文件明確涉案地塊已達(dá)六通一平，達(dá)到場地平整的狀態(tài)，故原告無權(quán)在涉案地塊進(jìn)行任何建設(shè)；3號(hào)證真實(shí)性不認(rèn)可，三組照片均為復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)；4號(hào)證真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為原告任力提交的1、2、3、4號(hào)證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告承某碧興達(dá)公司提交1號(hào)證，2012年4月10日興隆縣人民政府關(guān)于對(duì)縣二中新建地塊進(jìn)行土地收儲(chǔ)的公告復(fù)印件。證明征收的地點(diǎn)及范圍包括原告所訴祖墳占地區(qū)域；涉案地塊已經(jīng)于2012年4月10日起進(jìn)入了收儲(chǔ)程序，任何人未經(jīng)允許，均不得在征收地點(diǎn)范圍內(nèi)改變土地及附著物原貌和使用性質(zhì)；原告無權(quán)在涉案地塊進(jìn)行任何建設(shè)活動(dòng)；2號(hào)證，2016年9月興隆縣國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓文件復(fù)印件。證明涉案地塊開發(fā)程度已達(dá)六通一平。原告任力對(duì)被告承某碧興達(dá)公司提交的1號(hào)證認(rèn)為2012年10月的確要開發(fā)該地塊建設(shè)興隆縣二中但始終未建，沒有落實(shí)包括原告兩座祖墳在內(nèi)的建設(shè)，也沒有達(dá)到六通一平，對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可；2號(hào)證不認(rèn)可。本院認(rèn)為被告承某碧興達(dá)公司提交1、2號(hào)證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：原告任力在興隆縣××與××村山坡上有祖墳兩座。被告承某碧興達(dá)公司為項(xiàng)目建設(shè)曾在包括該兩座祖墳范圍內(nèi)的土地進(jìn)行施工。原告的祖墳遭到一定程度的毀壞，后原告將祖墳進(jìn)行了修繕。原告于2016年10月12日向本院提起訴訟，要求被告承某碧興達(dá)公司停止侵害、賠償損失。本院于2016年11月20日作出（2016）冀0822民初3203號(hào)民事判決書，判決：被告承某碧興達(dá)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告任力修復(fù)祖墳的費(fèi)用500.00元。此判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。現(xiàn)原告的兩座祖墳已不存在，原告訴至本院。

本院認(rèn)為，原告的兩座祖墳在被告的建筑施工范圍內(nèi)曾遭到一定程度的毀壞，原告進(jìn)行修繕后被告賠償了修復(fù)費(fèi)用，現(xiàn)原告的兩座祖墳已不存在，原告提起本次訴訟，不屬于重復(fù)訴訟，被告辯稱屬于重復(fù)訴訟的理由不成立。原告的兩座祖墳在被告的施工范圍內(nèi)受到毀壞，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的兩座祖墳屬于特殊財(cái)產(chǎn)，侵犯原告兩座祖墳的行為不僅是對(duì)祖墳的毀壞，同時(shí)也違反了社會(huì)公德和社會(huì)公序良俗，侵害了我國民族傳統(tǒng)意識(shí)對(duì)死者的尊嚴(yán)和安寧，從而導(dǎo)致原告精神上和心理上痛苦，原告主張被告給付精神損害撫慰金50,000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。中華人民共和國成立后進(jìn)行了土地改革，農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有，原告的兩座祖墳所在土地的所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)民集體所有，原告提供康德十年國歷八月（公元1943年）地契不能證明原告對(duì)兩座祖墳所占土地享有所有權(quán)，故原告主張被告給付占地補(bǔ)償款150,000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告兩座祖墳已不存在，原告主張由被告給付遷墳及喪葬費(fèi)100,000.00元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十二條規(guī)定，判決如下：
一、被告承某碧興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告任力精神損害撫慰金50,000.00元；
二、駁回原告任力的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,800.00元，減半收取2,900.00元，由原告任力負(fù)擔(dān)2,400.00元，被告承某碧興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)500.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

審判員 師庚卯

書記員： 賈艷雙