原告：任某某，男，戶籍地圍場滿族蒙古族自治縣，現(xiàn)住圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：郭磊，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告：武某某，男，住豐寧滿族自治縣。
被告：南皮縣冀滄國泰運輸有限公司，住所地河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)南街。
法定代表人：從恩亮，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹廣君，男，該公司法律顧問。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園1#樓南區(qū)。
法定代表人：范國義。
委托訴訟代理人：鄧楠楠，男，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：武明群，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告：高宗紅，住承德市雙橋區(qū)。
被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司，住所地承德雙橋區(qū)福地華園東區(qū)B1幢115、215商業(yè)。
負(fù)責(zé)人：史穎新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伊志義，該公司職員。
被告：承德市新旅游汽車有限責(zé)任公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)獅子溝榮基花園B1A#樓201。
法定代表人：馮艷芳，經(jīng)理。
被告：閆冬輝，男，住承德市雙橋區(qū)。
被告：夏小勇，男，戶籍地承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
被告：潘云峰，男，戶籍地承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
被告承德市新旅游汽車有限責(zé)任公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰共同委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告：趙桂玲，女，住承德市雙灤區(qū)。

原告任某某與被告武某某、南皮縣冀滄國泰運輸有限公司（以下簡稱南皮運輸公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱英大保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保保險公司）、高宗紅、承德市新旅游汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱新旅游公司）、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，原告于同日申請對冀Ｈ×××××號車輛損失及停運損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司于2018年6月11日出具了評估報告。原告又于2018年8月10日申請追加趙桂玲、閆冬輝、夏小勇、潘云峰為被告。本案依法適用普通程序，于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人郭磊、被告南皮運輸公司的委托訴訟代理人尹廣君、被告人保保險公司的委托訴訟代理人張京京、被告渤海保險公司的委托訴訟代理人伊志義、被告新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰的共同委托訴訟代理人王立剛到庭參加訴訟，被告武某某、高宗紅、趙桂玲、英大保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未委托訴訟代理人參加訴訟。本院對本案缺席進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元（最終以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)），庭審中將該項訴訟請求變更為433636元，并請求法院將多收取的訴訟費予以退回。其中：車輛損失367744元、停運損失170504.1元（1894.49元天×90天）、鑒定費30000元、施救費8600元，合計576848.1元。原告主張由各被告賠償數(shù)額為433636元，計算方式為：（576848.1元-4000元）×75%+4000元。2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實和理由：2017年9月15日10時50分許，武某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車，沿254省道由東向西行駛至56KM+600M路段處，因雨天路滑，在發(fā)現(xiàn)對向由王曉利、高宗紅分別駕駛的冀Ｈ×××××號、冀Ｈ×××××號大型客車超車時，采取措施不當(dāng)，致使車輛失控后與冀Ｈ×××××號大型客車相撞，冀Ｈ×××××號大型客車又與高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車相撞，造成冀Ｈ×××××號大型客車駕駛?cè)送鯐岳?dāng)場死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車駕駛?cè)宋淠衬臣凹剑取痢痢痢痢撂柎笮涂蛙嚦塑嚾死顚W(xué)志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風(fēng)、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海等人受傷，三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，武某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，王曉利、高宗紅共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。被告武某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車為被告趙桂玲所有，登記在南皮運輸公司名下，在英大保險公司投保了交強(qiáng)險，在人保保險公司投保了商業(yè)三者險；被告高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號車輛實際經(jīng)營人為閆冬輝、夏小勇、潘云峰，登記在新旅游公司名下，在渤海保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失未得到賠償。原告因此訴至法院。
被告武某某、趙桂玲、高宗紅未答辯。
被告南皮運輸公司辯稱，對事故責(zé)任的認(rèn)定沒有異議。我公司事故車輛在英大保險公司投保了交強(qiáng)險，在人保保險公司投保了不計免賠的100萬元商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告英大保險公司在庭前向本院提交答辯狀稱，冀Ｊ×××××號車在我公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，在核實駕駛?cè)宋淠衬承旭傋C、駕駛證合法有效的前提下，我公司同意在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償原告合法損失。另外，本案涉及多方財產(chǎn)損失，請法院為其他當(dāng)事人預(yù)留份額。我公司不承擔(dān)訴訟費及其它相關(guān)費用。
被告人保保險公司辯稱，冀Ｊ×××××號牽引車在我公司投保了100萬元附加不計免賠的商業(yè)三者險，我公司對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，同意在交強(qiáng)險賠付以后，按照責(zé)任比列賠償原告合理合法的損失。我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費、停運損失、保全費等間接損失。
被告新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰（以下簡稱四被告）辯稱，高宗紅系新旅游公司雇傭的員工，高宗紅應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)四被告愿意代為承擔(dān)。但冀Ｈ×××××號大型客車在渤海保險公司投保了交強(qiáng)險和100萬元附加不計免賠的商業(yè)三者險，對于原告主張的賠償項目及金額，應(yīng)由渤海保險公司予以全額賠償。
被告渤海保險公司辯稱，冀Ｈ×××××號車輛在我公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，我公司對此次事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，但對原告主張的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，另外，停運損失不屬于保險公司理賠范圍，我公司不予賠償。
原、被告雙方圍繞訴訟請求依法向本院提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：事故認(rèn)定書一份，擬證明各方的責(zé)任比例情況。根據(jù)事故認(rèn)定書，武某某負(fù)同等責(zé)任，王曉利和高宗紅共同負(fù)同等責(zé)任，因此武某某一方應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，高宗紅一方應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
證據(jù)二：掛靠協(xié)議書一份，擬證明原告任某某系冀Ｈ×××××號車輛所有人，車輛掛靠在承德安順達(dá)客運有限公司。
證據(jù)三：隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司出具的《關(guān)于冀Ｈ×××××號大型普通客車事故損失評估報告》一份，擬證明冀Ｈ×××××號車輛修復(fù)費用為367744元，殘值3000元，評估值為364744元。
證據(jù)四：隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司出具的《關(guān)于冀Ｈ×××××號大型普通客車停運損失評估報告》一份，擬證明冀Ｈ×××××號車輛每日純利潤為1894.49元。
證據(jù)五：鑒定費發(fā)票4張，擬證明原告為鑒定車輛損失和停運損失支出鑒定費30000元。
證據(jù)六：施救費發(fā)票1張，擬證明原告支出施救費8600元。
證據(jù)七：民事判決書二份，分別為隆化縣法院作出的（2017）冀0825民初3573號、圍場縣法院作出的（2018）冀0828民初1744號民事判決書，擬證明此次事故其他賠償權(quán)利人的保險理賠情況及車輛所有人情況。
證據(jù)八：（2018）冀0825民初47號民事裁定書一份，擬證明原告起訴后申請本院將事故車輛冀Ｊ×××××車予以扣押，并凍結(jié)閆冬輝銀行存款50000元。
證據(jù)九：冀Ｈ×××××號車輛行駛證與營運證各一份，擬證明該車輛具有合法的上路行駛及營運資格。
被告渤海保險公司對原告提交的證據(jù)一無異議；認(rèn)為證據(jù)二并非合同原件，無法確認(rèn)真實性；對證據(jù)三不認(rèn)可，認(rèn)為該評估報告不客觀，車輛的有些部分是可以部分更換、維修的，且部分評估項目有重疊，數(shù)額被重復(fù)計算；另外此車沒有修復(fù)拆解，有些損失并沒有明確顯示，例如報告第三項發(fā)動機(jī)電控線束，因該車發(fā)動機(jī)在后面，且沒有顯示該線束有損害，另外該鑒定還有其他部分不客觀。此車新車價值80余萬元，上牌時間為2012年6月30日，使用5年2個月，折舊率是月12‰，該車折舊是74.4%，實際價值只剩余25.6%，即整個車的實際價值只剩余20萬元，但評估價超過了實際價值，明顯不合理，要求重新鑒定。對證據(jù)四不認(rèn)可，經(jīng)了解，原告已經(jīng)購置新車，替換了事故車輛，且已經(jīng)開始營運，評估出來的損失與實際不符。且營運損失是間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍。對證據(jù)五不認(rèn)可，因該發(fā)票對兩項鑒定各自的鑒定費用未作區(qū)分，收費是否合理亦存疑。對證據(jù)六至證據(jù)九均沒有異議。
被告人保保險公司同意渤海公司的質(zhì)證意見，另補(bǔ)充意見如下：對車輛損失的評估報告不認(rèn)可，要求重新鑒定；對停運損失的評估報告不認(rèn)可，鑒定報告不能夠認(rèn)定停運損失，且停運損失不屬于保險理賠范圍。證據(jù)七是對于本次交通事故中死傷者賠償數(shù)額的認(rèn)定，賠償不涉及停運損失。另外訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七、八同意渤海保險公司質(zhì)證意見；對證據(jù)四的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，停運損失鑒定基準(zhǔn)日期為2018年3月29日，事故發(fā)生日是2017年9月15日，從事故發(fā)生日到2018年3月29日，中間隔了6個月以上，依據(jù)此鑒定報告第12條，估值是6個月以內(nèi)有效，6個月以后的應(yīng)重新鑒定，該報告達(dá)不到證明目的。對證據(jù)五真實性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)四、五確定的損失均應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。
被告南皮運輸公司同意四被告的質(zhì)證意見，另補(bǔ)充意見如下：停運損失不屬于間接損失，我公司在投保商業(yè)險時，保險公司并未明示免除這項損失的保險責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
被告渤海保險公司向本院提交了如下證據(jù)：投保單、投保提示、強(qiáng)制保險費率浮動告知單、商業(yè)保險條款，擬證明保險公司對免責(zé)條款進(jìn)行了解釋，對除外責(zé)任已經(jīng)向投保人明確告知。
原告對渤海保險公司提交的證據(jù)無異議，但認(rèn)為渤海保險公司沒有免賠的理由。
被告人保保險公司對渤海保險公司提交的證據(jù)無異議。
四被告對渤海保險公司提交的證據(jù)認(rèn)為，保單中并沒有責(zé)任免除等條款的內(nèi)容，因此不能證明對免責(zé)事項盡到了提示和說明義務(wù)。投保提示上新旅游公司只加蓋了公章，未注明日期，保險條款部分也沒有新旅游公司的蓋章，因此渤海保險公司提交的證據(jù)無法證明其對免賠事項向投保人進(jìn)行了說明和告知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告南皮運輸公司同意四被告對渤海保險公司證據(jù)的質(zhì)證意見。
被告人保保險公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：機(jī)動車商業(yè)險、交強(qiáng)險投保單，擬證明投保人聲明中的免責(zé)條款保險公司已向投保人明確告知。
證據(jù)二：投保提示，擬證明人保保險公司已履行告知提示。
證據(jù)三：機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，擬證明保險公司對停運損失不負(fù)賠償義務(wù)。
原告、被告渤海保險公司對人保保險公司提交的證據(jù)無異議。
被告南皮運輸公司及四被告對人保保險公司提交的證據(jù)認(rèn)為：證據(jù)一、二并沒有免賠事項的基本內(nèi)容，不能證明人保保險公司向投保人提示過免賠事項的內(nèi)容，不能達(dá)到免賠明示和提示的作用；證據(jù)三是保險公司的單方規(guī)定，投保人對此并不知曉。
被告武某某、南皮運輸公司、趙桂玲、英大保險公司、新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰未向本院提交證據(jù)。
本院對證據(jù)的分析與認(rèn)定：原告及被告渤海保險公司、人保保險公司提交的證據(jù)具有真實性、合法性且與本案事實相關(guān)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月15日10時50分許，武某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車，沿254省道由東向西行駛至56KM+600M路段處，因雨天路滑，在發(fā)現(xiàn)對向由王曉利、高宗紅分別駕駛的冀Ｈ×××××號、冀Ｈ×××××號大型客車超車時，采取措施不當(dāng)，致使車輛失控后與冀Ｈ×××××號大型客車相撞，冀Ｈ×××××號大型客車又與高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車相撞，造成冀Ｈ×××××號大型客車駕駛?cè)送鯐岳?dāng)場死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重半掛貨車駕駛?cè)宋淠衬臣凹剑取痢痢痢痢撂柎笮涂蛙嚦塑嚾死顚W(xué)志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風(fēng)、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海等人受傷，三方車輛損壞的交通事故。隆化縣公安交通警察大隊于2017年9月29作出隆公（交）認(rèn)字【2017】230號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：1、武某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任；2、王曉利、高宗紅共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；3、李學(xué)志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風(fēng)、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海無此次交通事故責(zé)任。
王曉利駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車為原告任某某所有，登記在承德安順達(dá)客運有限公司名下。
被告武某某系被告南皮運輸公司所雇傭的員工，其駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車為被告趙桂玲所有，登記在南皮運輸公司名下，冀Ｊ×××××號車在被告英大保險公司投保了交強(qiáng)險，在被告人保保險公司投保了100萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告高宗紅系新旅游公司所雇傭的員工，其駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車登記在新旅游公司名下，實際經(jīng)營人為閆冬輝、夏小勇、潘云峰，該車在被告渤海保險公司投保了交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失364744元、停運損失170504.1元（1894.49元天×90天）、鑒定費30000元、施救費8600元，合計573848.1元。
事故死者王曉利、傷者賀立軍的賠償案，分別經(jīng)本院和圍場縣人民法院審理，并已作出判決。該兩份判決并未涉及英大保險公司和渤海保險公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下賠償限額，人保保險公司在該兩份判決中承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償總額為422597.5元，渤海保險公司在該兩份判決中承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償總額為211298.76元。
本案訴訟過程中，原告于2018年1月5日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求將被告武某某駕駛的登記在被告南皮運輸公司名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車予以扣押，將被告新旅游公司于2017年10月23日向隆化法院提供的50000元保證金予以保全。本院于同日作出裁定：一、將被告武某某駕駛的登記在南皮縣冀滄國泰運輸有限公司名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車予以扣押，期限至2019年1月5日止。二、將閆冬輝在（2017）冀0825民初3573號案中為被告承德市新旅游汽車有限公司提供擔(dān)保的50000元銀行存款予以凍結(jié)（開戶行：承德銀行股份有限公司隆化支行，賬號：11×××43），期限至2019年1月5日止。原告為此交納保全費1020元。
本院認(rèn)為，武某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重半掛貨車與王曉利駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車發(fā)生相撞后，冀Ｈ×××××號大型客車又與高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車相撞，造成冀Ｈ×××××號大型客車駕駛?cè)送鯐岳?dāng)場死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重半掛貨車駕駛?cè)宋淠衬臣凹剑取痢痢痢痢撂柎笮涂蛙嚦塑嚾死顚W(xué)志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風(fēng)、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海等人受傷，三方車輛損壞的交通事故，武某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，王曉利、高宗紅共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人李學(xué)志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風(fēng)、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海無事故責(zé)任。隆化縣公安局交通警察大隊所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告主張的車輛損失及停運損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告武某某駕駛的肇事車輛在被告英大保險公司投保了交強(qiáng)險，在人保保險公司投保了商業(yè)三者險，被告高宗紅駕駛的車輛在被告渤海財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告英大保險公司、渤海保險公司應(yīng)首先在各自的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償原告車輛損失、施救費2000元，不足部分由人保保險公司和渤海保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，仍不足部分由車輛所有人或經(jīng)營人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，三方的比例為武某某50%、王曉利25%、高宗紅25%。被告南皮運輸公司、新旅游公司作為各自肇事車輛的登記所有人，應(yīng)為被掛靠人，依照法律規(guī)定應(yīng)對掛靠人承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的車輛損失應(yīng)為364744元、施救費8600元，合計373344元，減除兩保險公司交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)?000元后剩余的369344元，應(yīng)由人保保險公司、渤海保險公司按50%、25%的比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，其中人保保險公司賠償184672元，渤海保險公司賠償92336元。原告主張的停運損失按每日1894.49元計算90天較為合理，停運損失屬間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，故停運損失170504.1元由南皮運輸公司、趙桂玲賠償85252元，由新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰共同賠償42626元；鑒定費30000元，由南皮運輸公司、趙桂玲賠償15000元，由新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰共同賠償7500元。因本案鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資格，被告渤海保險公司、人保保險公司提出重新鑒定的理由依據(jù)不足，故冀Ｈ×××××號大型客車的車輛損失及停運損失應(yīng)以信德評估公司出具的鑒定報告為準(zhǔn)，無需重新鑒定。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失項下限額內(nèi)賠償原告任某某車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告任某某車輛損失、施救費184672元。
三、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失項下限額內(nèi)賠償原告任某某車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告任某某車輛損失、施救費92336元，合計94336元。
四、被告趙桂玲賠償原告任某某車輛停運損失85252元、鑒定費15000元，合計100252元。被告南皮縣冀滄國泰運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、被告閆冬輝、夏小勇、潘云峰賠償原告任某某車輛停運損失42626元、鑒定費7500元，合計50126元。被告承德市新旅游汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述款項于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。本院執(zhí)行標(biāo)的款專用賬戶：50×××12，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7805元，由被告趙桂玲、南皮縣冀滄國泰運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)5203元，由被告閆冬輝、夏小勇、潘云峰、承德市新旅游汽車有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)2602元。原告起訴時預(yù)交案件受理費8800元，本院多收取的995元，退還給原告。財產(chǎn)保全申請費1020元，由被告趙桂玲、南皮縣冀滄國泰運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)680元，由被告閆冬輝、夏小勇、潘云峰、承德市新旅游汽車有限公司共同負(fù)擔(dān)340元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 錢寶蓮
審判員 王翔宇
人民陪審員 方玉春

書記員： 李偉