上訴人（原審被告）：任二有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：任秀荷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿泉區(qū)，系任二有妹妹。
委托代理人：鄧?guó)欥H，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市振崗路龍崗東區(qū)。
委托代理人：司璟輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系任某某之子。
委托代理人：陳占國(guó)，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人任二有因與被上訴人任某某為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初3585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任二有的上訴請(qǐng)求是：一、撤銷(xiāo)原判，依法改判；二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤。本案所訴爭(zhēng)的宅基地(即雙方互換的宅基地),該宅基地并非雙方互換,事實(shí)上是被上訴人購(gòu)買(mǎi)上訴人的,也就是說(shuō)該協(xié)議名為互換,實(shí)為買(mǎi)賣(mài)。首先,被上訴人戶口在石家市振崗路××室,不屬于小宋樓集體經(jīng)濟(jì)成員:其次在原審?fù)徶?被上訴人也沒(méi)有提交任何的有效證據(jù)來(lái)證實(shí)自己在小宋樓村具有宅基地,雖其提交一份字據(jù),想證實(shí)其擁有宅基地,但該字據(jù)系其兄妹之間簽訂,沒(méi)有任何其他任何機(jī)關(guān)部門(mén)的審批手續(xù),不管該證據(jù)是否證實(shí),都不能證實(shí)其在小宋樓擁有宅基地。也就是說(shuō),被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)可以證明其在小宋樓有宅基地,被上訴人沒(méi)有宅基地,怎么和上訴人互換,這就足以證明該協(xié)議系虛假的,即該協(xié)議,名為互換,實(shí)為買(mǎi)賣(mài),而被上訴人不是小宋樓的村民,該行為不符合有關(guān)法律規(guī)定,該協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。協(xié)議無(wú)效,雙方應(yīng)當(dāng)返還,被上訴人對(duì)該宅基地沒(méi)有取得合法的使用權(quán),即上訴人不存在侵權(quán)行為。
任某某辯稱(chēng)，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)支持,雙方互換協(xié)議及互換后標(biāo)的物交付多年,被上訴人的財(cái)產(chǎn)系繼受取得,房屋調(diào)換多年后,在互換協(xié)議中的中人李某和任俊平找任某某協(xié)商說(shuō)，由于任二有經(jīng)濟(jì)不好,沒(méi)有生活來(lái)源,任二有原宅基地上附著物多,任某某宅基地上附著物少,所以補(bǔ)償任二有IO萬(wàn)元,這10萬(wàn)元是補(bǔ)償任二有的,并不是買(mǎi)對(duì)方宅基地的。
任某某的一審訴訟訴求：1、請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、排除妨礙、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：任某某父親任煥榮與任二有父親任煥德系親弟兄，二人的老宅在鹿泉××××村。雙方為前后鄰居，雙方曾簽訂了一份“宅基地調(diào)換協(xié)議”：“甲乙雙方本為親叔伯姐妹們，宅基地前后鄰居，任某某在前、任二有在后，為了方便工作和生活，甲乙雙方通過(guò)協(xié)商，同意前后宅基地作一調(diào)換，即任二有在前、任某某在后，空口無(wú)憑、立字為證。日期一九八九年十二月一日”有任二有、任某某和中人任某3、李某簽字按手印。后雙方的地方進(jìn)行了更換。2010年任二有將其獲集建（88）字第099-0521號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證交付任某某，經(jīng)雙方協(xié)商，任某某又給付任二有10萬(wàn)元補(bǔ)償款。后任某某在互換后的宅基地上拆舊建新，任二有予以干涉，致使任某某造成施工費(fèi)損失約8100元、水泥、鋼筋等材料部分不能再用，造成了部分損失。上述事實(shí)有任某某提交的“宅基地調(diào)換協(xié)議”、任二有獲集建（88）字第099-0521號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證、1989年6月任某某姐弟四人所立字據(jù)一份、2011年2月20日高紅玉、高守義證明以及一審法院2016年11月24日、25日對(duì)兩位證人核實(shí)的詢(xún)問(wèn)筆錄、2016年11月10日施工人員某證明材料、2016年11月16日孫鳳賢、司素岐證明材料、照片6張。以及任二有提交的1988年、1991年兩份宅基地登記表為證。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！痹⒈桓婧炗喌摹罢卣{(diào)換協(xié)議”有雙方簽字系雙方真實(shí)意思表示，且雙方具有民事行為能力，該協(xié)議為有效協(xié)議，且已履行，被告已將自己的宅基地和使用證交付原告，并已收原告宅基地補(bǔ)償金10萬(wàn)元?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。原、被告雖未到土地部門(mén)辦理變更登記手續(xù)，但不影響“宅基地調(diào)換協(xié)議”的效力。故原告對(duì)其持有任二有的獲集建（88）字第099-0521號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證登記的宅基地及地上附著物擁有使用權(quán)和所有權(quán)，原告在此宅基地上建筑翻蓋房屋，他人不應(yīng)干涉，故被告也不得干涉原告在其宅基地適用范圍內(nèi)施工。因被告干涉原告施工，給原告造成的施工費(fèi)、材料等損失，因原告提交的證人未到庭作證，不予支持。原告提供的證人任某1、任某2和被告提供的證人任某3、李某均與原被告有親屬關(guān)系，具有利害關(guān)系，其證言不能完全作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、六十條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，一審判決為：一、被告任二有不得干涉原告在獲集建（88）字第099-0521號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證登記的宅基地適用范圍內(nèi)施工并立即停止侵害、排除施工妨礙。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)25元由被告負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，上訴人提交了以下證據(jù)：第一份證據(jù)是上訴人的親哥哥任新有出具的證詞,證明他和任二有是親兄弟及1980年時(shí)任新有委托任二有在村里要宅基地,之后任二有就要到了本案訴爭(zhēng)宅基地前的宅基地,任新有與任二有商議,訴爭(zhēng)宅基地歸任新有,后來(lái)要到的宅基地歸任二有,在1988年宅基地確權(quán)時(shí)由于本人工作忙沒(méi)有回來(lái)辦手續(xù),就把地登記在了任二有名下,在2011年3月任新有回家辦理喪事時(shí)知道任二有未經(jīng)任新有同意就把老宅賣(mài)掉了,任新有要求要回宅基地；第二份證據(jù)是任二有全家在1989年正月初四在訴爭(zhēng)宅基地前的那個(gè)院里照的照片,證明房子是在1989年之前是由任二有蓋的,任二有蓋起后在此居住,照片顯示現(xiàn)狀和l989年時(shí)是一樣的,任二有一直居住,被上訴人稱(chēng)其在此居住是不真實(shí)的,另外一張照片也是1989年正月初四在老宅吃飯的照片,吃完后到任二有的新宅照的像；第三份是任某3的證人證言,該人在一審出庭,但對(duì)于關(guān)鍵問(wèn)題一審沒(méi)有說(shuō)清楚,當(dāng)時(shí)在一審詢(xún)問(wèn)時(shí)任某3說(shuō)記不清地是買(mǎi)賣(mài)還是置換,任某3此次說(shuō)清楚是買(mǎi)賣(mài)而不是置換。任增義的證人證言,任增義在2005年租用了訴爭(zhēng)宅基地前的宅基地及房屋,上訴人在2005年到鄭州跟兒子居住所以租給了任增義,租賃協(xié)議中列明任增義代為保管訴爭(zhēng)宅基地上的房屋,如果協(xié)議是1989年簽訂,那么2005年簽訂租賃協(xié)議時(shí)就不會(huì)要求任增義照管訴爭(zhēng)宅基地上的房屋。高明權(quán)的證人證言證明1996年發(fā)過(guò)一次大水,訴爭(zhēng)宅基地上房屋被沖毀,當(dāng)時(shí)幫助任二有搶救受災(zāi)房屋,置換協(xié)議不是1989年簽訂。任二有兄弟姐妹張秀姐、任秀文、任秀荷等出具的證明材料,證明當(dāng)時(shí)置換協(xié)議,名為置換,實(shí)為買(mǎi)賣(mài)。最后一份證據(jù)是被上訴人在小宋樓村的現(xiàn)在的一塊宅基地照片,也是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)取得的,間接證明訴爭(zhēng)宅基地前其沒(méi)有宅基地。
被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為：被上訴人有權(quán)使用此宅基地,一審提交雙方當(dāng)事人及中人簽字按手印的置換協(xié)議,一審法院調(diào)查核實(shí)了原村支部書(shū)記及現(xiàn)任村干部,證明此宅基地是原來(lái)兄弟共有宅基地上又?jǐn)U了一點(diǎn)給了被上訴人父親,簽訂置換協(xié)議后,上訴人交付給被上訴人土地權(quán)使用證,爭(zhēng)議宅基地上的舊房及樹(shù)木是被上訴人拆掉舊房后打了地基壘墻時(shí)上訴人才開(kāi)始阻攔，證明被上訴人對(duì)標(biāo)的物具有所有權(quán),另外上訴人在任某某繼受的宅基地上建房證明了宅基地和宅基地上標(biāo)的物己經(jīng)履行完畢,且履行多年,被上訴人建房中拆舊房,刨樹(shù)時(shí)上訴人也未阻止,上訴人不構(gòu)成侵權(quán)的理由能成立；上訴人收到了IO萬(wàn)元補(bǔ)償金,全案中除其妹夫李某說(shuō)是買(mǎi)賣(mài),其他人都說(shuō)是置換,任某3的證言證明在交換后的宅基地上建房,也沒(méi)有提到買(mǎi)賣(mài)。上訴人提交的新宅老宅圖與本案無(wú)關(guān),只是說(shuō)明方位,關(guān)于任新有的證明材料,任新有說(shuō)明了其在河南工作,任新有是城鎮(zhèn)居民,無(wú)權(quán)要宅基地,一審中其說(shuō)空閑宅基地是村委會(huì)發(fā)放給任二有的,明顯與此次證明材料矛盾。上訴人二審提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù),二審不應(yīng)審理。對(duì)照片來(lái)說(shuō),照片在哪里都能照,拍照時(shí)間無(wú)法確定,拍攝地點(diǎn)無(wú)法確定,與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于任某3的證言,與一審提交的一樣,任某3是上訴人一審的證人,也是本案協(xié)議中的中人,其說(shuō)置換是真實(shí)的,被上訴人認(rèn)可任某3一審所說(shuō)置換協(xié)議的真實(shí)性,任某3一審作證時(shí)時(shí)間長(zhǎng)記不清,但此次又將具體時(shí)間寫(xiě)出,與一審所說(shuō)矛盾,其證言再多也不能推翻多人簽字的協(xié)議書(shū)證。關(guān)于高明權(quán)的證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,不能推翻置換協(xié)議。12月20日的四姐妹的證明材料,姐弟之間的話沒(méi)有事實(shí)根據(jù),也沒(méi)有佐證證實(shí),也不能推翻協(xié)議。上訴人所說(shuō)被上訴人在小宋樓村買(mǎi)了書(shū)基地,照片不能體現(xiàn),沒(méi)有依據(jù),也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
二審查明的其他事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為，上訴人提交的一九八九年十二月一日由雙方當(dāng)事人簽名、捺印的《宅基地調(diào)換協(xié)議》，上訴人稱(chēng)該《宅基地調(diào)換協(xié)議》載明的時(shí)間與實(shí)際簽訂的時(shí)間不一致，實(shí)際時(shí)間應(yīng)為2010年；《宅基地調(diào)換協(xié)議》載明的內(nèi)容與實(shí)際內(nèi)容不一致，該宅基地實(shí)為買(mǎi)賣(mài)并非調(diào)換；被上訴人稱(chēng)《宅基地調(diào)換協(xié)議》的內(nèi)容與實(shí)際情況相符。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和上訴人提供的照片證實(shí)，上訴人、被上訴人所稱(chēng)的宅基地調(diào)換或買(mǎi)賣(mài)并非單純的宅基地調(diào)換或買(mǎi)賣(mài)，而是包括宅基地上的房屋和其他附著物一并進(jìn)行了調(diào)換或買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為宅院之間的調(diào)換或買(mǎi)賣(mài)；宅院之間的調(diào)換或買(mǎi)賣(mài)，不論《宅基地調(diào)換協(xié)議》是1989年簽訂，還是2010年簽訂，均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該《宅基地調(diào)換協(xié)議》合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方簽訂《宅基地調(diào)換協(xié)議》后，已經(jīng)按照《宅基地調(diào)換協(xié)議》的內(nèi)容履行完畢，上訴人已經(jīng)在調(diào)換后的宅院上蓋起了新房，被上訴人也已將調(diào)換后宅院上的舊房拆除開(kāi)始翻建新房，在翻建新房過(guò)程中，上訴人再行干涉，理應(yīng)不該。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人任二友承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　常曉豐

書(shū)記員：王超