原告任丘市香城食品釀造有限公司，住所地：河北省滄州市任丘市北辛莊鄉(xiāng)香城鋪村。統(tǒng)一社會代碼證：91130982700911366D。
法定代表人劉芳俊，該公司董事長。
委托代理人王濤，北京瑄暉律師事務所律師。
被告焦作澳特盛紙制容器廠，住所地：武陟縣大封鎮(zhèn)大封村。
法定代表人苗有勝，該廠廠長。
委托代理人黃晟、晉瑩，北京市先平律師事務所律師。

原告任丘市香城食品釀造有限公司（簡稱“香城公司”）與被告焦作澳特盛紙制容器廠（簡稱“容器廠”）買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任丘市香城食品釀造有限公司的委托代理人王濤、被告焦作澳特盛紙制容器廠的委托代理人黃晟、晉瑩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告香城公司向本院提出訴訟請求：1、被告賠償產品質量不合格給原告造成的損失90000元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原被告于2016年簽訂購銷合同，約定被告向原告供應食品級紙筒，雙方在合同中對貨物的規(guī)格、質量進行了詳細的約定。在實際供貨中，被告的質量存在問題，導致在生產中出現不合格的次品，根據食品生產的相關規(guī)定以及甲方的制度，出現產品質量問題，整個批次都會受到影響。在實際生產中，因為被告供貨導致產品質量問題，給原告造成相當大的經濟損失。
被告容器廠辯稱，被告提供的產品符合產品規(guī)定和符合原告要求，請駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2016年1月9日原、被告雙方簽訂產品購銷合同，合同主要條款約定：“甲方：任丘市香城食品釀造有限公司乙方：焦作澳特盛紙制容器廠甲乙雙方就食品級紙桶購銷一事，經雙方協(xié)商，達成以下協(xié)議：起止日期為2016年1月9日至2016年12月31日，合同約定紙筒規(guī)格為：950紙筒，上口徑139.5mm、下口徑105mm、下底高10mm、卷邊4.5mm、桶高103mm、克重24g、桶身250g、桶底250g、桶貼250g灰白底白紙板。由于甲方的檢驗條件所限，對乙方所供貨物不能做出準確檢測時，致使驗收時誤認為乙方所供貨物合格并收貨后，發(fā)現乙方所供貨物不合格的，經雙方一致認可的鑒定部門出具鑒定意見后，確認是乙方責任的，乙方應負責賠償由于所供產品不合格對甲方造成的一切損失?！蹦履?、陳某均系原告生產的面皮銷售代理，因原告生產的面皮包裝封閉不嚴、有熒光劑，原告于2017年3月8日向穆某退貨款51000元；于2017年3月19日向陳某退貨款39000元。
經本院委托保定科技事務所司法鑒定中心鑒定，2018年5月23日，保定科技事務所司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，該意見書載明“1、紙筒規(guī)格中，上口徑、桶高、克重三項指標不符合雙方合同規(guī)定要求；2、紙筒內壁桶身紙無熒光物質，外壁包裝桶貼紙含有熒光物質”；原告為此支付鑒定費19000元。
上述事實有原、被告的陳述，銷售清單、證明、司法鑒定意見書、證人穆某、陳某的證人證言等證據予以證實。

本院認為，貯存、運輸和裝卸食品的容器、工具和設備應當安全、無害，保持清潔。經鑒定，被告為原告提供的食品級紙桶外壁包裝桶貼紙含有熒光物質，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十三條第一款第六項規(guī)定的標準，紙筒規(guī)格中，上口徑、桶高、克重三項指標不符合雙方合同規(guī)定要求，故被告賣給原告的包裝桶質量不合格。根據原、被告簽訂的產品購銷合同第九條第一款規(guī)定，被告應當賠償由于所供產品不合格對原告造成的損失。原告的損失90000元，有證人穆某、陳某的證言予以證實，本院予以確認。依據《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國食品安全法》第三十三條第一款第六項之規(guī)定，判決如下：

被告焦作澳特盛紙制容器廠于本判決生效之日起十日內賠償原告任丘市香城食品釀造有限公司損失共計90000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1025元、鑒定費19000元，由被告焦作澳特盛紙制容器廠承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李書朵

書記員： 袁偉苓