上訴人（原審原告）：任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會，住所地河北省任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某。法定代表人：劉六趕，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：任全，河北遠通律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。委托訴訟代理人：裴化軍，北京博賢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：趙丙珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。被上訴人（原審第三人）：郭河濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。被上訴人（原審第三人）：郭巧珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。被上訴人（原審第三人）：楊秋艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。

張某某委會上訴請求：依法撤銷原判并予以改判。事實和理由：原審認為原審第三人趙丙珍與郭某形成了事實婚姻，因此郭河濤、郭巧珠與郭某形成了繼父與繼子女關(guān)系，同時認為任丘市星火工藝禮花廠2013年12月10日與原審第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷經(jīng)邊關(guān)村委會調(diào)解及雙方協(xié)商就郭某死亡一事達成的賠償協(xié)議是真實意思表示但由于郭某某和郭巧珠沒有參加對郭某某、郭巧珠沒有約束力。上訴人認為，既然原審判決認定了協(xié)議對趙丙珍和郭河濤的效力，那么，該協(xié)議的所有內(nèi)容均對趙丙珍和郭河濤具有約束力，而任丘市星火工藝禮花廠之所以將郭某死亡的全部賠償與趙丙珍、郭河濤達成協(xié)議，也是基于趙、郭的承諾：如出現(xiàn)遺漏繼承人的情況，由乙方（趙、郭）從所獲賠償中解決，與甲方無關(guān)。該協(xié)議既有明確約定，又有法院依法確認,那么，由于只有諸被上訴人才清楚地知道郭某法定繼承人的情況下，苛求任丘市星火工藝禮花廠窮盡郭某可能的法定繼承人于法無據(jù)，因此原審據(jù)此判決上訴人承擔(dān)遺漏郭某法定繼承人的責(zé)任也是缺乏法律依據(jù)的。應(yīng)當(dāng)由承諾人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷在所獲得賠償款內(nèi)解決承擔(dān)。綜上所述，原審判決適用法律不當(dāng)，請求二審法院予以糾正。郭某某答辯稱，上訴人張某某委會的上訴事實和理由違反法律規(guī)定。作為工傷事故賠償義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)與死者郭某的法定繼承人進行協(xié)商處理，而張某某委會卻與趙丙珍等三人進行談判，該三人與郭某不存在任何法律上的繼承關(guān)系。如果非法同居行為是合法的，那么婚姻法和繼承法的規(guī)定就沒有任何意義。何況趙丙珍與肅寧縣的曹連英之間的合法事實婚姻關(guān)系一直存在，并且趙丙珍也不是在1994年2月1日之前開始與郭某同居，趙丙珍是在2000年與郭某開始同居，根據(jù)法律規(guī)定其是沒有繼承權(quán)的。張某某委會想推掉自己的過錯沒有事實和法律依據(jù)，其應(yīng)將賠償款直接給付郭某某。趙丙珍答辯稱，當(dāng)時郭某死亡了，通過兩個村的村委會解決的這件事，簽協(xié)議的時候沒有過多想其他的事。郭河濤、郭巧珠、楊秋艷同意趙丙珍的答辯意見。郭某某上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判被上訴人張某某委會與原審第三人共同給付上訴人郭某某因父親工亡應(yīng)得賠償金560366元；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。一審不考慮本案存在的客觀事實，違背《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻的基本原則，無視第三人趙丙珍與肅寧的曹連英的合法事實婚姻，并且對上訴人提供的證據(jù)置之不理（即郭某兄弟姐妹出庭的證人證言、曹連英的證言），直接認定趙丙珍與郭某之間的非法同居為事實婚姻，并據(jù)此認定趙丙珍與曹連英的子女（郭河濤、郭巧珠）為郭某的合法繼承人，實屬錯誤，違背了審判以事實為依據(jù)的基本精神，應(yīng)當(dāng)予以糾正。上訴人郭某某為死者郭某的唯一合法繼承人，有權(quán)依據(jù)《繼承法》的規(guī)定繼承郭某的全部遺產(chǎn)。郭某生前沒有結(jié)過婚，也沒有非婚生子，雖然生命中有兩個女人，但都不是合法的夫妻關(guān)系，只能認定是非法同居的關(guān)系，相互不存在繼承權(quán)。上訴人郭某某為郭某在《收養(yǎng)法》生效前抱養(yǎng)的子女，是當(dāng)然的法定唯一繼承人。一審法院將郭某的部分遺產(chǎn)判決給沒有法定繼承權(quán)的原審第三人，明顯侵犯了上訴人的合法權(quán)益，給上訴人造成了損失。為了維護上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院依法改判。張某某委會答辯稱，上訴人郭某某主張其是郭某的唯一法定繼承人沒有事實和法律依據(jù)?；谮w丙珍與郭某形成的事實婚姻是符合當(dāng)時的法律規(guī)定的，而當(dāng)時的法律沒有明確規(guī)定未登記的事實婚姻解除的唯一方式是通過登記或者訴訟解決。郭某某主張由張某某委會與原審第三人共同給付其工亡賠償金，沒有事實和法律依據(jù)。趙丙珍、郭河濤、郭巧珠、楊秋艷答辯稱，上訴人郭某某沒有理由繼承這些錢。趙丙珍和郭某一起生活多年，沒有見過郭某某，也沒有聽郭某提起過郭某某。一審中為郭某某作證的證人的證言是不真實的。張某某委會向一審法院起訴請求：1.判決原告無需向被告支付喪葬補助金和一次性工亡補助金；2.案件受理費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原告張某某委會是任丘市星火工藝禮花廠的主管部門（出資人），任丘市星火工藝禮花廠成立于2005年11月3日，2015年7月13日，任丘市星火工藝禮花廠向任丘市工商局申請注銷登記，原告在任丘市星火工藝禮花廠的批復(fù)中稱：“經(jīng)研究同意你企業(yè)注銷，該廠的債權(quán)債務(wù)由村委會承擔(dān)。”原告另對任丘市工商局的清算完結(jié)證明中記載：“任丘市星火工藝禮花廠成立于2005年11月3日，企業(yè)無法經(jīng)營，經(jīng)村委會研究決定解散該企業(yè)，本企業(yè)所有債權(quán)債務(wù)已清理完畢，所有稅款全部結(jié)清，企業(yè)無對外投資，職工已安排妥當(dāng)?！比吻鹗行腔鸸に嚩Y花廠于2015年7月15日注銷。任丘市村民郭某，xxxx年xx月xx日出生，公民身份證號碼：。生前系任丘市星火工藝禮花廠職工，在該廠從事裝藥工種，2013年12月1日，該廠發(fā)生爆炸事故，致使郭某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。2013年12月10日，任丘市星火工藝禮花廠與第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷經(jīng)任丘市村委會協(xié)調(diào)及雙方協(xié)商，就郭某因公死亡一事達成賠償協(xié)議，協(xié)議書中注明趙丙珍系郭某妻子、郭河濤系郭某兒子、楊秋艷系郭某兒媳。協(xié)議約定：甲方（任丘市星火工藝禮花廠）一次性賠償乙方（趙丙珍、郭河濤、楊秋艷）喪葬補助、死亡補助、供養(yǎng)親屬撫恤金等共計45萬元，協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性付清；乙方參加協(xié)議人員已全部涵蓋郭某第一順序繼承人，乙方承諾如出現(xiàn)遺漏繼承人情況，由乙方從所獲賠償中負責(zé)解決，與甲方無關(guān)。協(xié)議簽訂后，任丘市星火工藝禮花廠給付了第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷45萬元。2013年12月31日，被告郭某某作為申請人，以任丘市星火工藝禮花廠為被申請人，向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認郭某與任丘市星火工藝禮花廠存在勞動關(guān)系，2014年3月11日，該仲裁委作出任勞人仲案裁字【2014】第12號仲裁裁決書，裁決郭某與任丘市星火工藝禮花廠存在勞動關(guān)系。2014年6月23日，被告郭某某又以申請人的身份，向滄州市人力資源和社會保障局提出申請，要求確認郭某的死亡為工傷。2014年7月17日，滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字【2014】2220號認定工傷決定書，認定郭某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。后被告郭某某作為申請人以任丘市星火工藝禮花廠為被申請人，向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求依法裁決由任丘市星火工藝禮花廠對其進行工傷賠償，該仲裁委于2015年6月26日開庭審理了該案，并于2015年7月30日作出了任勞人仲案裁字[2014]第195號仲裁裁決書，裁決由任丘市星火工藝禮花廠支付郭某某喪葬補助金21266元，一次性工亡補助金539100元，合計560366元。任丘市星火工藝禮花廠不服該仲裁裁決書，向一審法院提起訴訟，請求法院判令其不支付郭某某葬補助金、一次性工亡補助金560366元。一審法院經(jīng)過審理查明，該廠已經(jīng)于2015年7月15日注銷，其已不具備主體資格，故于2015年12月3日作出了（2015）任民初字第3168-1號民事裁定書，裁定駁回任丘市星火工藝禮花廠的起訴。被告郭某某在上述裁定書生效后，又于2015年12月30日作為申請人，以原告張某某委會為被申請人，向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提請仲裁，要求原告支付因其父親郭某因公死亡的賠償款560366元。該仲裁委于2016年1月29日作出了任勞人仲案裁字[2015]第223號仲裁裁決書，裁決由原告支付被告郭某某喪葬補助金21266元，一次性工亡補助金539100元，合計560366元。原告張某某委會不服該仲裁裁決書，于2016年2月18日以郭某某為被告起訴至一審法院，一審法院在審理過程中，應(yīng)原告申請，追加了趙丙珍、郭河濤、郭巧珠、楊秋燕為本案第三人參與訴訟，并于2016年8月5日作出（2016）冀0982民初881號民事判決書，判決原告張某某委會再支付郭某因公死亡的喪葬費及工亡補助金110366元，此款給付被告郭某某55183元、給付第三人郭巧珠55183元；第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷給付被告郭某某107183.5元、給付第三人郭巧珠107183.5元。后原告張某某委會、被告郭某某均不服該判決，上訴至滄州市中級人民法院，該院于2017年2月7日出具（2016）冀09民終6097號民事裁定書，裁定撤銷一審法院（2016）冀0982民初881號民事判決，發(fā)回一審法院重審。郭某之父郭敏奎，xxxx年xx月xx日出生；郭某之母田鳳環(huán)，xxxx年xx月xx日出生，二人均已于郭某死亡前去世。原告提交的任丘市村民委員會出具的證明記載：趙丙珍自1993年起就與郭某按照民間習(xí)俗結(jié)婚，并以夫妻名義共同生活至郭某死亡，共同生活期間，其子、女郭河濤、郭巧珠也一同與二人共同生活，本村村民均認同四人為夫妻、父母子女關(guān)系。該證明加蓋有村委會印章，并有郭伯云、郭鐵志等證明人的簽名。被告郭某某提交的常住人口登記表記載：被告郭某某系戶主郭某的女兒。提交的肅寧縣公安局梁村派出所出具的證明記載：“經(jīng)查1982年戶口底冊我轄區(qū)曹連英，1954年05年09日出生，妻子趙雨珍xxxx年xx月xx日出生（微機登記為趙雨珍底冊為趙丙珍），兒子曹河濤xxxx年xx月xx日出生，女兒曹和平xxxx年xx月xx日出生（曹和平因重復(fù)戶口在我轄區(qū)已注銷），趙雨珍與曹河濤也系重復(fù)戶口但我轄區(qū)戶口未使用未注銷，二人使用戶口在任丘辛中驛派出所。2015年11月3日”。第三人提交的肅寧縣民政局婚姻登記處2016年6月21日出具的證明記載：“經(jīng)查1984年至1993年結(jié)婚登記檔案，未查找到曹連英、趙雨珍（趙丙珍）結(jié)婚登記記錄?！币粚彿ㄔ阂缆殭?quán)在任丘市公安局辛中驛派出所調(diào)取的常住人口登記表記載：表一：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶主姓名：“郭某”，與戶主關(guān)系：“戶主”；表二：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶主姓名：“郭某”、與戶主關(guān)系為“女”；表三：趙丙珍，女，xxxx年xx月xx日出生，戶主姓名空白、與戶主關(guān)系空白；表四：郭河濤，男，xxxx年xx月xx日出生，戶主姓名“趙丙珍”，與戶主關(guān)系“兒子”；表五：郭巧珠，女，xxxx年xx月xx日出生，戶主姓名“趙丙珍”，與戶主關(guān)系“女兒”；表六：楊秋艷，女，xxxx年xx月xx日出生，戶主姓名：“郭某”、與戶主關(guān)系為“兒媳”；表七：郭梓儀，女，xxxx年xx月xx日出生，戶主姓名：“郭某”、與戶主關(guān)系“孫女”，監(jiān)護人父親郭河濤、母親楊秋艷。上述事實，有原、被告及第三人的陳述、任丘市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的證明、賠償協(xié)議書、任丘市公安局辛中驛派出所戶籍證明、邊關(guān)村村委會證明、任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書、肅寧縣公安局梁村派出所的證明、肅寧縣民政局的證明等證據(jù)予以證實。一審法院認為，第一，關(guān)于原告是否系承擔(dān)賠償義務(wù)的主體的問題。任丘市村民郭某，生前系任丘市星火工藝禮花廠職工，2013年12月1日該廠發(fā)生爆炸事故，致使郭某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。郭某與任丘市星火工藝禮花廠的關(guān)系經(jīng)任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決確定為存在勞動關(guān)系。郭某的死亡經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定，屬于工傷。郭某在任丘市星火工藝禮花廠工作期間，該廠沒有按照法律規(guī)定為其繳納工傷保險，作為用人單位應(yīng)按照法律規(guī)定支付相關(guān)的工亡補助金及喪葬補助金等費用。原告是任丘市星火工藝禮花廠的主管部門（出資人），該廠向任丘市工商局申請注銷登記時，原告在任丘市星火工藝禮花廠的批復(fù)中稱：“經(jīng)研究同意你企業(yè)注銷，該廠的債權(quán)債務(wù)由村委會承擔(dān)?！痹媪韺θ吻鹗泄ど叹值那逅阃杲Y(jié)證明中證明：“任丘市星火工藝禮花廠成立于2005年11月3日，企業(yè)無法經(jīng)營，經(jīng)村委會研究決定解散該企業(yè)，本企業(yè)所有債權(quán)債務(wù)已清理完畢，所有稅款全部結(jié)清，企業(yè)無對外投資，職工已安排妥當(dāng)?！比吻鹗行腔鸸に嚩Y花廠于2015年7月15日經(jīng)批準(zhǔn)注銷，原告作為該廠的出資人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告系應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)的主體。第二，關(guān)于對涉案款項享有請求分配權(quán)利的人員范圍及應(yīng)獲得的財產(chǎn)份額的問題。1、對涉案款項享有請求分配權(quán)利的人員范圍。關(guān)于郭某某與郭某的關(guān)系，公安機關(guān)的戶籍登記中顯示被告郭某某與郭某為父女關(guān)系，雖然通過仲裁庭調(diào)查及法院調(diào)查，被告郭某某與郭某沒有血緣關(guān)系，但有證據(jù)證實被告郭某某系自2、3個月大時就被郭某收養(yǎng)，戶籍管理機關(guān)出具的證明郭某某系xxxx年xx月xx日出生，即收養(yǎng)行為發(fā)生在1990年3、4月份，《中華人民共和國收養(yǎng)法》系1992年4月1日施行，收養(yǎng)行為發(fā)生在該法施行之前，故應(yīng)認定被告郭某某與郭某已經(jīng)形成了事實上的收養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于第三人趙丙珍、郭河濤、郭巧珠、楊秋艷與郭某的關(guān)系，郭某、趙丙珍所居住的任丘市村民委員會出具的證明（有部分村民簽名）記載：趙丙珍自1993年起就與郭某按照民間習(xí)俗結(jié)婚，并以夫妻名義共同生活至郭某死亡，共同生活期間，其子、女郭河濤、郭巧珠也一同與二人共同生活，本村村民均認同四人為夫妻、父母子女關(guān)系。加之，趙丙珍、郭河濤、郭巧珠與郭某生前共同生活時間較長，相互撫養(yǎng)關(guān)系明顯。故應(yīng)認定第三人趙丙珍與郭某形成了事實婚姻，第三人郭河濤（1986年出生，與郭某共同生活時7歲）、郭巧珠（1990年出生，與郭某共同生活時3歲）與郭某形成了繼父與繼子、女關(guān)系。因此，一審法院結(jié)合郭某生前與其形成撫養(yǎng)關(guān)系的人員情況，對涉案款項享有請求分配權(quán)利的人員范圍確認為被告郭某某、第三人趙丙珍、郭河濤、郭巧珠四人。第三人楊秋艷與郭河濤系夫妻關(guān)系，系郭某的兒媳，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不在法定撫養(yǎng)關(guān)系范圍內(nèi)，且其亦未提交證據(jù)證實其對郭某生前盡到撫養(yǎng)義務(wù)，故其不享有請求分配權(quán)利。2、對涉案款項享有請求分配權(quán)利的人員應(yīng)獲得的財產(chǎn)份額。任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2016年1月29日作出了任勞人仲案裁字[2015]第223號仲裁裁決書裁決由原告支付喪葬補助金21266元，一次性工亡補助金539100元，合計560366元，數(shù)額計算無誤，一審法院對該賠償數(shù)額予以認定。任丘市星火工藝禮花廠與第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，賠償上述第三人45萬元，該協(xié)議系經(jīng)邊關(guān)村村委會調(diào)解及雙方協(xié)商，是雙方當(dāng)時的真實意思表示，故其約定對權(quán)利人趙丙珍、郭河濤是有效的。但是協(xié)商及簽訂該協(xié)議時，權(quán)利人郭某某及郭巧珠并未參加，也沒有證據(jù)證實郭某某及郭巧珠授權(quán)給趙丙珍、郭河濤及楊秋艷三人代理其參加調(diào)解此糾紛，故該協(xié)議對于沒有參與調(diào)解的被告郭某某及第三人郭巧珠沒有約束力。該協(xié)議中第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷承諾了“如出現(xiàn)遺漏繼承人情況，由乙方從所獲賠償中負責(zé)解決，與甲方無關(guān)?！惫实谌粟w丙珍、郭河濤、楊秋艷從任丘市星火工藝禮花廠獲得的45萬元的賠償，扣除喪葬費后，應(yīng)由四權(quán)利人平均分配。因上述賠償協(xié)議對被告郭某某、第三人郭巧珠沒有約束力，故原告應(yīng)依照任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會所作出的任勞人仲案裁字[2015]第223號仲裁裁決書，再支付郭某因公死亡的喪葬費及工亡補助金110366元（560366元扣除已經(jīng)支付的45萬元）。關(guān)于喪葬費及工亡補助金的分配，首先調(diào)解協(xié)議中賠償?shù)?5萬元中扣除喪葬費21266元，剩余部分為428734元，按四人平均分配為每人107183.50元。原告應(yīng)再支付的110366元，由沒有參與調(diào)解的被告郭某某及第三人郭巧珠平均分配，即每人55183元。綜上，依照《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，判決：一、原告任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會再支付郭某因公死亡的喪葬費及工亡補助金110366元，此款給付被告郭某某55183元、給付第三人郭巧珠55183元。二、第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷給付被告郭某某107183.50元、給付第三人郭巧珠107183.50元。上述一、二兩項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會負擔(dān)。保全費2770元，由第三人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的各方當(dāng)事人無爭議的事實予以確認。
上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會（以下簡稱張某某委會）、郭某某因與被上訴人趙丙珍、郭河濤、郭巧珠、楊秋艷勞動爭議一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金……”。任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的仲裁裁決書所確定的喪葬補助金和一次性工亡補助金是按照《工傷保險條例》等相關(guān)規(guī)定計算的張某某委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，對以上數(shù)額應(yīng)予認定。張某某委會與趙丙珍、郭河濤訂立協(xié)議是雙方的真實意思表示，對協(xié)議雙方具有約束力，但約定由張某某委會賠償45萬元，少于按有關(guān)規(guī)定計算的數(shù)額，作為權(quán)利人的郭某某請求張某某委會補足按照相關(guān)規(guī)定計算的數(shù)額與協(xié)議約定數(shù)額的差額部分，依法應(yīng)予支持。張某某委會應(yīng)支付郭某因公死亡的喪葬費及工亡補助金560366元，已支付450000元，還應(yīng)支付110366元一次性工亡補助金不屬于遺產(chǎn)的范疇。工亡補助金兼具未來收入損失賠償和精神損害撫慰雙重性質(zhì)，是物質(zhì)補償，也是一種精神撫慰。本案中，一次性工亡補助金的分配，應(yīng)在確定郭某生前與之存在親屬關(guān)系、生活關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系的人員，綜合考慮其與郭某的關(guān)系密切程度、生活依賴程度、在撫養(yǎng)關(guān)系中的地位、為家庭所做貢獻等因素，確定享有請求分配權(quán)利人員的范圍，按照公平合理的原則進行分配。郭某于1990年收養(yǎng)郭占梅，雙方建立收養(yǎng)關(guān)系是在《中華人民共和國收養(yǎng)法》實施前，且共同生活多年，以父母子女相稱，建立了事實上的父女關(guān)系，并經(jīng)公安機關(guān)進行戶籍登記，雖一直未依法辦理收養(yǎng)手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。郭某某享有分配郭某一次性工亡補助金的權(quán)利。趙丙珍主張，其與郭某自1993年開始以夫妻名義共同生活，但張某某委會在原審提交的2016年5月的《證明》中署名的證明人未出庭作證，不足以證明趙丙珍主張的該事實。郭某的弟弟郭占志、哥哥郭占芬、妹妹郭富娟在一審開庭時出庭作證，證明趙丙珍及郭河濤、郭巧珠于2000年來到任丘市邊關(guān)一村。結(jié)合郭某某在一審提交的視頻資料，郭某某一方所舉證據(jù)更具證明力。應(yīng)予確認趙丙珍、郭河濤、郭巧珠與郭某開始共同生活的時間為2000年。趙丙珍與郭某不具有法律所認可的夫妻關(guān)系，但趙丙珍與郭某已經(jīng)共同生活多年，關(guān)系密切，趙丙珍為照顧郭某生活盡了較多義務(wù)，郭某生前工作所得為其與趙丙珍家庭生活的主要收入來源。故此，趙丙珍享有分配郭某一次性工亡補助金的權(quán)利。綜合考量郭某某與郭某的親屬關(guān)系、趙丙珍與郭某的關(guān)系密切程度等因素，二人對于郭某一次性工亡補助金應(yīng)享有同等分配的權(quán)利，各應(yīng)分得二分之一。喪葬費和一次性工亡補助金合計560366元扣除喪葬費21266元，剩余539100元，由郭某某、趙丙珍各分得269550元。鑒于在本案中不能認定趙丙珍與郭某之間具有法律意義上的夫妻關(guān)系，郭河濤、郭巧珠與郭某之間不形成繼父母子女關(guān)系。二人在與郭某多年共同生活期間，主要依靠郭某提供生活來源、撫養(yǎng)長大。郭某死亡時，二人均已成年獨立生活。綜合考量各方面因素，一次性工亡補助金不再分配給該二人。綜上所述，任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；郭某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2004號民事判決；二、上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會再支付郭某因公死亡的喪葬費及工亡補助金110366元，此款給付上訴人郭某某；二、被上訴人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷給付上訴人郭某某159184元。以上給付內(nèi)容，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元，由上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會負擔(dān)，保全費2770元，由被上訴人趙丙珍、郭河濤、楊秋艷負擔(dān)；二審案件受理費20元，由上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)張某某村民委員會負擔(dān)10元，上訴人郭某某負擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘