濰坊榮力電機有限公司
周增坤（山東國宗（安丘）律師事務所）
尹紀斌
任丘市精遠模具有限公司
麻雅良（河北春至律師事務所）
高永林（河北春至律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:濰坊榮力電機有限公司，住所地:山東省濰坊市坊子區(qū)黃旗堡鎮(zhèn)駐地。
組織機構(gòu)代碼:72385262-9
法定代表人:禹法德，經(jīng)理。
委托代理人:周增坤，山東省國宗（安丘）律師事務所律師。
委托代理人:尹紀斌，該公司生產(chǎn)部長。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:任丘市精遠模具有限公司，住所地:河北省任丘市梁召鎮(zhèn)梁辛莊村。
組織機構(gòu)代碼證:55187677-0
法定代表人:李運貴，總經(jīng)理。
委托代理人:麻雅良，河北春至律師事務所律師。
委托代理人:高永林，河北春至律師事務所律師。
上訴人濰坊榮力電機有限公司原告因與被上訴人任丘市精遠模具有限公司定作合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第579號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
任丘市精遠模具有限公司在原審中訴稱:原告與被告先后訂立六份《消失模模具制作合同》，原告如約履行合同，但被告拒不支付貨款308000元，期間經(jīng)原告多次催要，被告仍未予支付。
為維護原告的合法權(quán)利，向法院提起訴訟。
請求依法判令被告支付給原告貨款308000元并承擔本案訴訟費用。
濰坊榮力電機有限公司在原審中辯稱:原告提供的模具不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，因原告模具問題已給被告造成了巨大損失。
原告拉回修理的5套模具至今沒有歸還，造成韓國客戶索賠268203元。
被告高價重新定作模具，為此支出各項費用95000元。
雙方產(chǎn)生糾紛的原因是原告違約，導致被告的損失擴大，由此造成的損失都應由原告承擔。
濰坊榮力電機有限公司在原審中反訴稱:反訴人與被反訴人2014年曾簽訂多份消失模模具制作合同，合同約定:被反訴人按照圖紙及雙方商定的技術(shù)要求制作模具、反訴人在生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后付清款、1年內(nèi)模具出現(xiàn)任何制造質(zhì)量問題被反訴人負責免費維修等。
簽訂合同后，被反訴人開始陸續(xù)供應模具，但其生產(chǎn)模具大部分不符合約定要求，生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，因為反訴人主要供應外商客戶，導致外商拖欠大額貨款不能追回。
2014年11月，被反訴人應反訴人要求將合同中的五套模具（價值220400元）拉回修理，期間據(jù)為己有不送還反訴人，經(jīng)多次協(xié)商，被反訴人答應2014年12月24日、26日前送還，此后再次違約，給反訴人造成訂單損失，也致使反訴人與外商的貨款無法追回，還被違約索賠268203.32元，扣除被反訴人向反訴人索要的貨款308000元，反訴人向被反訴人索賠180603.32元。
特向人民法院起訴要求賠償反訴人經(jīng)濟損失180603元并承擔本案訴訟費用。
任丘市精遠模具有限公司在原審中辯稱:對反訴人所提反訴事實及反訴請求不予認可，根據(jù)雙方簽訂合同約定，反訴人應當在收到模具后60日內(nèi)無條件向被反訴人支付剩余貨款，否則被反訴人有權(quán)處理模具，并要求反訴人承擔違約損失。
且由于反訴人違約在先，反訴人如有損失，應當由其自己承擔。
反訴人也應就自己的損失舉證證實。
否則，請求法院駁回反訴人的反訴請求。
原審查明:原告加工制作模具。
2013年12月10日，原、被告簽訂了制作JY2014第001號消失模模具制造合同，共4套模具，合同價款為162000元；2014年6月28日，原、被告簽訂了制作JY2014第005號消失模模具制造合同，共七套模具，合同價款為115000元；2014年3月20日，原、被告簽訂了制作JY2014第038號消失模模具制造合同，共5套模具，合同價款為210000元；2014年6月9日，原、被告簽訂了制作JY2014第071號消失模模具制造合同，共四套模具，合同價款為126000元；2014年6月11日，原、被告簽訂了制作JY2014第083號消失模模具制造合同，共一套模具，合同價款為75000元；2014年10月27日，原、被告簽訂了制作JY2014第110號消失模模具制造合同，共一套模具，合同價款為34000元。
六套模具總價款為722000元。
上述《消失模模具合同》第五條約定:“被告在收到原告提供模具生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后10天內(nèi)付清全部貨款（從收到模具之日起不得超過30天）。
被告在未付清模具款項之前模具所有權(quán)歸原告所有，被告不得隨意處置。
模具到達被告生產(chǎn)現(xiàn)場后60日內(nèi)被告仍不能付清余款，原告有權(quán)處置模具并依法追究被告違約責任。
”第六條約定:“模具保修期為一年，一年內(nèi)模具出現(xiàn)任何制造質(zhì)量問題，原告負責免費維修。
”合同簽訂后，原告（反訴被告）分批將消失模模具制作完成并送至被告（反訴原告）處。
被告陸續(xù)支付原告貨款，尚余308000元貨款未支付。
2014年11月，原告（反訴被告）應被告（反訴原告）要求將合同中的五套模具拉回修理，拉回的五套模具型號分別為:1.2M-117116，價值36200元；2.2M-117120，價值42200元；3.2M-11712152000元；，4.2M-017238，50000元；5.135D8777R，40000元。
因被告（反訴原告）拒絕支付剩余貨款，原告（反訴被告）遂拒絕將該五套模具送回被告（反訴原告）處。
現(xiàn)該五套模具在原告（反訴被告）處已修理完畢。
上述事實有原告提供的六份消失模模具制作合同、送貨單、運貨單、三份銷貨清單、錄音、快遞寄件存根及原、被告的陳述為證。
原審認為:定作合同是承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受特別制作成品并給付報酬的合同。
本案原告（反訴被告）與被告（反訴原告）就制作消失模模具簽訂了定作合同，該合同不違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，是雙方真實的意思表示，且已實際履行，該合同合法有效。
原告（反訴被告）稱被告（反訴原告）尚欠308000元，有原告提供的錄音資料予以證實，且被告（反訴原告）對于欠款事實及原告（反訴被告）主張的數(shù)額沒有提出異議，法院予以認定。
雙方簽訂的《消失模模具合同》第五條的約定，被告（反訴原告）付款的最長期限為自收到貨物之日起30天，超過60天仍未能付款，原告（反訴被告）有權(quán)處置模具并追究被告（反訴原告）的違約責任。
被告（反訴原告）反訴并辯稱因原告生產(chǎn)的模具不合格，由原告拉回修理的5套模具至今未歸還，導致外商拖欠大額貨款不能追回，造成韓國客戶索賠，由此造成損失180603.32元應由原告承擔。
法院認為雖原告拉回修理了5套模具，但被告沒有證據(jù)證明原告拉回的5套模具是因為質(zhì)量不合格被拉回還是被告按要求加工定做后無法使用的修改，并且被告提供的證據(jù)不足以證明給被告造成的損失與原告有直接關(guān)系。
故對被告（反訴原告）該項請求法院不予支持。
遂依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?、二百六十三條、第二百六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）貨款308000元。
原告（反訴被告）于本判決生效之日起十日內(nèi)將拉回修理的5套模具送回被告（反訴原告）處，5套模具型號為:（1.2M-117116，價值36200元；2.2M-117120，價值42200元；3.2M-11712152000元；，4.2M-017238，50000元；5.135D8777R，40000元）。
二、駁回被告（反訴原告）的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5920元，反訴費1956元，由被告濰坊榮力電機有限公司承擔。
濰坊榮力電機有限公司不服上述判決，其上訴主要理由為:一、原判決認定上訴人欠被上訴人模具款308000元錯誤。
由于被上訴人提供的模具不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，其將問題模具拉回修復，修復期間擅自扣留，在上訴人多次提出交付模具且提出會給上訴人造成無法交付客戶貨物帶來嚴重損失的情況下，被上訴人竟然否認模具在其處，鑒于被上訴人嚴重違約原因，上訴人根據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定于2015年3月4日向被上訴人發(fā)出解除修復的5套模具合同通知，從被上訴人2015年3月10日的回復看，被上訴人已經(jīng)收到該通知，故在被上訴人處修復的5套模具價值220400元的合同已經(jīng)解除，故原判決認定模具款308000元錯誤，實際模具款應為87600元。
二、原判決認定現(xiàn)在被上訴人處的5套模具已經(jīng)修復完畢也不正確，一審中被上訴人沒有提供證據(jù)予以證明。
三、原判決認定上訴人付款的最長期限是30天，超過60天仍未付款被上訴人有權(quán)處置也錯誤，雙方合同中約定的30天付款的前提條件是生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，如果被上訴人產(chǎn)品不合格，法律能支持必須付款嗎？況且被上訴人修復的模具還在保修期內(nèi)，合同中也約定一年內(nèi)出現(xiàn)任何問題，被上訴人負責免費維修。
四、原判決認定被上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人拉回的5套模具是因為質(zhì)量不合格拉回還是按要求加工定作后無法使用的修改更是錯誤。
一審中上訴人提供了多份來往郵件和通話錄音，完全可以證明被上訴人是因為質(zhì)量問題進行修復，而且被上訴人在郵件和錄音中也承諾修復后送還，均因被上訴人違約沒有送還。
五、原判決認定上訴人提供的證據(jù)不足以證明給上訴人造成的損失與被上訴人有直接關(guān)系錯誤。
一審中上訴人提供了被上訴人違約后，上訴人與其他模具廠家的定作合同，以證明另行定作模具的事實，提供了韓國客戶的合同、訂單及索賠材料，這也足以說明因被上訴人的行為給上訴人帶來的損失268203元。
六、原判決適用法律錯誤。
另，一審中被上訴人起訴上訴人的名稱為“濰坊榮立電機有限公司”，上訴人明確表明主體錯誤，要求駁回起訴，而一審法院不予處理違反法定程序。
被上訴人當庭答辯意見為:一、雙方之間的定作合同對付款的約定明確清楚，即合同第五條已經(jīng)對上訴人的檢驗的期限進行了明確約定，最長不超過30天，超過60天后，被上訴人有權(quán)處置模具并追究上訴人的法律責任。
而上訴人在收到貨物后的30天內(nèi)并沒有提出質(zhì)量問題，因此其負有付款的法律義務。
二、上訴人對反訴請求的判決內(nèi)容并沒有提出上訴，視為認可法院的一審判決，且上訴人的反訴請求無合法充分證據(jù)證實和法律依據(jù)。
三、關(guān)于上訴人提到榮力的筆誤問題，一審法院已查明更正。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?規(guī)定:“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”。
第二百六十三條規(guī)定:“定作人應當按照約定的期限支付報酬。
對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付”。
第二百六十四條規(guī)定:“定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，但當事人另有約定的除外”。
本案中，根據(jù)雙方訂立的消失模模具制作合同的約定，被上訴人按照圖紙及雙方商定的技術(shù)要求制作模具，上訴人按照圖紙和基數(shù)要求驗收模具。
模具制作完成后被上訴人負責發(fā)貨到上訴人生產(chǎn)現(xiàn)場，上訴人在收到被上訴人提供模具生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后10天內(nèi)付清全部貨款，但付清全部貨款從收到模具之日起不得超過30天。
上訴人在未付清模具款項之前模具所有權(quán)歸被上訴人所有，上訴人不得隨意處置。
模具到達上訴人生產(chǎn)現(xiàn)場后60天內(nèi)上訴人仍不能付清余款，被上訴人有權(quán)處置模具并依法追究上訴人的違約責任。
2014年10月27日，被上訴人履行了雙方合同約定的最后一套模具的送貨義務，但上訴人在雙方約定的收到模具后最長的付款期限內(nèi)仍未付清所欠貨款，其上述行為已經(jīng)構(gòu)成了違約。
同時根據(jù)雙方消失模模具制作合同的約定，模具保修期為壹年，壹年內(nèi)模具出現(xiàn)任何制造質(zhì)量問題，乙方負責免費維修。
本案中，上訴人以模具制造的問題通知被上訴人拉回維修并在維修好后送至上訴人公司駐地，系行使雙方合同所約定的模具免費維修的權(quán)利，但并不能以此作為停止或拒絕給付被上訴人所欠貨款的理由。
被上訴人拉回涉案5套模具后，在上訴人仍未結(jié)清所欠貨款的情況下，未在上訴人指定的期限內(nèi)將需免費維修的模具送回上訴人的公司駐地而是存放在己處，系在依法行使上述法律規(guī)定的留置權(quán)，并不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的當事人可以解除合同的情形，故本案上訴人以被上訴人未在其指定的期限內(nèi)將模具維修好并送回其公司等為由通知后者解除雙方5套模具合同的行為，并不能產(chǎn)生合同解除的法律后果。
關(guān)于上訴人主張因被上訴人拉回維修的5套模具至今未歸還給其造成損失問題。
本院認為，本案被上訴人依法行使留置權(quán)的原因系上訴人未在雙方約定的期限內(nèi)付清所欠貨款，即便存在損失也系因其自身原因而造成，故應由其自行承擔。
關(guān)于上訴人上訴所提一審程序違法問題。
本院認為，其所提到的名稱錯誤應屬筆誤并不屬于主體錯誤的范疇，其主張應裁定駁回，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5920元，由上訴人濰坊榮力電機有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?規(guī)定:“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”。
第二百六十三條規(guī)定:“定作人應當按照約定的期限支付報酬。
對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付”。
第二百六十四條規(guī)定:“定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，但當事人另有約定的除外”。
本案中，根據(jù)雙方訂立的消失模模具制作合同的約定，被上訴人按照圖紙及雙方商定的技術(shù)要求制作模具，上訴人按照圖紙和基數(shù)要求驗收模具。
模具制作完成后被上訴人負責發(fā)貨到上訴人生產(chǎn)現(xiàn)場，上訴人在收到被上訴人提供模具生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后10天內(nèi)付清全部貨款，但付清全部貨款從收到模具之日起不得超過30天。
上訴人在未付清模具款項之前模具所有權(quán)歸被上訴人所有，上訴人不得隨意處置。
模具到達上訴人生產(chǎn)現(xiàn)場后60天內(nèi)上訴人仍不能付清余款，被上訴人有權(quán)處置模具并依法追究上訴人的違約責任。
2014年10月27日，被上訴人履行了雙方合同約定的最后一套模具的送貨義務，但上訴人在雙方約定的收到模具后最長的付款期限內(nèi)仍未付清所欠貨款，其上述行為已經(jīng)構(gòu)成了違約。
同時根據(jù)雙方消失模模具制作合同的約定，模具保修期為壹年，壹年內(nèi)模具出現(xiàn)任何制造質(zhì)量問題，乙方負責免費維修。
本案中，上訴人以模具制造的問題通知被上訴人拉回維修并在維修好后送至上訴人公司駐地，系行使雙方合同所約定的模具免費維修的權(quán)利，但并不能以此作為停止或拒絕給付被上訴人所欠貨款的理由。
被上訴人拉回涉案5套模具后，在上訴人仍未結(jié)清所欠貨款的情況下，未在上訴人指定的期限內(nèi)將需免費維修的模具送回上訴人的公司駐地而是存放在己處，系在依法行使上述法律規(guī)定的留置權(quán)，并不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的當事人可以解除合同的情形，故本案上訴人以被上訴人未在其指定的期限內(nèi)將模具維修好并送回其公司等為由通知后者解除雙方5套模具合同的行為，并不能產(chǎn)生合同解除的法律后果。
關(guān)于上訴人主張因被上訴人拉回維修的5套模具至今未歸還給其造成損失問題。
本院認為，本案被上訴人依法行使留置權(quán)的原因系上訴人未在雙方約定的期限內(nèi)付清所欠貨款，即便存在損失也系因其自身原因而造成，故應由其自行承擔。
關(guān)于上訴人上訴所提一審程序違法問題。
本院認為，其所提到的名稱錯誤應屬筆誤并不屬于主體錯誤的范疇，其主張應裁定駁回，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5920元，由上訴人濰坊榮力電機有限公司負擔。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏