上訴人（原審被告）：任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人：吳玉玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱旭東，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市臨城縣。
委托代理人：何德良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審被告）：田森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審被告）：肖志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審被告）：南鎖柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。

上訴人任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江山永泰公司）因與被上訴人李某某、田森、肖志強(qiáng)、南鎖柱勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江山永泰公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷任丘市人民法院（2017）冀0982民初870號(hào)民事判決，依法改判江山永泰公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.本案一、二訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.一審法院沒有證據(jù)證實(shí)李某某系江山永泰公司工人，且江山永泰公司從未聘用過李某某為其工人，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。2.李某某未提供證據(jù)證實(shí)其工作的地點(diǎn)就是江山永泰公司承攬工程的地點(diǎn)，江山永泰公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、一審法院以南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森與江山永泰公司存在掛靠關(guān)系為由，認(rèn)定江山永泰公司應(yīng)對(duì)其掛靠期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及庭審筆錄證明，該糾紛是基于南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森這一合伙關(guān)系而產(chǎn)生的，且無證據(jù)證明南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森是以江山永泰公司的名義承包工程而拖欠工資，所以江山永泰公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
李某某答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回江山永泰公司的上訴請(qǐng)求。理由如下：1.南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人以江山永泰公司的名義承包了《魯克沁原油摻稀及外輸管道工程施工管線安裝配合施工》工程，在承包工程期間，田森系江山永泰公司的法定代表人，承包工程借用了江山永泰公司的資質(zhì)，合同上加蓋了江山永泰公司的印章，工程款也匯入江山永泰公司的賬戶，上述事實(shí)有《魯克沁原油摻稀及外輸管道工程施工管線安裝配合施工合同》和南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森的一審當(dāng)庭認(rèn)可為證。南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森作為自然人，是沒有資質(zhì)承包工程的，而查看江山永泰公司經(jīng)營(yíng)范圍可知，該公司有建筑工程施工總承包二級(jí)資質(zhì)，田森在一審?fù)徶姓J(rèn)可資質(zhì)借用的事實(shí)，故一審法院認(rèn)定的資質(zhì)借用事實(shí)成立。依據(jù)《合同法》第272條第三款、《中華人民共和國(guó)建筑法》第29條第三款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第54條之規(guī)定，即使李某某與江山永泰公司之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，其工作地點(diǎn)在不在江山永泰公司承包工程的地點(diǎn)與否，均不影響江山永泰公司承擔(dān)支付李某某工資的義務(wù)。2、南鎖柱、肖志強(qiáng)和田森三人合伙，借用江山永泰公司的資質(zhì)承包工程，李某某系南鎖柱、肖志強(qiáng)和田森雇傭的工人，三人共拖欠李某某工資16900元的事實(shí)，有三人的當(dāng)庭認(rèn)可及欠條為證據(jù)，該事實(shí)可以作為定案的依據(jù)。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告連帶償還原告工資共計(jì)17400元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人合伙，借用被告江山永泰公司的資質(zhì)承包工程。原告系被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人雇傭的工人。2016年2月2日，被告南鎖柱、肖志強(qiáng)為原告出具欠款證明，記載：“欠李某某工資（新疆工程）￥16900（壹萬(wàn)陸仟玖佰元）于2016年6月左右支付。肖志強(qiáng)、南鎖柱2016.2.2號(hào)”。至今被告未給付原告上述款項(xiàng)。另查明，在承包該工程期間被告田森系被告江山永泰公司的法定代表人。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供的欠條、建設(shè)工程分包合同、錢阿貞的書面證明等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告李某某為被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森承包的工程施工，三被告拖欠原告工資16900元，有被告肖志強(qiáng)、南鎖柱為原告出具的欠條證實(shí)，三被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付原告。被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森借用被告江山永泰公司的資質(zhì)承包工程，被告田森當(dāng)時(shí)雖為被告江山永泰公司的法定代表人，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)其代表的是公司行為，原告主張被告江山永泰公司系合伙人的意見不予采納。被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人借用被告江山永泰公司資質(zhì)承包工程，雙方之間形成掛靠關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告江山永泰公司應(yīng)當(dāng)就被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院判決：一、被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某工資16900元。二、被告任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司對(duì)上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)111元，由被告任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司、南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為江山永泰公司是否應(yīng)對(duì)南鎖柱、肖志強(qiáng)及田森所欠李某某的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款之規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，禁止分包單位將其承包的工程再分包。本案中，江山永泰公司與新疆吐哈油田建筑有限責(zé)任公司簽訂了《魯克沁原油摻稀及外輸管道工程施工管線安裝配合施工合同》，承包了位于新疆吐哈油田的工程，承包該工程時(shí)江山永泰公司的法定代表人為田森，一審?fù)徶?，南鎖柱、肖志強(qiáng)和田森均認(rèn)可江山永泰公司以連工帶料的形式將該工程分包給三人，三人再雇傭工人進(jìn)行施工。江山永泰公司在二審審理過程中否認(rèn)與三自然人存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。因該工程施工期間田森系該公司法定代表人，田森也在一審?fù)徶袑?duì)分包關(guān)系作出了明確表述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條之規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。故本院對(duì)南鎖柱、肖志強(qiáng)和田森一審中該部分所述予以采納，認(rèn)定江山永泰公司與南鎖柱、肖志強(qiáng)和田森三自然人之間存在分包關(guān)系。
第二、根據(jù)《勞動(dòng)與社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。現(xiàn)江山永泰公司將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的自然人，則應(yīng)對(duì)該自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任?，F(xiàn)南鎖柱、肖志強(qiáng)和田森在該工程中欠李某某工人工資16900元，李某某要求江山永泰公司對(duì)所欠工人工資承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持，并無不妥。
綜上所述，江山永泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)223元，由任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書記員：丁娜