上訴人（原審原告）：任丘市永某法蘭廠，住所地任丘市石門橋鎮(zhèn)軍營(yíng)村。經(jīng)營(yíng)者：伏傳永，該廠廠長(zhǎng)。委托代理人：田占祥，任丘市呂公堡法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：吉布俄日，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，現(xiàn)住任丘市。委托代理人：邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。

上訴人任丘市永某法蘭廠上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷任丘市人民法院(2017)冀0982民初5071號(hào)民事判決。2.依法確認(rèn)被告吉布俄日與原告任丘市永某法蘭廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.任丘市永某法蘭廠與吉布俄日和哈某均是承攬關(guān)系。上訴人任丘市永某法蘭廠因有一臺(tái)沖床發(fā)生故障需要修理；2016年6月27日，伏傳永約哈某（四川省金陽縣人，維修沖床技術(shù)人員）為上訴人修理沖床，和哈某一起去修理的隨行人員吉布俄日因操作失誤將右手碰傷，隨后伏傳永將吉布俄日送任丘市人民醫(yī)院治療。所以，上訴人與哈某和吉布俄日是承攬關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。2．作為證人的哈某不是原告的勞動(dòng)者，而是為原告承攬修理沖床的技術(shù)人員。而且哈某和吉布俄日同是四川金陽縣老鄉(xiāng)，有著直接利害關(guān)系。況且吉布俄日系右手受傷，哈某卻證明是左手受傷，可見哈某所作全是偽證。本案適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)[2005]12號(hào)規(guī)定，哈某不適格作證人。3.哈某在勞動(dòng)仲裁過程中，作證承認(rèn)了其是為上訴人修理機(jī)床。以上事實(shí)記載于任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審筆錄第2頁倒數(shù)第5行，及第3頁第1行。二．本案適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”所以，被上訴人吉布俄日沒有提交合法有效的證據(jù)證實(shí)其在上訴人處從事勞動(dòng)，原審法院認(rèn)定吉布俄日與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款、第三款規(guī)定，向你院提出上訴，請(qǐng)依法撤銷任丘市人民法院(2017)冀0982民初5071號(hào)民事判決。并依法確認(rèn)被告吉布俄日與原告任丘市永某法蘭廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被上訴人吉布俄日答辯稱，上訴人與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在勞動(dòng)仲裁以及一審?fù)彆r(shí)都向法院提交了相關(guān)證據(jù)住院病歷、證人以及被上訴人當(dāng)庭陳述可以形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。任丘市永某法蘭廠的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。任丘市永某法蘭廠向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)原被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：伏傳永經(jīng)營(yíng)的任丘市永某法蘭廠，因有一臺(tái)沖床發(fā)生故障需要修理，2016年6月27日伏傳永約哈某（四川省金陽縣人，維修沖床技術(shù)人員）為原告修理沖床，和哈某一起去修理的隨行人員吉布俄日因操作失誤將右手碰傷，隨后伏傳永將吉布俄日送至任丘市人民醫(yī)院治療。原告與哈某和吉布俄日是承攬關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。證人哈某不是原告的勞動(dòng)者，而是為原告承攬修理沖床的技術(shù)人員，而且哈某和吉布俄日是四川金陽老鄉(xiāng)，有著直接利害關(guān)系。況且吉布俄日系右手受傷，哈某卻證明是左手受傷，可見哈某所作全是偽證。本案適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)[2005]12號(hào)規(guī)定，哈某不適格。原告懇請(qǐng)法院依法確認(rèn)原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告任丘市永某法蘭廠，工商登記為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為伏傳永。2015年6月初，被告到原告處工作，工種為雜工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2016年6月27日，被告在原告處上班時(shí)被沖床軋傷右手。被告吉布俄日向任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)與原告任丘市永某法蘭廠存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委經(jīng)過開庭審理后，于2017年9月25日作出了任勞人仲案裁字[2017]第180號(hào)仲裁裁決書，裁決申請(qǐng)人吉布俄日與被申請(qǐng)人任丘市永某法蘭廠存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為：原告任丘市永某法蘭廠工商登記為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為伏傳永，原告具有用工主體資格。原告主張?jiān)?、被告之間是承攬關(guān)系，其主張缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告的主張不予采信。對(duì)原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，本院予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：原告任丘市永某法蘭廠與被告吉布俄日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市永某法蘭廠負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人任丘市永某法蘭廠因與被上訴人吉布俄日勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人任丘市永某法蘭廠工商登記為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為伏傳永，上訴人具有用工主體資格。原審吉布俄日提交了哈某所的證人證言以及永某法蘭廠經(jīng)營(yíng)者伏傳永簽字的住院通知單。依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)[2005]12號(hào)第二條第五項(xiàng)規(guī)定，吉布俄日已盡到初步證明責(zé)任。上訴人任丘市永某法蘭廠否認(rèn)與吉布俄日之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)對(duì)自己的主張負(fù)舉證責(zé)任。任丘市永某法蘭廠并未對(duì)其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其主張與吉布俄日之間不存在勞動(dòng)關(guān)系不予支持。綜上所述，任丘市永某法蘭廠的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人任丘市永某法蘭廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：王暢