上訴人（原審被告）：河北順德集團(tuán)管道工程有限公司，住所地：河北邢臺橋東區(qū)順德路255號。
法定代表人：郗占彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張旭輝，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任丘市華威通訊器材有限公司，住所地：任丘市麻家務(wù)鎮(zhèn)留村。
法定代表人：耿聚良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田志偉，河北金勝律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
原審被告：吳翠志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省威縣。

上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司（以下簡稱“順德公司”）因與被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司（以下簡稱“華威公司”）及原審被告張某、吳翠志買賣合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案后，開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司的委托訴訟代理人張旭輝、被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司的委托訴訟代理人田志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司上訴請求：一、請求人民法院依法撤銷一審判決第一項，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；二、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審判決認(rèn)定原審被告吳翠志系上訴人工程施工人員是錯誤的。上訴人已在答辯及庭審時明確表示原審被告吳翠志并非上訴人處的職員，其無權(quán)代表上訴人實施任何行為，其行為系個人行為。一審法院多次開庭，吳翠志均未到庭應(yīng)訴，其代表上訴人的事實不能直接作出認(rèn)定。2、一審判決認(rèn)定原審被告張某的行為印證被上訴人的主張是錯誤的。原審被告張某不是上訴人處的職工。該事實已由張某本人明確予以確認(rèn)。原審被告張某雖收到該送貨條。但其明確表示是應(yīng)被上訴人要求書寫收條并代被上訴人將送貨條存放于上訴人處。上述行為完全是張某與被上訴人之間的行為，與上訴人無關(guān)。此后，被上訴人又將送貨條取回，張某所出具的收條自然已無任何意義。3、一審判決以以往交易的送貨清單存在吳翠志的簽字為由認(rèn)定本案的送貨清單系上訴人的收貨依據(jù)是錯誤的。被上訴人所列舉的以往送貨清單并非與上訴人交易的清單。上訴人與被上訴人所發(fā)生的交易均已核對完畢，被上訴人提供的清單既無上訴人簽章確認(rèn)，也無上訴人公司人員的簽字，均是單方書寫，根本不能作為本案的證據(jù)予以認(rèn)定。二、一審判決適用法律錯誤。1、本案實為兩個原審被告張某、吳翠志所實施的行為能否代表上訴人，上訴人應(yīng)否為上述人員的行為承擔(dān)責(zé)任的問題。即張某、吳翠志行為是否構(gòu)成代理行為。依據(jù)《合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，張某、吳翠志的行為均不能代表上訴人，上訴人始終不認(rèn)可代理行為，因此，一審判決忽略上述明確的法律規(guī)定，適用的法律是完全錯誤的。2、一審判決對本案的舉證責(zé)任分配是錯誤的。根據(jù)民事證據(jù)的基本原則，誰主張誰舉證。原告負(fù)有完全的舉證責(zé)任。本案中，在沒有直接證據(jù)的情況下，被上訴人所提供的證據(jù)應(yīng)形成鏈條，排除其他可能并得出唯一結(jié)論，但被上訴人的舉證尚不能明確證明上訴人確為收貨人，因此，其并未盡到完全的舉證責(zé)任。據(jù)此，一審判決將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人違背了《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，顯屬適用法律錯誤。三、本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)轉(zhuǎn)移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。如上所述，上訴人與被上訴人已就相關(guān)往來賬目核對無異。該筆貨物根本就不屬于上訴人工程項目材料范圍之內(nèi)。上訴人的資產(chǎn)屬國有資產(chǎn)，被上訴人與吳翠志之間的交易已嚴(yán)重侵害上訴人的國有財產(chǎn)權(quán)利，可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。根據(jù)《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)將本案移送至公安機(jī)關(guān)偵查。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決脫離案件的基本事實，忽略法律的明確規(guī)定，作出了錯誤的裁判結(jié)果，應(yīng)依法予以糾正。

本院認(rèn)為，被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司于2011年6月6日送至邢臺威縣的貨物是由原審被告吳翠志簽收，故原審被告應(yīng)承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任。原審被告張某雖以上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司的名義出具收條，但從收條的內(nèi)容來看，并非是收到了本案爭議的貨物，而是收到了送貨單，故原審被告張某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司主張，原審被告吳翠志系上訴人工程施工人員，原審被告是上訴人的職工，張某收條打條行為及吳翠志的收貨行為均是職務(wù)行為。上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司對此不予認(rèn)可，被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司也其未向本院提交充分有效證據(jù)證實其主張，故本院對被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司該項主張不予支持。本案中上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司上訴主張本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)移送公安偵查處理。理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決上訴人河北順德集團(tuán)管道工程有限公司承擔(dān)民事責(zé)任錯誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省任丘市人民法院2015年任民初字第2805號民事判決第二項；
二、撤銷河北省任丘市人民法院2015年任民初字第2805號民事判決第一項；
三、原審被告吳翠志于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司貨款87000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2534元，由被上訴人任丘市華威通訊器材有限公司負(fù)擔(dān)561元，原審被告吳翠志負(fù)擔(dān)1973元；二審案件受理費2534元，由原審被告吳翠志負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：苗園園