馬秀某
劉文舟（河北厚正律師事務(wù)所）
李某
陳偉（河北晟舜律師事務(wù)所）

原告（反訴被告，以下統(tǒng)稱原告）馬秀某，石家莊市長(zhǎng)征鞋廠退休職工。
委托代理人劉文舟，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告，以下統(tǒng)稱被告）李某。
委托代理人陳偉，河北晟舜律師事務(wù)所律師，
原告馬秀某與被告李某租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由審判員劉恰獨(dú)任審判，于2014年4月21日、6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬秀某的委托代理人劉文舟，被告李某及委托代理人陳偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馬秀某與被告李某簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在合同履行過程中，被告認(rèn)為承租房屋因拆遷及消防問題影響其經(jīng)營(yíng)，于2013年9月12日從承租房屋中搬出，對(duì)于這一事實(shí)，被告雖無證據(jù)證明告知了原告，但2013年10月13日被告交清搬出前的房屋租金。此后租金一直未付，原告如認(rèn)為被告繼續(xù)使用承租房屋但欠付租金，不可能不到租賃場(chǎng)地查看，而從常理上推斷，被告搬出后也不可能不告知原告，因此，可以認(rèn)定2013年9月12日被告單方終止了與原告所簽的租賃合同。合同約定如被告中途中止合同，所交的租金不退。但被告李某并未提前預(yù)交租金?？紤]到原告出租房屋被列入征收范圍，且存在消防隱患被責(zé)令整改，上述情形會(huì)影響被告正常經(jīng)營(yíng)，因此，自原告搬出之日起至2014年6月1日合同期滿之日止的租金應(yīng)減半計(jì)算。合同約定租賃期間為兩年，租金共計(jì)32萬元，原告已付2012年9月12日前租金186800元，2萬元押金應(yīng)抵作房屋租賃費(fèi)，自2013年9月13日原告搬出承租后至2014年6月1日的租金為113200元。被告李某應(yīng)給付該租金的一半即56600元。
被告要求原告退還9個(gè)月房租119700元，其依據(jù)為合同約定如中途遇國(guó)家拆遷，原告退還當(dāng)年被告未占用剩余月份的租金，首先被告承租房屋并未因拆遷而無法使用，其次合同所約定的退還未占用剩余月份的租金指的是在被告已經(jīng)交納租金，但合同因拆遷無法繼續(xù)履行時(shí)，原告將被告未占用月份的租金退還，而非原告在此情況下應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。因此，對(duì)被告李某的反訴請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)逾期給付房租的違約金48000元，因被告搬出承租房屋后，就租賃費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付雙方存在分歧，因此，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告李某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬秀某租金56600元；
二、駁回原告馬秀某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告李某的反訴請(qǐng)求。
被告李某如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3924元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為1962元，原告馬秀某負(fù)擔(dān)1349元，被告李某負(fù)擔(dān)613元；反訴受理費(fèi)2694元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為1347元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告馬秀某與被告李某簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在合同履行過程中，被告認(rèn)為承租房屋因拆遷及消防問題影響其經(jīng)營(yíng)，于2013年9月12日從承租房屋中搬出，對(duì)于這一事實(shí)，被告雖無證據(jù)證明告知了原告，但2013年10月13日被告交清搬出前的房屋租金。此后租金一直未付，原告如認(rèn)為被告繼續(xù)使用承租房屋但欠付租金，不可能不到租賃場(chǎng)地查看，而從常理上推斷，被告搬出后也不可能不告知原告，因此，可以認(rèn)定2013年9月12日被告單方終止了與原告所簽的租賃合同。合同約定如被告中途中止合同，所交的租金不退。但被告李某并未提前預(yù)交租金?？紤]到原告出租房屋被列入征收范圍，且存在消防隱患被責(zé)令整改，上述情形會(huì)影響被告正常經(jīng)營(yíng)，因此，自原告搬出之日起至2014年6月1日合同期滿之日止的租金應(yīng)減半計(jì)算。合同約定租賃期間為兩年，租金共計(jì)32萬元，原告已付2012年9月12日前租金186800元，2萬元押金應(yīng)抵作房屋租賃費(fèi)，自2013年9月13日原告搬出承租后至2014年6月1日的租金為113200元。被告李某應(yīng)給付該租金的一半即56600元。
被告要求原告退還9個(gè)月房租119700元，其依據(jù)為合同約定如中途遇國(guó)家拆遷，原告退還當(dāng)年被告未占用剩余月份的租金，首先被告承租房屋并未因拆遷而無法使用，其次合同所約定的退還未占用剩余月份的租金指的是在被告已經(jīng)交納租金，但合同因拆遷無法繼續(xù)履行時(shí)，原告將被告未占用月份的租金退還，而非原告在此情況下應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。因此，對(duì)被告李某的反訴請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)逾期給付房租的違約金48000元，因被告搬出承租房屋后，就租賃費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付雙方存在分歧，因此，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告李某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬秀某租金56600元；
二、駁回原告馬秀某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告李某的反訴請(qǐng)求。
被告李某如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3924元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為1962元，原告馬秀某負(fù)擔(dān)1349元，被告李某負(fù)擔(dān)613元；反訴受理費(fèi)2694元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為1347元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉恰

書記員：張雪