重慶市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2006）渝一中行終字第20號(hào)
上訴人（原審第三人）代述瓊，女，1955年3月15日出生，漢族，四川省安岳縣人，住四川省安岳縣永順鄉(xiāng)蘆茅村8組。
委托代理人黃敏，重慶渝都律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂奇?zhèn)b，重慶渝都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬?gòu)S，住所地重慶市沙坪壩區(qū)鳳凰鎮(zhèn)胡南壩村。
法定代表人劉小明，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人趙長(zhǎng)江，重慶匯博律師事務(wù)所律師。
委托代理人路翠娟，重慶匯博律師事務(wù)所律師。
原審被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街42-1號(hào)。
法定代表人方旺來，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張翔，男，該局干部。
委托代理人忻靜，女，該局干部。
上訴人代述瓊因勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出的（2005）沙行初字第60號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月17日公開開庭審理了本案。上訴人代述瓊及委托代理人呂奇?zhèn)b，被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬?gòu)S委托代理人趙長(zhǎng)江、路翠娟，原審被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托代理人張翔、忻靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)定以下事實(shí)：代述瓊自2002年2月起在重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬?gòu)S（以下簡(jiǎn)稱小明金屬?gòu)S）上班，從事電鍍工作，但未與該單位簽定勞動(dòng)合同。2004年11月11日，代述瓊在位于原鳳凰電鍍廠的電鍍車間上深夜班（晚24時(shí)至次日晨8時(shí)）中，12日凌晨4時(shí)許，代述瓊的丈夫吳顯偉到小明金屬?gòu)S，告知代述瓊因回家去上廁所途中摔傷，小明金屬?gòu)S遂派人幫忙將代述瓊送往醫(yī)院治療。重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)中心醫(yī)院診斷代述瓊的傷情為：1、右尺橈骨骨折。2、右髕骨骨折。3、右眼瞼裂傷。2004年12月27日，代述瓊向重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱沙區(qū)勞社局）提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。沙區(qū)勞社局受理代述瓊的申請(qǐng)后，于2005年2月24日作出沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2005）59號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定代述瓊受傷屬于因工負(fù)傷。小明金屬?gòu)S不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。重慶市沙坪壩區(qū)人民政府于2005年7月21日作出沙府行復(fù)（2005）第6號(hào)行政復(fù)議決定書，維持原工傷認(rèn)定決定。小明金屬?gòu)S在收到復(fù)議決定書后，向一審法院提起行政訴訟。
訴訟中，一審法院派員到代述瓊的工作場(chǎng)所實(shí)地進(jìn)行了查看，代述瓊上班的工作地點(diǎn)，是鳳凰電鍍廠的電鍍車間（系小明金屬?gòu)S租用），該廠廠區(qū)內(nèi)另有兩個(gè)較大且裝有照明燈的公共廁所可供使用，但與電鍍車間距離都在百余米左右且方向不同；離電鍍車間約四、五十米的廠區(qū)門外有一簡(jiǎn)易廁所，如當(dāng)事人提供的照片所示，可供男女同時(shí)使用，但未裝電燈；從該廁所處至代述瓊的住房（租住的農(nóng)房）距離約六、七十米，代述瓊的摔傷地點(diǎn)就在走過該廁所至其住房的途中。
一審法院認(rèn)為，沙區(qū)勞社局依法具有進(jìn)行工傷性質(zhì)認(rèn)定的職責(zé)。但該局認(rèn)為代述瓊受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，與一審法院已查明的事實(shí)不符，因?yàn)榇霏偸軅m然是在工作時(shí)間內(nèi)，但其受傷原因，除代述瓊自述是上廁所回家不慎摔傷外，并無其他證據(jù)印證；即使距其上班地點(diǎn)最近的廠區(qū)外的簡(jiǎn)易廁所因未裝電燈等原因不便使用，但廠區(qū)內(nèi)距代述瓊上班地點(diǎn)略遠(yuǎn)的另外兩個(gè)廁所晝夜均可使用，作為已經(jīng)在此上班時(shí)逾兩年的代述瓊，對(duì)廠區(qū)內(nèi)道路和回家的道路的路況理應(yīng)熟知，故代述瓊?cè)绻且蛏蠋x開工作地點(diǎn)，回家并非其唯一的選擇。綜上，一審法院認(rèn)為沙區(qū)勞社局認(rèn)定代述瓊是因工作原因受傷的事實(shí)，主要證據(jù)不足，小明金屬?gòu)S認(rèn)為代述瓊是因非工作原因受傷的理由成立。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決撤銷沙區(qū)勞社局2005年2月24日作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2005）59號(hào)工傷認(rèn)定決定。
上訴人代述瓊上訴稱，一，一審判決適用法律錯(cuò)誤，且證據(jù)不足。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定，職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。但在一審中，被上訴人小明金屬?gòu)S并未提供任何證據(jù)證明上訴人是因非工作原因受傷。一審法院僅以上訴人“對(duì)廠區(qū)內(nèi)道路和回家的道路的路況理應(yīng)熟知，故代述瓊?cè)羰且蛏蠋x開工作地點(diǎn)，回家并非其唯一的選擇”，就推定上訴人是因非工作原因受傷的，其證據(jù)不足，推定有誤。二，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。一審判決認(rèn)為“廠區(qū)內(nèi)距代述瓊上班地點(diǎn)略遠(yuǎn)的另外兩個(gè)廁所晝夜均可使用，對(duì)廠區(qū)內(nèi)道路和回家的道路的路況，理應(yīng)熟知”，但一審法院卻沒有注意到從上述人的工作車間到另外兩個(gè)廁所的道路凹凸不平，沒有路燈，且上訴人上廁所的時(shí)間是深夜，其即使選擇回家上廁所也是無可厚非的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人小明金屬?gòu)S在二審中未向本院提交書面答辯狀。在二審?fù)徶修q稱，上訴人受傷時(shí)距離其工作車間最近的簡(jiǎn)易廁所已修好，可以使用，且廠內(nèi)另有兩個(gè)廁所晝夜也可使用，所以上訴人稱其受傷時(shí)是回家上廁所的證據(jù)不足，上訴人受傷不是因工作原因受傷，不能認(rèn)定為工傷。一審判決正確，請(qǐng)求二審法院依法維持。
原審被告沙區(qū)勞社局在二審中未向本院提交書面意見。在二審?fù)徶写疝q稱，上訴人是在回家上廁所途中受傷，其受傷是因工作原因受傷。因?yàn)樵摼质芾砩显V人提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法向被上訴人小明金屬?gòu)S送達(dá)了舉證通知，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，被上訴人認(rèn)為代述瓊受傷不是工傷的，應(yīng)向行政機(jī)關(guān)舉證證明，但被上訴人未舉出證據(jù)證明上訴人當(dāng)時(shí)回家是另有目的。該局根據(jù)代述瓊的自述以及與其一起上夜班的陳大彪、張中才書寫的證明材料，認(rèn)定代述瓊是回家上廁所途中受傷，其受傷屬于工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。一審法院判決撤銷該局作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2005）59號(hào)工傷認(rèn)定決定不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，維持該局作出的工傷認(rèn)定決定。
原審被告沙區(qū)勞社局向一審法院提交了以下證據(jù)：1、代述瓊2004年12月27日申請(qǐng)工傷認(rèn)定的申請(qǐng)書及同日填寫的申請(qǐng)表，及沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2005）59號(hào)工傷認(rèn)定決定的存根；2、向小明金屬?gòu)S郵寄工傷認(rèn)定舉證通知書的掛號(hào)函件收據(jù)；3、原審被告在工商行政機(jī)關(guān)查詢小明金屬?gòu)S的基本情況及該廠發(fā)給代述瓊的《上崗證》；4、與代述瓊一起上深夜班的陳大彪、張中才書寫的證明材料；5、代述瓊在重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)中心醫(yī)院就診的病歷；6、重慶市沙坪壩區(qū)人民政府作出的沙府行復(fù)（2005）第6號(hào)行政復(fù)議決定書。
被上訴人小明金屬?gòu)S向一審法院提交了以下證據(jù)：1、被上訴人委托代理人于2005年8月31日向張中才所作的調(diào)查筆錄；2、被上訴人委托代理人于同日向陶銀緒所作的調(diào)查筆錄；3、被上訴人拍攝的9張照片；4、證人江寧2005年9月29日在庭審中出庭所作的證言。5、重慶市沙坪壩區(qū)人民政府作出的沙府行復(fù)（2005）第6號(hào)行政復(fù)議決定書。
上訴人代述瓊向一審法院提交了以下證據(jù)：證人唐詩(shī)德出庭所作的證言。
一審法院在一審中對(duì)代述瓊工作場(chǎng)所廁所分布情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，并制作了調(diào)查筆錄，代述瓊和小明金屬?gòu)S法定代表人劉小明在該調(diào)查筆錄上簽名確認(rèn)。
上述證據(jù)已依法隨案移送本案。在二審?fù)徶校显V人代述瓊及原審被告沙區(qū)勞社局認(rèn)為代述瓊受傷當(dāng)時(shí)確系回家上廁所，其受傷是因工作原因。被上訴人小明金屬?gòu)S對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可。上訴人代述瓊、被上訴人小明金屬?gòu)S、原審被告沙區(qū)勞社局對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)無異議。對(duì)一審法院認(rèn)定的、雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。
綜合全案證據(jù)及一、二審?fù)徆P錄，本院補(bǔ)充認(rèn)定以下事實(shí)：
1、一審法院制作的調(diào)查筆錄，是人民法院依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查取證，該證據(jù)證明小明金屬?gòu)S租用的鳳凰電鍍廠的電鍍車間內(nèi)無廁所，該電鍍車間附近的廁所分布情況是鳳凰電鍍廠內(nèi)有兩處公共廁所、廠外有一簡(jiǎn)易廁所。對(duì)該事實(shí)本院依法予以認(rèn)定。
2、沙區(qū)勞社局舉示的證據(jù)2，小明金屬?gòu)S在一、二審?fù)徶芯鶡o異議，該證據(jù)證明沙區(qū)勞社局受理代述瓊的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向小明金屬?gòu)S送達(dá)了舉證通知。對(duì)該事實(shí)本院依法予以認(rèn)定。
3、對(duì)二審?fù)徶须p方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款關(guān)于“職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，小明金屬?gòu)S在工傷認(rèn)定行政程序中，認(rèn)為代述瓊受傷不是因工作原因受傷，代述瓊受傷當(dāng)時(shí)回家不是上廁所而是另有目的的，依法應(yīng)當(dāng)舉證，但小明金屬?gòu)S收到舉證通知后在行政程序中并未舉出證據(jù)，同時(shí)，該廠在本案訴訟程序中舉出的證據(jù)也不能證明其主張，該廠依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。沙區(qū)勞社局舉示的代述瓊的自述、與代述瓊一起上深夜班的陳大彪書寫的證明材料中關(guān)于“大約12日凌晨4點(diǎn)左右，代述瓊出去上廁所”的陳述，均證明代述瓊受傷當(dāng)時(shí)是回家上廁所，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，對(duì)該事實(shí)本院依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法具有進(jìn)行工傷性質(zhì)認(rèn)定的法定職權(quán)。被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬?gòu)S是合法的用人單位，代述瓊系該廠的工人，與該廠已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上廁所是人的正常生理需要，代述瓊在工作中上廁所，應(yīng)當(dāng)視為工作的組成部分。小明金屬?gòu)S作為用人單位，本應(yīng)在工作場(chǎng)所為職工提供包括廁所在內(nèi)的完善的勞動(dòng)配套設(shè)施，但小明金屬?gòu)S租用的鳳凰電鍍廠的電鍍車間內(nèi)并無廁所。因此，代述瓊在工作場(chǎng)所內(nèi)無廁所的情況下，有選擇附近任何一個(gè)廁所的權(quán)利。代述瓊作為女性，在上深夜班時(shí)，基于安全、衛(wèi)生等因素選擇到距離其工作場(chǎng)所一百米左右的其租用的住房上廁所，更是符合常理的。綜上，上訴人代述瓊在上深夜班時(shí)，離開工作場(chǎng)所，到距離工作場(chǎng)所僅百余米的其租用的住房上廁所，在途中不慎摔傷，其主觀上并無過錯(cuò)，屬于在工作中因工作原因受傷的情形。沙區(qū)勞社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定代述瓊受傷屬于工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，該工傷認(rèn)定決定依法應(yīng)予維持。被上訴人小明金屬?gòu)S稱上訴人代述瓊受傷不是因工作原因受傷，其回家是另有目的的答辯理由，無證據(jù)佐證，本院不予支持。一審法院認(rèn)為沙區(qū)勞社局認(rèn)定代述瓊因工作原因受傷的證據(jù)不足，據(jù)此判決撤銷沙區(qū)勞社局作出的工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2005）沙行初字第60號(hào)行政判決；
二、維持重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2005年2月24日作出的沙勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2005）59號(hào)工傷認(rèn)定決定。
一審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)400元，二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)1000元，由被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬?gòu)S負(fù)擔(dān)（其中，二審案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)500元已由上訴人代述瓊預(yù)繳，本判決生效后由被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬?gòu)S直接支付給上訴人代述瓊）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄒 萍
代理審判員 李雪蓮
代理審判員 彭 英
二00六年三月一日
書 記 員 胡雪峰
成為第一個(gè)評(píng)論者