代某某
張杰（河北順治律師事務(wù)所）
代立強(qiáng)
李永彬（河北泰通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）代某某。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）代立強(qiáng)。
委托代理人李永彬，河北泰通律師事務(wù)所律師。
上訴人代某某因追償權(quán)糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2984號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張杰，被上訴人李永彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2009年5月18日代某某向定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社小油村信用社借款100000元，期限2年，至2011年5月18日到期，月利率8.1‰，代立強(qiáng)為上述借款提供了連帶責(zé)任保證，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。借款后，代某某自2009年6月28日起分多次向小油村信用社結(jié)息，至2011年9月29日最后一次結(jié)息1000元后不再向小油村信用社償還借款本息。2014年7月23日代立強(qiáng)償還了上述借款本金100000元，利息10136.2元。代立強(qiáng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向代某某追償，代某某拒絕償還。故代立強(qiáng)訴至本院向代某某代某某行使追償權(quán)。雙方對上述借款、還款的事實(shí)無異議。庭審中雙方爭議的焦點(diǎn)問題是本案主債務(wù)是否已過訴訟時(shí)效。代立強(qiáng)主張主債務(wù)未過訴訟時(shí)效，理由是:主債務(wù)到期后，代某某不再清償借款利息后，小油村信用社每年多次向代立強(qiáng)催收借款，代立強(qiáng)作為連帶責(zé)任保證的債務(wù)人有責(zé)任償還債務(wù)。代某某認(rèn)為借款到期后至2014年7月23日代立強(qiáng)清償借款本息時(shí)，小油村信用社未向代某某主張過權(quán)利，因此主債務(wù)已過訴訟時(shí)效。對代立強(qiáng)當(dāng)庭陳述的小油村信用社每年多次向其催收借款一事，本院于2015年1月21日向定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社小油村信用社進(jìn)行了核實(shí)，該社副主任趙向濤對借款、還款的情況及向代立強(qiáng)、代某某催收借款的情況向本院進(jìn)行了陳述，并提供了六張由代立強(qiáng)簽字的催收通知單，分別是2011年11月16日、2012年5月15日、2012年11月9日、2013年5月7日、2013年11月3日2014年4月27日，代立強(qiáng)對上述催收通知單予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，是我國民事法律規(guī)范的一項(xiàng)基本原則。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵守。上訴人貨款到期后，不積極償還貸款，違背了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到提倡。被上訴人做為上訴人貸款合同的擔(dān)保人，依法向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定向上訴人追償，并無不當(dāng)。那么，本案中，被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，是否超過保證責(zé)任期間，主債務(wù)是否超過訴訟時(shí)效，是否行使被保證人訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，是衡量其追償權(quán)是否成立的依據(jù)。首先，擔(dān)保合同約定的期間為“自借款之日起至借款到期后二年”，借款期限也是兩年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條 ?規(guī)定:“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”。按此規(guī)定，被上訴人的保證期間應(yīng)是2011年5月18日起至2011年11月17日止。小油村信用社向被上訴人主張權(quán)利的最早日為2011年11月16日。因此，信用社向被上訴人主張擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間未超過被上訴人與信用社保證合同的法定保證期間，符合擔(dān)保法第二十六條 ?的規(guī)定，被上訴人的保證責(zé)任未依法免除。其次，自信用社于2011年11月16日向被上訴人發(fā)出催收通知信，之后又連續(xù)5次向被上訴人主張債權(quán)，主債權(quán)的訴訟時(shí)效連續(xù)中斷，形成訴訟時(shí)效的多次從新計(jì)算，訴訟時(shí)效并未超過期限。上訴人主張主債務(wù)超過訴訟時(shí)效期限的理由，缺乏根據(jù)。第三，因本案并未超訴訟時(shí)效期限，故不存在被上訴人未行使債務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯的問題。綜上，上訴人主張本案主債務(wù)超過訴訟時(shí)效，被上訴人為行使抗辯權(quán)的理據(jù)不足，不予采信。上訴人主張催收通知書不真實(shí)，沒有證據(jù)證明，依照民訴法六十四條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人主張一審法院取證違背法定程序，因一審法院的該項(xiàng)行為并不必然構(gòu)成導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的“嚴(yán)重違背法定程序”的程度，不能以此確定本案主債務(wù)超訴訟時(shí)效。故上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2503元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，是我國民事法律規(guī)范的一項(xiàng)基本原則。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵守。上訴人貨款到期后，不積極償還貸款，違背了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到提倡。被上訴人做為上訴人貸款合同的擔(dān)保人，依法向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定向上訴人追償，并無不當(dāng)。那么，本案中，被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，是否超過保證責(zé)任期間，主債務(wù)是否超過訴訟時(shí)效，是否行使被保證人訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，是衡量其追償權(quán)是否成立的依據(jù)。首先，擔(dān)保合同約定的期間為“自借款之日起至借款到期后二年”，借款期限也是兩年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條 ?規(guī)定:“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”。按此規(guī)定，被上訴人的保證期間應(yīng)是2011年5月18日起至2011年11月17日止。小油村信用社向被上訴人主張權(quán)利的最早日為2011年11月16日。因此，信用社向被上訴人主張擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間未超過被上訴人與信用社保證合同的法定保證期間，符合擔(dān)保法第二十六條 ?的規(guī)定，被上訴人的保證責(zé)任未依法免除。其次，自信用社于2011年11月16日向被上訴人發(fā)出催收通知信，之后又連續(xù)5次向被上訴人主張債權(quán)，主債權(quán)的訴訟時(shí)效連續(xù)中斷，形成訴訟時(shí)效的多次從新計(jì)算，訴訟時(shí)效并未超過期限。上訴人主張主債務(wù)超過訴訟時(shí)效期限的理由，缺乏根據(jù)。第三，因本案并未超訴訟時(shí)效期限，故不存在被上訴人未行使債務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯的問題。綜上，上訴人主張本案主債務(wù)超過訴訟時(shí)效，被上訴人為行使抗辯權(quán)的理據(jù)不足，不予采信。上訴人主張催收通知書不真實(shí)，沒有證據(jù)證明，依照民訴法六十四條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人主張一審法院取證違背法定程序，因一審法院的該項(xiàng)行為并不必然構(gòu)成導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的“嚴(yán)重違背法定程序”的程度，不能以此確定本案主債務(wù)超訴訟時(shí)效。故上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2503元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：金淼