審判長(zhǎng)：
我接受上訴人XXX的委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)查找法律依據(jù)，通過(guò)法庭調(diào)查對(duì)本案事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、 一審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》定性錯(cuò)誤。
1、 當(dāng)事人雙方協(xié)議明確約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。(轉(zhuǎn)讓協(xié)議開(kāi)篇明確約定“就揚(yáng)州滬寶化學(xué)制劑有限公司(股權(quán))轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致意見(jiàn)，并協(xié)議如下：。。。。。。”。)
2、 本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后揚(yáng)州滬寶化學(xué)有限公司的法人主體地位沒(méi)有變化及被轉(zhuǎn)方的資產(chǎn)也沒(méi)有變化。企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主體應(yīng)是公司而非股東名義。因此本案當(dāng)事人雙方的合同行為不符合企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)特征
3、 當(dāng)事人雙方協(xié)議約定的所有有關(guān)資產(chǎn)的內(nèi)容僅是當(dāng)事人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東所持股份價(jià)格的計(jì)價(jià)說(shuō)明和交接依據(jù)。
二、 一審法院認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第八條約定，上訴人存在欺詐問(wèn)題事實(shí)不清，證據(jù)不足。
1、 對(duì)上海中試公司2008年注銷(xiāo)的事實(shí)上訴人是不明知的，上訴人沒(méi)有欺詐的故意。
2、 上海廣鳴律師事務(wù)所的證明不能直接證明2012年12月28日之前上訴人對(duì)中試公司注銷(xiāo)的事實(shí)是明知的。對(duì)上訴人在12月28日之前是否明知中試公司被注銷(xiāo)的事實(shí)沒(méi)有直接的證據(jù)加以證明。
3、 即使上海廣鳴律師事務(wù)所的證明成立也只能說(shuō)明滬寶公司知曉注銷(xiāo)事實(shí)，不能以此推斷各股東都知曉該事實(shí)，法律上沒(méi)有規(guī)定每個(gè)股東都應(yīng)該知曉公司的管理細(xì)節(jié)。
三、 被上訴人行使撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間已過(guò)，被上訴人已失去法律救濟(jì)的權(quán)利
滬寶公司與中試公司的雙方約定每年結(jié)算一次，即2011年12月底滬寶公司應(yīng)與中試公司結(jié)算，在結(jié)算時(shí)被上訴人應(yīng)當(dāng)知道中試公司的實(shí)際情況包括注銷(xiāo)與否。事實(shí)上被上訴人確實(shí)與股權(quán)受讓后也按時(shí)向中試公司結(jié)算過(guò)。因此被上訴人應(yīng)在2011年年底為起算點(diǎn)。被上訴人應(yīng)在2012年年底提起訴訟。否則視為已過(guò)除斥期間，本案被上訴人到2013年1月才向法院提起訴訟，法律不應(yīng)保護(hù)。
四、 一審法院判決支持被上訴人主張違約金的訴求適用法律錯(cuò)誤
1、 根據(jù)民法通則、合同法相關(guān)規(guī)定，可變更可撤銷(xiāo)的合同被撤銷(xiāo)后不適用違約金條款。(適用合同法56條，58條規(guī)定)P上訴狀5頁(yè)祥。
2、 導(dǎo)致與上海中試公司的合同不能履行的責(zé)任不在于上訴人，而是上海中試公司主體注銷(xiāo)，被上訴人可依據(jù)合同向上海中試公司主張權(quán)利。
五、 一審法院對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的范圍及價(jià)格認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。
(一)、關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤，雙方協(xié)議僅約定有權(quán)使用“上海中試品牌”并未列入無(wú)形資產(chǎn)范圍：
1、 轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第四款約定無(wú)形資產(chǎn)范圍是各類(lèi)證件，批準(zhǔn)文書(shū)及申報(bào)材料
2、 補(bǔ)充協(xié)議第一條明確約定無(wú)形資產(chǎn)指有效證件
3、 倆份協(xié)議均沒(méi)有將一審認(rèn)定的無(wú)形資產(chǎn)(所謂的營(yíng)銷(xiāo)模式及可取得的預(yù)期收益)納入計(jì)價(jià)范圍，也就是說(shuō)無(wú)論所謂的營(yíng)銷(xiāo)模式及可取得的預(yù)期收益是否存在以及是否存在實(shí)際價(jià)值，雙方在討論轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)并未將其納入考慮范圍并對(duì)其進(jìn)行價(jià)格商洽。所以，無(wú)論雙方在協(xié)議中對(duì)公司所取得的各類(lèi)證件、批準(zhǔn)文書(shū)及文件資料的成本和市場(chǎng)含金量定義為無(wú)形資產(chǎn)是否合法合理，雙方也只能在原有協(xié)議框架范圍內(nèi)協(xié)商處理。
4、 一審法院對(duì)無(wú)形資產(chǎn)范圍任意的解釋并擴(kuò)大(簡(jiǎn)單定義)：
①根據(jù)財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的定義、條件、標(biāo)準(zhǔn)范圍做了嚴(yán)格劃分確定。一般包括專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，商譽(yù)被排除在外。
②上海中試品牌并非商標(biāo)而是企業(yè)名稱(chēng)。產(chǎn)品企業(yè)名稱(chēng)非商標(biāo)，沒(méi)有特別價(jià)值如果是知名盈利的企業(yè)那么它所擁有地位充其量也只能算是企業(yè)商譽(yù)，不屬于可計(jì)價(jià)或可轉(zhuǎn)讓的無(wú)形資產(chǎn)。
③與上海中試簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議是企業(yè)簽訂的經(jīng)營(yíng)合同，不是無(wú)形資產(chǎn)的約定。
(二)、無(wú)形資產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定簡(jiǎn)單不符合市場(chǎng)規(guī)律和交易習(xí)慣
①無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)格認(rèn)定是個(gè)專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的工作，在司法實(shí)踐中并非當(dāng)事人自行隨便協(xié)商的結(jié)果，需要專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定現(xiàn)在雙方當(dāng)事人對(duì)無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值沒(méi)作出明確的約定，一審法院自行簡(jiǎn)單計(jì)算在沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)威的鑒定部門(mén)評(píng)估基礎(chǔ)上對(duì)價(jià)格的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。
②與上海中試公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議價(jià)值很低，一審法院認(rèn)定聯(lián)營(yíng)協(xié)議即(所謂的營(yíng)銷(xiāo)模式及可取得的預(yù)期收益)價(jià)值100余萬(wàn)元，上訴人認(rèn)為計(jì)算無(wú)任何道理可言：
A、無(wú)對(duì)價(jià)約定
B、與本案有關(guān)的與中試簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》有效期10年，在有效期內(nèi)滬寶公司與中試公司只是普通的正常的合作關(guān)系、互惠互利關(guān)系根本談不上利用中試公司的營(yíng)銷(xiāo)模式，在實(shí)際合同履行過(guò)程中只是象征性的給予3萬(wàn)元/年(給中試公司人員好處費(fèi))
C、上海中試公司注冊(cè)資金僅有50萬(wàn)，企業(yè)規(guī)模很小只是個(gè)小銷(xiāo)售公司，行業(yè)內(nèi)無(wú)知名度。
D、2008年中試公司注銷(xiāo)自身都經(jīng)營(yíng)不下去了，一審認(rèn)定這份聯(lián)營(yíng)協(xié)議價(jià)值100多萬(wàn)元足以買(mǎi)下兩個(gè)中試公司!
③一審判決中提及的2001年3月22日滬寶公司與上試公司簽訂的《經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》有效期為兩年，當(dāng)事人雙方于2011年簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，該協(xié)議早已失效，與雙方轉(zhuǎn)讓根本豪無(wú)關(guān)系，一審還作為查明的事實(shí)并依此對(duì)最終價(jià)值確認(rèn)產(chǎn)生影響
④即使被上訴人主張無(wú)形資產(chǎn)范圍是指06聯(lián)營(yíng)協(xié)議中的產(chǎn)品企業(yè)名稱(chēng)(上海中試化工有限公司)，那么雙方協(xié)議中約定所謂無(wú)形資產(chǎn)也應(yīng)包括滬寶公司本身所固有的無(wú)形資產(chǎn)如滬寶牌注冊(cè)商標(biāo)、揚(yáng)州滬寶有限公司的企業(yè)名稱(chēng)加之雙方約定其他有效證件。
六、一審撤銷(xiāo)部分協(xié)議的決定，并返還財(cái)產(chǎn)，判決被上訴人返還上訴人產(chǎn)成品和瓶簽的判決，事實(shí)不清，判決不當(dāng)。
1、只有公司才可以也只有公司有能力對(duì)產(chǎn)品、瓶簽作出處理，現(xiàn)在一審判決返還給上訴人個(gè)人，制造、銷(xiāo)售化工產(chǎn)品必須經(jīng)國(guó)家特別許可，不知道上訴人在判決后，作為個(gè)人在接受返還的化工產(chǎn)品該如何處理?因此一審認(rèn)定合同性質(zhì)是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的不合理性!
2、上訴人認(rèn)為和被上訴人之間的協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而非資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。應(yīng)由滬寶公司這個(gè)法人主體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任而不應(yīng)該是作為上訴人的股東。
3、產(chǎn)成品可更換包裝不影響產(chǎn)品質(zhì)量及再次銷(xiāo)售無(wú)返還必要
4、一審判決上訴人返還733173.61元不正確，即使返還也應(yīng)減掉品質(zhì)保證金86013.7元
5、即成品銷(xiāo)售與否、瓶簽有無(wú)用、用多少的事實(shí)，一審法院判決沒(méi)有提及并查清應(yīng)屬事實(shí)不清。
總之一審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤請(qǐng)求法院依法改判駁回一審訴求
江蘇錦登律師事務(wù)所律師劉曉明
2014年12月5日
成為第一個(gè)評(píng)論者