原告暨被告：代法義。
委托訴訟代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告暨第三人：武漢申通快遞有限責(zé)任公司。
法定代表人：商振奎，總經(jīng)理。
被告暨原告：湖北申通物流有限公司。
法定代表人：商振奎，總經(jīng)理。
二公司共同委托訴訟代理人：王楓，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

代法義與湖北申通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北申通公司）均不服武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的東勞人仲裁字[2018]第37號(hào)仲裁裁決，分別于2018年1月24日、2018年2月2日訴至本院，本院分別立案后合并審理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。代法義及其委托訴訟代理人涂凌，湖北申通公司、武漢申通快遞有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢申通公司）的共同委托訴訟代理人王楓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代法義提出訴訟請(qǐng)求，判令：1、確認(rèn)我與武漢申通公司于2003年4月28日至2016年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，我與湖北申通公司于2016年8月1日至2017年8月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、武漢申通公司支付2003年4月28日至2016年8月1日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額39,600元；3、湖北申通公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52,200元（3,600元/月×14.5個(gè)月）；4、湖北申通公司支付失業(yè)保險(xiǎn)損失29,400元（1,225元/月×24個(gè)月）；5、武漢申通公司對(duì)第3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：我于2003年4月28日入職武漢申通公司的總經(jīng)理辦公室工作，約定工資為3,600元/月，工作時(shí)間為上午9時(shí)至下午18時(shí)。2017年3月，我應(yīng)武漢申通公司的要求簽訂空白的勞動(dòng)合同，后經(jīng)原仲裁查明該勞動(dòng)合同是與湖北申通公司簽訂的。我的工作地點(diǎn)、工作崗位、工作時(shí)間均未發(fā)生過變化。后因我被降薪、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，于2017年8月30日離職。但武漢申通公司、湖北申通公司均未給予我任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?，F(xiàn)我不服原仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
湖北申通公司、武漢申通公司共同辯稱，武漢申通公司與代法義不存在勞動(dòng)關(guān)系，代法義與湖北申通公司簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間為2016年8月。代法義系自動(dòng)離職。應(yīng)代法義的申請(qǐng)，湖北申通公司在發(fā)放給其的工資中包含了社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，也不存在工資不漲反降的情形，所以代法義不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)損失。綜上，請(qǐng)求駁回代法義的訴訟請(qǐng)求。
湖北申通公司提出訴訟請(qǐng)求，判令湖北申通公司不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52,200元、失業(yè)保險(xiǎn)損失22,176元。事實(shí)和理由：原仲裁裁決認(rèn)定代法義與我公司的勞動(dòng)關(guān)系自2003年7月10日起建立。該認(rèn)定證據(jù)不足，且無事實(shí)與法律依據(jù)。原仲裁認(rèn)定武漢申通公司、湖北申通公司系關(guān)聯(lián)公司，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。武漢申通公司、湖北申通公司雖有相同的法定代表人，但屬于不同的法律主體，二者的管理方式、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍、稅收繳納情況均不相同。綜上，我公司不服原仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
代法義辯稱，原仲裁裁決已查明自2014年1月起，武漢申通公司、湖北申通公司的法定代表人商振奎的女兒商雨晨，以及商振奎的配偶儲(chǔ)秋香通過銀行轉(zhuǎn)賬向我發(fā)放工資、獎(jiǎng)金。我工作近15年，一直認(rèn)為自己在武漢申通公司工作，我提交的銀行交易明細(xì)、工作牌、證人證言、辭職申請(qǐng)表能形成完整的證據(jù)鏈，證明我于2003年4月28日入職武漢申通公司。武漢申通公司、湖北申通公司的法定代表人、管理人和財(cái)務(wù)人員均相同，二公司簽訂的《房屋無償使用協(xié)議》約定武漢申通公司的房屋由湖北申通公司無償使用，故二公司系關(guān)聯(lián)公司。原仲裁的認(rèn)定于法有據(jù)，請(qǐng)求駁回湖北申通公司的訴訟請(qǐng)求。
武漢申通公司述稱，我公司的述稱意見與湖北申通公司的訴、辯稱意見相同。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：武漢申通公司成立于2003年7月10日，法定代表人為商振奎，股東為商振奎、儲(chǔ)秋香。湖北申通公司成立于2013年5月16日，法定代表人為商振奎，股東為商振奎、儲(chǔ)秋香。二公司的注冊(cè)地均為武漢市東西湖區(qū)東山工業(yè)園國(guó)東一路西、陳家沖南一路北（16）。2013年5月16日，武漢申通公司、湖北申通公司簽訂《房屋無償使用協(xié)議》，約定湖北申通公司無償使用武漢申通公司坐落于武漢市東西湖區(qū)東山工業(yè)園國(guó)東一路西、陳家沖南一路北的房屋用于辦公；使用期限為2013年5月16日至2023年5月15日。
代法義原系湖北申通公司員工。雙方于2016年8月1日簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止，每月工資包括基本工資、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼、加班工資、崗位津貼等。在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，代法義簽訂了《申請(qǐng)表》，請(qǐng)求不在用人單位住所地繳納社會(huì)保險(xiǎn)，愿意在其戶籍住所地或家庭住所地繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并請(qǐng)求用人單位將社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼一并向其發(fā)放。故湖北申通公司未為代法義繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
后湖北申通公司擬為代法義調(diào)崗，雙方未協(xié)商一致。湖北申通公司于2017年7月起降低代法義的工資報(bào)酬。代法義于2017年8月30日離職。在其辭職審批表中填寫的入職時(shí)間為2003年4月28日，該辭職審批表已經(jīng)班組長(zhǎng)簽名。
另查明，商雨晨、陳丹青通過銀行賬戶向代法義支付工資報(bào)酬，儲(chǔ)秋香亦通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向其支付部分款項(xiàng)。湖北申通公司系當(dāng)月支付上月工資。2016年10月至2017年9月期間，湖北申通公司支付代法義工資共計(jì)43,043元，即代法義離職前12個(gè)月的平均工資為3,586.92元/月。
代法義于2017年11月10日向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：一、確認(rèn)代法義和武漢申通公司、湖北申通公司于2003年4月28日至2017年8月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、武漢申通公司、湖北申通公司支付2003年4月28日至2017年8月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資39,600元；三、武漢申通公司、湖北申通公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52,200元；四、武漢申通公司、湖北申通公司為代法義辦理失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)，辦理不成則賠償其相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)損失29,400元。該委于2018年1月8日作出東勞人仲裁字[2018]第37號(hào)仲裁裁決：一、湖北申通公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付代法義解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52,200元、失業(yè)金損失22,176元，以上共計(jì)74,376元；二、駁回代法義的其他仲裁請(qǐng)求。代法義、湖北申通公司均不服上述仲裁裁決，訴至本院，要求如訴稱。上述事實(shí)有東勞人仲裁字[2018]第37號(hào)仲裁裁決及送達(dá)回執(zhí)、銀行交易明細(xì)、工作牌、員工辭職審批表、勞動(dòng)合同、申請(qǐng)、證人徐某、魏某的部分證言等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于代法義勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間。代法義主張其于2003年4月28日入職武漢申通公司，并提交了基礎(chǔ)性證據(jù)：第一、員工辭職審批表，其中載明入職時(shí)間為當(dāng)日，并有班組長(zhǎng)的簽名；第二、商雨晨、儲(chǔ)秋香自2014年起向其匯款的銀行交易明細(xì)；第三、證人徐某、魏某的部分證言。代法義已完成了自己的舉證義務(wù)。而武漢申通公司作為用人單位，負(fù)有保管載有代法義在職時(shí)間證據(jù)的義務(wù)，但武漢申通公司未向本院舉證證明代法義的在職時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。鑒于武漢申通公司于2003年7月10日成立并開始成為適格的法律主體，故本院認(rèn)定2003年7月10日至2016年7月31日期間，代法義與武漢申通公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年8月1日，代法義與湖北申通公司簽訂勞動(dòng)合同，自其2017年8月30日離職，故本院認(rèn)定該期間，代法義與湖北申通公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于雙倍工資差額的訴請(qǐng)。代法義自2016年8月1日與湖北申通公司簽訂勞動(dòng)合同。即自當(dāng)日起，代法義應(yīng)知曉武漢申通公司未與其簽訂勞動(dòng)合同侵害了其的合法權(quán)益，但代法義未在一年的仲裁時(shí)效內(nèi)向權(quán)力機(jī)關(guān)主張權(quán)利，僅在2017年11月10日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故其主張武漢申通公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，超過了一年的仲裁時(shí)效，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)。湖北申通公司擬為代法義調(diào)崗，雙方未協(xié)商一致。湖北申通公司于2017年7月起降低代法義的工資報(bào)酬，導(dǎo)致代法義離職。湖北申通公司的該行為侵害了代法義的合法權(quán)益，故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，支付代法義經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。代法義自2016年8月1日起由武漢申通公司轉(zhuǎn)至湖北申通公司工作，鑒于武漢申通公司與湖北申通公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，代法義被安排至湖北申通公司工作后，武漢申通公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故代法義提出離職后，可將武漢申通公司的工作年限合并計(jì)算至湖北申通公司的工作年限。另，代法義主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)是“未足額支付工資”，該主張的依據(jù)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。鑒于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日才開始實(shí)施，此前并無用人單位未足額支付工資導(dǎo)致勞動(dòng)者離職，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。根據(jù)法不溯及既往的原則，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)自2008年1月1日開始計(jì)算。湖北申通公司應(yīng)支付代法義經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35,869.20元（3,586.92元/月×10個(gè)月）。
關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)損失的訴請(qǐng)。湖北申通公司未為代法義繳納社會(huì)保險(xiǎn)，代法義離職，屬于“非因本人意愿中斷就業(yè)”的情形，符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。根據(jù)代法義的在職時(shí)間，其依法可領(lǐng)取24個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，但由于其未繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致無法領(lǐng)取，故湖北申通公司應(yīng)支付其失業(yè)保險(xiǎn)損失22,176元（924元/月×24個(gè)月）。
關(guān)于武漢申通公司就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)。鑒于武漢申通公司與湖北申通公司的法定代表人及股東相同，辦公地址相同，在對(duì)代法義的管理和調(diào)配上存在混同，故應(yīng)就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)代法義的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十三條，《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回被告暨原告湖北申通物流有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)被告暨第三人武漢申通快遞有限責(zé)任公司于2003年7月10日至2016年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告暨原告湖北申通物流有限公司與原告暨被告代法義于2016年8月1日至2017年8月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
三、被告暨原告湖北申通物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告代法義解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35,869.20元、失業(yè)金損失22,176元，以上共計(jì)58,045.20元；
四、被告暨第三人武漢申通快遞有限責(zé)任公司對(duì)本判決第三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告暨被告代法義的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 沈婧玉

書記員： 范靜