上訴人（原審原告）代某某。
上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人代某某，系原告孫某某丈夫。
被上訴人（原審被告）新樂(lè)市新工小區(qū)搬遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，住所地新樂(lè)市政府院內(nèi)工信局辦公室。
代表人曹純謙，工業(yè)和信息化局局長(zhǎng)。
委托代理人徐現(xiàn)志，新樂(lè)市工信局職工。
委托代理人王根慶，河北新星律師事務(wù)所律師。

上訴人代某某、孫某某因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省無(wú)極縣人民法院（2014）無(wú)民二初字第00091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，二原告系夫妻關(guān)系。2008年3月26日以50000元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)趙會(huì)領(lǐng)、魏振英位于新樂(lè)市新工小區(qū)路西南3排房產(chǎn)一套，并辦理了房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，房產(chǎn)證登記所有權(quán)人為原告孫某某，土地使用證沒(méi)有變更。
2006年5月，因河北新化股份有限公司與新工小區(qū)的居民住宅處于危化企業(yè)安全衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)，對(duì)居民安全和河北新化股份有限公司的正常生產(chǎn)構(gòu)成隱患，新樂(lè)市政府決定對(duì)新工小區(qū)的居民150戶(hù)實(shí)施搬遷，搬遷工作在2008年年底完成。為落實(shí)搬遷工作，成立了新樂(lè)市新工小區(qū)搬遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。通過(guò)被告及有關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)，河北新化股份有限公司陸續(xù)與新工小區(qū)的居民簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，其中2008年7月分別與黃振玲、趙青社、徐進(jìn)勇簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，土地價(jià)格有證為20萬(wàn)元／畝，無(wú)證為15萬(wàn)元／畝，房屋每平米450元，房產(chǎn)價(jià)格分別為99303.5元、81267.5元、109225元。2012年9月12日二原告與被告簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)載明：乙方（原告）自愿將現(xiàn)有的房產(chǎn)賣(mài)給河北新化股份有限公司，房產(chǎn)價(jià)值150000元。在簽訂協(xié)議的當(dāng)天，二原告向被告出具一份保證書(shū)，承諾在收到房款后，將房產(chǎn)證、土地使用證交給被告，產(chǎn)權(quán)歸河北新化股份有限公司。協(xié)議簽訂后，河北新化股份有限公司將房款150000元通過(guò)被告給付二原告，二原告也按協(xié)議將房產(chǎn)證、土地使用證交予被告，由被告轉(zhuǎn)交河北新化股份有限公司。
原審法院認(rèn)為，河北新化股份有限公司與被告之間為委托與受委托關(guān)系。首先，根據(jù)原被告所簽訂房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)的約定，原告房產(chǎn)的買(mǎi)受人為河北新化股份有限公司；其次，在協(xié)議履行過(guò)程中，房款由河北新化股份有限公司通過(guò)被告支付，房地產(chǎn)證亦由被告轉(zhuǎn)交河北新化股份有限公司；再次，被告提交的河北新化股份有限公司與徐進(jìn)永等簽訂的協(xié)議書(shū)中，新樂(lè)市工業(yè)促進(jìn)局均作為河北新化股份有限公司委托代理人簽章，此情況在認(rèn)定河北新化股份有限公司與被告之間的關(guān)系時(shí)可予以考量。
原被告簽訂的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)約定，“乙方自愿將現(xiàn)有的房產(chǎn)賣(mài)給河北新化股份有限公司”，表明原告對(duì)被告代理河北新化股份有限公司購(gòu)買(mǎi)其房產(chǎn)是明知的?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，該合同直接約束委托人和第三人。故河北新化股份有限公司作為委托人應(yīng)為本案適格被告。經(jīng)本院對(duì)原告進(jìn)行多次釋明后，其拒絕變更或追加河北新化股份有限公司為本案被告。本院亦不宜依職權(quán)變更。
此案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，原審法院判決為：駁回原告代某某、孫某某的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)100元由原告代某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
判后代某某、孫某某不服，其上訴理由為：原審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋阂?、被上訴人與第三人新化股份有限公司的關(guān)系不是受托人與委托人的關(guān)系，被上訴人是以新樂(lè)市政府主導(dǎo)、企業(yè)參與而組成的拆遷聯(lián)合體，即第三人新化股份有限公司是被上訴人的一部分；二、《合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂的合同……該合同直接約束委托人和第三人；是講的如果該合同成立，該合同所達(dá)成的條款直接約束委托人和第三人，而上訴人訴的是該合同是不是成立的。依據(jù)此條款駁回上訴人的請(qǐng)求是不符合《合同法》第四百零二條規(guī)定的，適用法律是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、在被上訴人提交的河北新化股份有限公司與徐進(jìn)永等簽訂的協(xié)議書(shū)中，新樂(lè)市工業(yè)促進(jìn)局均作為河北省新化股份有限公司委托代理人簽章，一審法院認(rèn)定河北新化股份有限公司與被上訴人之間為委托與受托關(guān)系是正確的；二、上訴人起訴被上訴人要求確認(rèn)合同無(wú)效及恢復(fù)房產(chǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。基此，上訴人的上訴理由不能成立，原判并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人代某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高瑞江 審判員　　張景芳 審判員　　李　偉

書(shū)記員：李站