代某甲
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務所）
中國某某銀行股份有限公司天門市支行
鄭麗蓉（湖北鷹之歌律師事務所）
天門市某某合作聯(lián)社
熊志勇（湖北文學泉律師事務所）

原告代某甲，曾用名戴某甲、戴某乙，男，漢族，湖北省天門市人。
委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被告中國某某銀行股份有限公司天門市支行。
代表人蔣某某，行長。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被告天門市某某合作聯(lián)社。
法定代表人康某某，理事長。
委托代理人熊志勇，湖北文學泉律師事務所律師。
原告代某甲訴被告中國某某銀行股份有限公司天門市支行（以下簡稱某行天門市支行）、天門市某某合作聯(lián)社（以下簡稱天門市某某聯(lián)社）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔任審判長，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2014年7月24日公開開庭進行了審理。原告代某甲及其委托代理人羅孝平、被告某行天門市支行的委托代理人鄭麗蓉、天門市某某聯(lián)社的委托代理人熊志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法作如下認定:
原告提交的證據(jù)三，二被告對其真實性均無異議，本院依法予以采信；證據(jù)四，雖系復印件，但與原、被告陳述的事實相一致，對該證據(jù)的證明內(nèi)容本院依法予以采信；證據(jù)五，因證人無正當理由未到庭作證，不能確認其真實性，本院依法不予采信；證據(jù)六，雖未載明具體年份，但經(jīng)本院核實為2013年，該證據(jù)客觀真實，本院依法予以采信。
被告天門市某某聯(lián)社提交的證據(jù)二，客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)三，雖客觀真實，但不能證明原告的起訴超過仲裁時效，對該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
1992年9月，原告代某甲在黃岡電大畢業(yè)后被中國某某銀行荊州地區(qū)中心支行分配到被告某行天門市支行，被安排在該單位拖市營業(yè)所梁場某某社工作。1995年11月6日，原告在擔任梁場某某社出納員期間因挪用庫款被查出，便離開工作單位未再上班。被告某行天門市支行也停發(fā)其工資。1996年4月3日，被告某行天門市支行未經(jīng)過職工代表大會或者職工大會討論，作出天農(nóng)銀發(fā)（96）29號文件，決定給予原告開除工作籍的處分。處分決定作出后，被告某行天門市支行一直未將該處分決定送達給原告。2013年12月23日，原告在被告天門市某某聯(lián)社復印了上述文件。2014年2月24日，原告向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年2月27日，天門市勞動人事爭議仲裁委員會作出天勞人仲不字（2014）1號不予受理申訴通知書。原告不服，向本院提起訴訟。
被告某行天門市支行與被告天門市某某聯(lián)社原系行政隸屬關系。1996年9月18日，湖北省農(nóng)村金融體制改革領導小組辦公室作出湖北省某某社與某行銀行脫離行政隸屬關系實施方案。1996年10月11日，湖北省農(nóng)村金融體制改革領導小組作出鄂農(nóng)金改（1996）5號關于印發(fā)《湖北省某某社與某某銀行脫離行政隸屬關系實施方案》文件。1996年11月10日，湖北省農(nóng)村金融體制改革領導小組、中國人民銀行湖北省分行、中國某某銀行湖北省分行聯(lián)合作出鄂農(nóng)金改（1996）12號文件，作出關于全省某某社與某某銀行脫離行政隸屬關系的通知。
本院認為，本案系一起因開除職工引起的勞動爭議糾紛。本案的爭議焦點如下:
一、被告某行天門市支行以天農(nóng)銀發(fā)（96）29號文件對原告作出的開除工作籍的處分決定，程序上是否合法。根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第13條 ?規(guī)定:“對職工給予開除處分，須經(jīng)廠長（經(jīng)理）提出，由職工代表大會或者職工大會討論決定，并報企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動或人事部門備案”。第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人，并且記入本人檔案?！北景钢校桓婺承刑扉T市支行未提交證據(jù)證明對原告作出處分決定時，經(jīng)過職工代表大會或者職工大會討論決定，也未提交證據(jù)證明將該處分決定送達給原告，故該處分決定違反了上述法律規(guī)定，程序上不合法。
二、原告提起的勞動爭議仲裁申請是否超過了仲裁時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人。”本案中，被告某行天門市支行未提交證據(jù)證明已將處分決定送達給原告，且無其他證據(jù)證明原告知道或應當知道處分決定的內(nèi)容，故應以原告2013年12月23日在被告天門市某某聯(lián)社復印處分決定之日認定原告收到處分決定之日。原告在此后的一年內(nèi)申請勞動爭議仲裁，并未超過仲裁的時效。
綜上，被告某行天門市支行對原告作出的處分決定違反了法律規(guī)定，應依法予以撤銷。被告天門市某某聯(lián)社與本案沒有關聯(lián)，不是本案適格的主體。視此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷被告中國某某銀行股份有限公司天門市支行天農(nóng)銀發(fā)（96）29號文件。
案件受理費10元，由原告代某甲負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元?？顓R至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:某行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17－313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因開除職工引起的勞動爭議糾紛。本案的爭議焦點如下:
一、被告某行天門市支行以天農(nóng)銀發(fā)（96）29號文件對原告作出的開除工作籍的處分決定，程序上是否合法。根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第13條 ?規(guī)定:“對職工給予開除處分，須經(jīng)廠長（經(jīng)理）提出，由職工代表大會或者職工大會討論決定，并報企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動或人事部門備案”。第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人，并且記入本人檔案。”本案中，被告某行天門市支行未提交證據(jù)證明對原告作出處分決定時，經(jīng)過職工代表大會或者職工大會討論決定，也未提交證據(jù)證明將該處分決定送達給原告，故該處分決定違反了上述法律規(guī)定，程序上不合法。
二、原告提起的勞動爭議仲裁申請是否超過了仲裁時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人?！北景钢?，被告某行天門市支行未提交證據(jù)證明已將處分決定送達給原告，且無其他證據(jù)證明原告知道或應當知道處分決定的內(nèi)容，故應以原告2013年12月23日在被告天門市某某聯(lián)社復印處分決定之日認定原告收到處分決定之日。原告在此后的一年內(nèi)申請勞動爭議仲裁，并未超過仲裁的時效。
綜上，被告某行天門市支行對原告作出的處分決定違反了法律規(guī)定，應依法予以撤銷。被告天門市某某聯(lián)社與本案沒有關聯(lián)，不是本案適格的主體。視此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷被告中國某某銀行股份有限公司天門市支行天農(nóng)銀發(fā)（96）29號文件。
案件受理費10元，由原告代某甲負擔（已交納）。

審判長：董軍濤
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書記員：袁媛