原告：代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告：代博某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告：代文豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告代博某、代文豪的法定代理人：代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，系二原告之父。
原告：劉平國，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
四原告委托訴訟代理人：李永彬，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告：由非，男，xxxx年xx月xx日出生，住定州市。
委托訴訟代理人：張振東，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
代表人：鄧坦克，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂永松，該公司職工。

原告代某、代博某、代文豪、劉平國與被告由非、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告代某、代博某、代文豪及四委托訴訟代理人李永彬、被告由非的委托訴訟代理人張振東、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的委托訴訟代理人呂永松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、財產(chǎn)損失及精神撫慰金共計29.5萬元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償原告醫(yī)藥費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、交通費、食宿費、被扶養(yǎng)人生活費及其他損失共計319186.8元。事實和理由：2016年12月18日，被告由非駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與杜會娟相撞，杜會娟受傷后經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)望都縣公安交警大隊認(rèn)定，被告由非負(fù)事故主要責(zé)任，杜會娟負(fù)次要責(zé)任。冀Ｆ×××××小型轎車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，請求依法判決。
由非辯稱，1.對案件的基本事實：事發(fā)時間、地點、雙方責(zé)任比例及造成的后果均無異議；2.答辯人所有的車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險50萬元（不計免賠），本案不具有任何拒賠事由，對原告合理、合法損失由保險公司賠償，不足部分答辯人自愿承擔(dān)；3.答辯人墊付了2萬元喪葬費，應(yīng)由保險公司直接賠付給答辯人；4.原告所訴具體賠償項目及數(shù)額，應(yīng)有相關(guān)證據(jù)。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司辯稱，對事故車輛保險情況真實性無異議，應(yīng)核實由非的駕駛資質(zhì)，對事故責(zé)任劃分沒有異議，因已構(gòu)成交通肇事罪，原告主張的精神撫慰金和訴訟費我公司不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月18日16時許，被告由非駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿107國道由南向北行駛至黃莊路口處時，與行人杜會娟由東向西通過路口時相撞，造成冀Ｆ×××××號轎車損壞，杜會娟受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2016年12月29日，望都縣公安局交通警察大隊作出望公交認(rèn)字【2016】第00039號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告由非負(fù)本起事故的主要責(zé)任，杜會娟負(fù)本起事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，杜會娟被送到望都縣中醫(yī)醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費1174.8元。杜會娟經(jīng)搶救無效死亡，杜會娟的第一順序繼承人為，其母原告劉平國、其丈夫原告代某、其長子原告代博某、其次子原告代文豪。原告劉平國共有四個子女。2017年1月4日，被告由非給付了原告代某20000元的喪葬費。冀Ｆ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有交強險，和500000元第三者商業(yè)責(zé)任險，且不計免賠。對于上述事實，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。對于原告主張的其它損失，原、被告有不同的意見。其一，交通費的計算，原告主張交通費907元，提交了交通費的票據(jù)，本院予以確認(rèn)；其二，住宿費的計算，原告主張2734元，提交了住宿費收據(jù)，且都在事故發(fā)生后產(chǎn)生，本院予以確認(rèn)；其三，喪葬費的計算，喪葬費應(yīng)為以上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，為52409元／年÷12月×6月＝26204.5元；其四，死亡賠償金的計算，應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，為11051元／年×20年＝221020元；其五，被扶養(yǎng)人生活費的計算，按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)9023元計算，原告代博某尚需撫養(yǎng)1.2年，原告代文豪尚需撫養(yǎng)3.2年，原告劉平國尚需撫養(yǎng)9.6年。被扶養(yǎng)人生活費為9023元／年×1.2年÷2人＋9023元／年×3.2年÷2人＋9023元／年×9.6年÷4人＝41505.8元；其六，精神損害撫慰金的計算，因杜會娟的死亡，勢必給其親屬造成精神上的損害，四原告主張50000元，依法應(yīng)予支持；其七，尸體處理費用的計算，原告花費穿衣費800元、壽衣費3000元、存尸費6100元，其中壽衣費是正常死亡也必須花費的費用，應(yīng)包括在喪葬費之內(nèi)，穿衣費和存尸費為非正常死亡所增加的損失，應(yīng)另行計算。對于四原告主張的飯費，與法無據(jù)，本院不予支持。故四原告的損失共350446.1元（1174.8元＋907元＋2734元＋26204.5元＋221020元＋41505.8元＋50000元＋800元＋6100元＝350446.1元）。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。四原告在本次事故中的合理損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)賠償四原告醫(yī)療費1174.8元、及精神損害撫慰金等110000元，不足的部分，由被告由非按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，杜會娟系行人，應(yīng)加重被告由非承擔(dān)的責(zé)任比例，四原告主張被告由非承擔(dān)80%，本院予以支持，為（350446.1元－111174.8元）×80%＝191417.04元。因該機動車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有50萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償四原告191417.04元。對被告保險公司按70%承擔(dān)賠償責(zé)任以及待刑事案件處理完畢后再處理民事賠償?shù)目罐q理由本院不予采信。因冀Ｆ×××××小型轎車的保險已足夠賠償四原告的損失，所以被告由非不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的喪葬費20000元庭審中要求由原告返還，本院予以支持。
綜上所述，被告由非與行人杜會娟發(fā)生交通事故，對四原告在本次事故中的損失，應(yīng)按照責(zé)任劃分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告損失111174.8元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償四原告損失191417.04元；
三、原告代某返還被告由非款20000元。
上述一二項均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3044元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　趙坤敬

書記員：華云峰