原告:代某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地河南省葉縣,現(xiàn)住湖北省武漢市江夏區(qū),委托訴訟代理人:胡永豐,湖北兆信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告:武漢福地明某置業(yè)有限公司,住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大花嶺小區(qū)。法定代表人:林鳳輝,董事長。委托訴訟代理人:劉雅,湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告代某某與被告武漢福地明某置業(yè)有限公司(以下簡稱福地明某公司)商品房銷售合同糾紛一案,本院于2018年2月1日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告代某某的委托訴訟代理人胡永豐、被告福地明某公司的委托訴訟代理人劉雅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告代某某向本院提出訴訟請求:1、判令福地明某公司支付其逾期交房違約金72291.50元(暫計至2017年12月1日,應(yīng)自2012年10月1日計算到符合法定條件實際交房之日);2、判令本案的訴訟費由福地明某公司承擔(dān)。事實與理由:2012年1月2日,其與福地明某公司簽訂了《武漢市商品房買賣合同》(合同編號為夏113189366),購買福地明某公司預(yù)售的位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大花嶺村大花嶺村灣改造一期福地家園AB幢1單元18層2號,并支付了382908元購房款。合同第九條約定福地明某公司應(yīng)于2012年9月30日前將符合條件的商品房交付給其使用,但被告方交付的商品房至今未能滿足合同約定的交付條件,也未辦理該項目的產(chǎn)權(quán)登記。被告福地明某公司的行為,違反了合同約定。為維護我的合法權(quán)益,訴至法院,要求處理。被告福地明某公司承認原告代某某在本案中主張其違反合同約定、逾期交付房屋的事實,但認為原告代某某已于2012年12月2日實際收房并居住使用,其損失減小,并對原告代某某收房前的違約金進行了補償。請求對合同約定的違約金計算標準在其收房后予以減半調(diào)低。審理過程中,原告代某某承認收房前的違約金進行了補償,同意對合同約定的違約金計算標準在其收房后予以減半調(diào)低的意見,并認可其已于2012年12月2日實際收房。
本院認為,被告福地明某公司承認原告代某某在本案中主張其違反合同約定、逾期交付房屋的事實,故對原告代某某主張的上述事實予以確認。原告代某某與被告福地明某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,合同合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告代某某依約支付了購房款后,被告福地明某公司未能在約定期限2012年9月30日前向原告代某某交付符合條件的房屋,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交付房屋的違約責(zé)任。根據(jù)雙方合同第十一條的約定,出賣人未能在合同約定期限內(nèi)將商品房交付買受人使用,逾期超過30日且買受人要求繼續(xù)履行合同的,合同繼續(xù)履行,自合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止,出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。本案中,鑒于原告代某某已于2012年12月2日收房,結(jié)合本案的事實和雙方當(dāng)事人對合同的履行情況以及對因逾期交房而給原告代某某所造成的實際損失情況考量,綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金,本院確定本案原告代某某收房之后的違約金以日萬分之0.5的標準計算較為合理。故被告福地明某公司應(yīng)以382908元為基數(shù),以每日萬分之0.5為標準,向原告代某某支付自2012年12月3日起至房屋實際符合交房條件之日止的違約金。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、由被告武漢福地明某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告代某某支付逾期交房違約金,違約金以382908元為基數(shù),按照每日萬分之0.5的標準,自2012年12月3日起至房屋實際符合交房條件之日止。二、駁回原告代某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1608元,減半收取計804元,由代某某負擔(dān)390元,武漢福地明某置業(yè)有限公司負擔(dān)414元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判員 劉 曉
書記員:周榮華
成為第一個評論者