上訴人（原審原告）：代中華，男，1973年10月9日出生，漢族，住湖北省江陵縣，
委托訴訟代理人：陳萬軍，湖北居正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：湖北省荊州市江津西路419號。
主要負(fù)責(zé)人：羅啟發(fā)，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃璐華，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

上訴人代中華與上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險荊州支公司）因保險糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年06月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人代中華及其委托訴訟代理人陳萬軍、上訴人太平洋財(cái)險荊州支公司委托訴訟代理人黃璐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代中華上訴請求：1、依法撤銷江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初64號民事判決第二項(xiàng)；改判被上訴人在商業(yè)三者險的限額內(nèi)向上訴人賠償137171.5元；2、由被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審將上訴人已支付的車輛修理費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予采信，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人提交有江陵縣浩然汽車貿(mào)易有限公司出據(jù)的車輛修理發(fā)票一份,而一審法院在判決書中認(rèn)定上訴人未提交證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人之所以向受害人家屬支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是根據(jù)受害人之妻陳二秀、之子鄭治漢的陳述，均稱陳二秀已喪失了勞動能力且無經(jīng)濟(jì)收入，一審中也提交了證據(jù)。2、一審法院以上訴人在事故發(fā)生后未積極搶救受害者，又未立即向公安機(jī)關(guān)投案自首等候處理，作為被上訴人商業(yè)三者險的免賠理由，不符合事實(shí)和保險條款的解釋。雖然此免賠條款合同有約定，但該條款系被上訴人提供的格式文本，沒有盡到充分的明示未依法采取措施的具體情形。依法應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。事故發(fā)生后上訴人因被受害人家屬控制，害怕受到其親友的毆打才離開現(xiàn)場同時安排同行的乘客在肇事現(xiàn)場協(xié)助處理該交通事故，離開現(xiàn)場的行為也并沒有給被上訴人造成新的損失，也沒有影響交警部門的責(zé)任認(rèn)定。
太平洋財(cái)險荊州支公司上訴請求：1、依法撤銷江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初64號民事判決并依法改判；2、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期限或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)12分的，不得駕駛機(jī)動車。依此規(guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證過期后就不具有駕駛機(jī)動車輛上路的資格。本案中，被上訴人的駕駛證已超過有效期，屬于未取得駕駛資格的情形。依據(jù)《機(jī)動交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)11萬元的賠償責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
代中華向一審法院起訴請求：1.依法判令被告向原告支付保險理賠金305820元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月16日，代中華駕駛鄂Ｄ×××××號小型普通客車沿S219省道由沙崗鎮(zhèn)駛往普濟(jì)鎮(zhèn)，20時20分許，當(dāng)車行駛至丁堤村××組路段時，碰撞前方同向推手推車行走在公路右邊的鄭文彩，造成鄭文彩死亡、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，代中華棄車離開現(xiàn)場，于次日投案自首。2016年6月23日，代中華與死者親屬達(dá)成協(xié)議，賠償死者親屬30萬元，已支付。該事故經(jīng)江陵縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：代中華承擔(dān)事故全部責(zé)任。另查明，鄂Ｄ×××××號小型普通客車系代中華所有，該車在被告太平洋財(cái)險荊州支公司投有交強(qiáng)險和限額100萬元的商業(yè)三者險，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間。代中華的機(jī)動車駕駛證有效期為2010年5月5日至2016年5月5日。鄭文彩系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時已年滿67周歲。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失為：1、死亡賠償金：11844元/年×13年=153972元，關(guān)于原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因鄭文彩已年滿67周歲，原告未提交其仍有收入的證據(jù)，故對原告的該訴求不予支持；2、喪葬費(fèi)：47320元/年÷12月×6月=23660元；3、火化費(fèi)、存尸費(fèi)：因該費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，故不予支持；4、車輛維修費(fèi)：原告未提交證據(jù)，不予支持。以上共計(jì)177632元。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告在保險限額內(nèi)是否免賠。被告辯稱，原告代中華持有的駕駛證已超過有效期，且其在事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場，根據(jù)保險條款的約定，保險公司在保險限額內(nèi)免賠。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條約定，保險公司在“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”情況下不予賠償。本案中，原告代中華是駕駛證超過有效期，并非未取得駕駛資格，不屬于條款約定的情形。另外，根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十四條的約定，保險人在“駕駛?cè)藷o證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間”、“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的情形下不負(fù)責(zé)賠償。事故發(fā)生時，原告持有的駕駛證雖已超過有效期，但依照《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)注銷的期限。因保險條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！薄９蕦l款中約定的“無證駕駛”不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，原告代中華在駕駛證超過有效期的情況下駕駛機(jī)動車，違反的是行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。被告以此作為拒賠的理由，本院不予采納。事故發(fā)生后，代中華棄車離開了事故現(xiàn)場，其陳述離開的原因是害怕被毆打。根據(jù)審理查明的事實(shí)，事故于20時20分左右發(fā)生，代中華在事故半個小時后撥打了保險公司客服電話95××0，但因?yàn)閷④嚺铺枅?bào)錯未報(bào)險成功。于21時19才撥打了110報(bào)警電話，但其并未立即向公安機(jī)關(guān)投案自首，而是于次日才投案。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。……”本院認(rèn)為，代中華在事故發(fā)生后未積極搶救受害者，又未立即向公安機(jī)關(guān)投案自首等候處理，其行為既違反了道路交通安全法，也違反了社會公共道德。如果由保險公司對該行為承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，則與事故發(fā)生后及時保護(hù)現(xiàn)場、積極搶救受傷人員、報(bào)警并等候處理等法定義務(wù)和社會良好風(fēng)尚相悖，不利于為社會樹立鼓勵駕駛?cè)酥?jǐn)慎、守法駕駛車輛的正確導(dǎo)向。故原告代中華的行為屬于《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十四條約定的“未依法采取措施的情況下遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的行為，根據(jù)保險條款的約定，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免除賠償責(zé)任。二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案事故車輛鄂Ｄ×××××號小型普通客車在被告太平洋財(cái)險荊州支公司投保了交強(qiáng)險及限額100萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失由被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元。交強(qiáng)險限額不足賠償?shù)膿p失，因保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠，由其自行承擔(dān)。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第二條、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國道路安全法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告代中華110000元；二、駁回原告代中華的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5887元，由原告代中華負(fù)擔(dān)3887元、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。代中華提交了四份新證據(jù)1、公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，證明目的：其在報(bào)警前事發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)報(bào)警，并不存在延遲報(bào)警時間。2、賀某的證明一份。證明目的：鄭文彩被當(dāng)場被撞身亡，現(xiàn)場村民當(dāng)場起哄，代中華被迫離開。3、沙崗鎮(zhèn)丁垸村民委員會開具的證明一份。證明目的：經(jīng)核實(shí)受害人的妻子屬于既無勞動能力又無經(jīng)濟(jì)收入的人員。4、宏昌汽車修理廠證明和浩然公司的結(jié)算單。證明目的：開具的發(fā)票系經(jīng)營者劉明營所開具，其修理車輛的事實(shí)客觀存在。申請兩位證人賀某、黃某出庭作證。
太平洋財(cái)險荊州支公司質(zhì)證意見：詢問筆錄真實(shí)性合法性沒有異議。對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。我們認(rèn)為第三人是否報(bào)了警，不能免除上訴人自身的報(bào)警義務(wù)，上訴人認(rèn)為其他人報(bào)警后自己是否報(bào)警不重要，這違背了公民的基本道德。其次該詢問筆錄也沒有提到其他人有毆打或者控制現(xiàn)場的情況，上訴人在現(xiàn)場僅呆了幾分鐘就走了。證據(jù)3上訴人為什么不在一審中提交，在二審中提交是因?yàn)榘讣徖磉^程中有不利于上訴人的情況出現(xiàn)，才去找的村委會開具的。按照法律規(guī)定被扶養(yǎng)生活費(fèi)，首先要扶養(yǎng)人自身具備扶養(yǎng)能力，上訴人沒有提供自身收入證明。我們認(rèn)為該證據(jù)不應(yīng)采納。對證據(jù)4此證據(jù)應(yīng)該在一審中就提交。上訴人提交的發(fā)票是貿(mào)易有限公司開具的，該公司沒有維修資質(zhì)。上訴人為什么不讓宏昌公司開具發(fā)票。我們認(rèn)為車輛修理要與發(fā)票上載明的事實(shí)一致。對于賀某、黃某出庭作證，首先證明力持異議，因?yàn)閮晌蛔C人與代中華都是同學(xué)關(guān)系，證明力較弱。其次僅就證言來看可以得出現(xiàn)場并沒有民眾對代中華進(jìn)行毆打，代中華離開不具有必要性和緊迫性。代中華沒有盡到保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，我們認(rèn)為代中華不在事發(fā)現(xiàn)場，在其離死者不遠(yuǎn)的情況下沒有主動與交警聯(lián)系，保護(hù)好現(xiàn)場；現(xiàn)場包括對駕駛員生理和精神狀況的保護(hù)和維持，以便交警了解其開車狀態(tài)。但是代中華在能與交警接觸的情況下沒有與交警聯(lián)系，實(shí)際上是毀滅了交警掌握這類證據(jù)的最佳機(jī)會，也違背了法律規(guī)定義務(wù)。
太平洋財(cái)險荊州支公司在二審中沒有提交新證據(jù)。
代中華二審中所提交的證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，本院均不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、代中華已支付車輛修理費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)采信問題；二、太平洋財(cái)險荊州支公司商業(yè)三者險的免賠問題；三、代中華有無駕駛資格是否屬于交強(qiáng)險賠償?shù)膯栴}。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：一審法院不采信代中華車輛修理費(fèi)發(fā)票是因?yàn)槠浒l(fā)票不是車輛維修的汽車修理廠出具，二審中代中華也無法解釋為什么汽車修理廠不出具發(fā)票，因此，對這一證據(jù)不予采信符合法律規(guī)定；一審法院不支持代中華已支付的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)訴請，是因鄭文彩已年滿67周歲，代中華未提交其仍有收入的證據(jù)，故對代中華的該訴求不予支持。這一認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，二審中代中華也未提交鄭文彩生前仍有收入的證據(jù)。一審法院不支持代中華這一訴請正確。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：太平洋財(cái)險荊州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠是因?yàn)榇腥A“未依法采取措施的情況下遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”。這一認(rèn)定有江陵縣公安局交通管理大隊(duì)江公交認(rèn)字（2016）第0616號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的“代中華棄車離開現(xiàn)場，于次日投案自首”證據(jù)的支持，也符合雙方簽定的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十四條約定，代中華的這一上訴理由不應(yīng)得到支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三：江陵縣公安局交通管理大隊(duì)江公交認(rèn)字（2016）第0616號道路交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定駕駛員代中華在事故發(fā)生時無駕駛資格的情況，本案中太平洋財(cái)險荊州支公司對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條系免責(zé)條款應(yīng)負(fù)有提示和明確說明義務(wù)，但并沒有證據(jù)證明其已經(jīng)對該免責(zé)條款履行了明確告知義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，太平洋財(cái)險荊州支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，代中華、太平洋財(cái)險荊州支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，代中華負(fù)擔(dān)3043元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　李　靜 審判員　　陶齊學(xué)

書記員：邱爽