仙桃市科學(xué)技術(shù)局
楊帆（湖北為維律師事務(wù)所）
王齊勇
劉少華
郭衛(wèi)華

原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局。
法定代表人李愛紅，該局局長。
委托代理人楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人王齊勇，該局辦公室主任。代理權(quán)限為一般代理。
被告劉少華，男，1962年10月10日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
委托代理人郭衛(wèi)華，男，1962年2月11日出生，漢族，湖北省仙桃市人。
原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局與被告劉少華租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法組成由審判員李喜善擔(dān)任審判長、與審判員劉耀華、人民陪審員胡政策參加的合議庭，于2015年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局的委托代理人楊帆、王齊勇、被告劉少華的委托代理人郭衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告與原告簽訂合同是以自然人劉少華的名義所為，劉少華簽訂合同后對(duì)其經(jīng)營的快餐店雖然用了“仙桃市小碗達(dá)人快餐店”的字號(hào)，但并不改變其個(gè)體工商戶的性質(zhì)，個(gè)體工商戶與他人設(shè)立民事法律關(guān)系應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，故被告劉少華構(gòu)成本案被告的適格主體。原告與被告簽訂的合同，名為委托經(jīng)營合同，實(shí)為房屋租賃性質(zhì)，但原告出租旨在收取租金補(bǔ)助職工的誤餐，故合同的締約雖為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，但該約定違背了國家政策和行政法規(guī)而無效，由此，被告劉少華關(guān)于合同無效的抗辯理由成立。因無效合同自始沒有法律約束力，故原告要求解除與被告簽訂合同的請(qǐng)求不需本院下判。合同雖無效，但被告對(duì)租賃物并不能無償占有與使用，其約定的租金標(biāo)準(zhǔn)仍不失為合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還依據(jù)。故原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局要求被告支付原告補(bǔ)助金66550元的請(qǐng)求可視為被告應(yīng)予返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求，本院予以支持。被告劉少華關(guān)于主體不適格的抗辯與事實(shí)不符，本院不予采納。合同無效，其約定的主條款亦應(yīng)無效。故原告要求被告支付違約金50000元及逾期利息的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告劉少華關(guān)于其建設(shè)房屋和添購設(shè)施是原告授意所為，應(yīng)抵扣原告款項(xiàng)的辯稱，因未向本院提交證據(jù)，本院不作審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局與被告劉少華簽訂的《機(jī)關(guān)食堂委托經(jīng)營合同書》無效；
二、被告劉少華退出租賃經(jīng)營的原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局第一層?xùn)|邊的食堂（租賃使用面積150㎡），返還原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局66550元；
三、駁回原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之后起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2048元，由原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局負(fù)擔(dān)1024元，被告劉少華負(fù)擔(dān)1024元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告與原告簽訂合同是以自然人劉少華的名義所為，劉少華簽訂合同后對(duì)其經(jīng)營的快餐店雖然用了“仙桃市小碗達(dá)人快餐店”的字號(hào)，但并不改變其個(gè)體工商戶的性質(zhì)，個(gè)體工商戶與他人設(shè)立民事法律關(guān)系應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，故被告劉少華構(gòu)成本案被告的適格主體。原告與被告簽訂的合同，名為委托經(jīng)營合同，實(shí)為房屋租賃性質(zhì)，但原告出租旨在收取租金補(bǔ)助職工的誤餐，故合同的締約雖為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，但該約定違背了國家政策和行政法規(guī)而無效，由此，被告劉少華關(guān)于合同無效的抗辯理由成立。因無效合同自始沒有法律約束力，故原告要求解除與被告簽訂合同的請(qǐng)求不需本院下判。合同雖無效，但被告對(duì)租賃物并不能無償占有與使用，其約定的租金標(biāo)準(zhǔn)仍不失為合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還依據(jù)。故原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局要求被告支付原告補(bǔ)助金66550元的請(qǐng)求可視為被告應(yīng)予返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求，本院予以支持。被告劉少華關(guān)于主體不適格的抗辯與事實(shí)不符，本院不予采納。合同無效，其約定的主條款亦應(yīng)無效。故原告要求被告支付違約金50000元及逾期利息的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告劉少華關(guān)于其建設(shè)房屋和添購設(shè)施是原告授意所為，應(yīng)抵扣原告款項(xiàng)的辯稱，因未向本院提交證據(jù)，本院不作審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局與被告劉少華簽訂的《機(jī)關(guān)食堂委托經(jīng)營合同書》無效；
二、被告劉少華退出租賃經(jīng)營的原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局第一層?xùn)|邊的食堂（租賃使用面積150㎡），返還原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局66550元；
三、駁回原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之后起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2048元，由原告仙桃市科學(xué)技術(shù)局負(fù)擔(dān)1024元，被告劉少華負(fù)擔(dān)1024元。

審判長：李喜善
審判員：劉耀華
審判員：胡政策

書記員：吳敏