上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地：仙桃市勉陽大道9號。
主要負責人：張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市瑞康無紡布制品有限公司，住所地：仙桃市龍華山辦事處創(chuàng)業(yè)路。
法定代表人：涂華斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：范愛宏，女，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭愛兵，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱仙桃人民財保公司）因與被上訴人仙桃市瑞康無紡布制品有限公司（以下簡稱瑞康無紡布公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月7日立案受理后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人仙桃人民財保公司的委托訴訟代理人朱慧生，被上訴人瑞康無紡布公司的委托訴訟代理人范愛宏、鄭愛兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仙桃人民財保公司上訴請求：依法撤銷原判決，改判仙桃人民財保公司不承擔保險責任，本案訴訟費用由瑞康無紡布公司負擔。事實和理由：1.鑒于瑞康無紡布公司認為本案中的投保單、投保標的項目清單、特別約定清單在投保時內(nèi)容為空，是仙桃人民財保公司自行填寫，不認可其內(nèi)容，則本案保險合同不能成立，仙桃人民財保公司不應(yīng)承擔保險賠償責任。一審法院認定保險合同成立，不符合事實和法律規(guī)定。2.即使涉案保險合同成立，《財產(chǎn)綜合險保險單》上的特別約定中關(guān)于絕對免賠額和絕對免賠水位線的內(nèi)容應(yīng)與其他內(nèi)容一并成立和適用。《財產(chǎn)綜合險保險單》不是通用的格式合同文本，其中的特別約定不屬于格式條款，不應(yīng)當認定為免責條款，而應(yīng)屬于合同雙方當事人對權(quán)利義務(wù)的特殊約定，一審法院將特別約定認定為免責條款，屬適用法律錯誤。3.即使涉案《財產(chǎn)綜合險保險單》上的特別約定屬于免責條款，仙桃人民財保公司已盡到提示和說明義務(wù)，可予免責。4.原判決認定的保險標的損失金額有誤，表現(xiàn)為：涉案保險事故造成的損失分為機器設(shè)備損失和存貨損失，相關(guān)損失由仙桃人民財保公司與瑞康無紡布公司共同委托公估公司進行理算，應(yīng)以公估公司的理算金額359443.82元為準。且本案瑞康無紡布公司系不足額投保，應(yīng)當依法按比例賠償。5.瑞康無紡布公司購買救助設(shè)備費用、投入人力費用，證據(jù)不足，線路設(shè)備不屬于保險標的，仙桃人民財保公司均不應(yīng)賠償。
瑞康無紡布公司答辯稱，1.本案保險合同成立、有效。瑞康無紡布公司認可投保標的項目清單的內(nèi)容，該清單所涉項目亦由該公司提供。瑞康無紡布公司在明確了具體投保事項及投保項目名稱、數(shù)額等情況下，按仙桃人民財保公司的要求交納保險費，仙桃人民財保公司向瑞康無紡布公司出具《財產(chǎn)綜合險保險單》，涉案保險合同成立并生效。2.確認保險賠償金時不應(yīng)適用《財產(chǎn)綜合險保險單》中關(guān)于絕對免賠額和絕對免賠水位線的特別約定。《財產(chǎn)綜合險保險單》是格式合同文本，涉案特別約定應(yīng)屬免責條款，該條款因仙桃人民財保公司未盡提示說明義務(wù)而無效。3.涉案保險事故造成瑞康無紡布公司的設(shè)備損失為30000元，存貨損失為3666883.42元，前述損失只要在保險限額范圍內(nèi)均應(yīng)獲得賠償。4.瑞康無紡布公司在保險事故發(fā)生當日購買抽水電機，調(diào)度人力進行自我施救產(chǎn)生的費用，依法應(yīng)由仙桃人民財保公司承擔。雖然該部分支出沒有開具正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，但有銷售單據(jù)及實物佐證，應(yīng)予支持。投保機器設(shè)備包含必要的配套線路，故線路損失及安裝費亦應(yīng)由仙桃人民財保公司賠償。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
瑞康無紡布公司一審訴訟請求：判令仙桃人民財保公司賠償瑞康無紡布公司存貨損失3666883.42元、設(shè)備損失68634元，施救費用19070元，共計3754587.42元，扣減殘值所得13860元，還應(yīng)賠償3740727.42元。由仙桃人民財公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年5月中下旬，中國人壽保險股份有限公司的保險代理人劉某到瑞康無紡布公司住所地辦理財產(chǎn)綜合險保險業(yè)務(wù)，該公司同意后，劉某拿出空白的投保單、投保標的項目清單、特別約定清單、風(fēng)險問詢表和承保服務(wù)確認函，一并要求瑞康無紡布公司在指定位置蓋章，同時要求該公司提供投保財產(chǎn)明細即2015年財產(chǎn)清單和公司營業(yè)執(zhí)照等基本資料。劉某將上述資料帶回仙桃人民財保公司交給其員工徐貴庭。2015年5月21日，瑞康無紡布公司按仙桃人民財保公司要求將19988.60元的保險費用匯入其公司。當月23日，劉某將仙桃人民財保公司承保的《財產(chǎn)綜合險保險單》和《財產(chǎn)綜合險投保標的項目清單》送達到瑞康無紡布公司總經(jīng)理范愛宏辦公室，見其不在辦公室后便將《財產(chǎn)綜合險保險單》和《財產(chǎn)綜合險投保標的項目清單》放在辦公桌上后離開。該保險單載明的保險標的分別為：房屋的保險金額是3108488元、設(shè)備的保險金額是234000元、存貨的保險金額是6651800元；保險期間自2015年5月22日至2016年5月21日止。同年7月23日，仙桃市區(qū)普降大雨，瑞康無紡布公司廠內(nèi)廠外積水不斷增多，瑞康無紡布公司負責人立即調(diào)配人員排水救災(zāi)，一方面采取用沙袋擋壩阻擋廠區(qū)外面的積水進入廠區(qū)，另一方面急購了4臺抽水泵在公司四角向外排水，但由于大雨持續(xù)時間長，廠區(qū)外圍積水猛增，最終包括瑞康無紡布公司廠區(qū)在內(nèi)的地區(qū)大范圍被淹，導(dǎo)致瑞康無紡布公司損失慘重。瑞康無紡布公司于2015年7月23日向仙桃人民財保公司報險要求理賠，并提交《財產(chǎn)保險索賠申請書》。仙桃人民財保公司接到報案后，委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司（以下簡稱公估公司）到現(xiàn)場查勘、定損，公估公司于2015年7月25日對現(xiàn)場進行查勘，并出具了查勘記錄。2016年3月7日，公估公司通過PDF郵件方式傳給瑞康無紡布公司一份定損匯總表，認定瑞康無紡布公司室內(nèi)存貨損失3405418.89元、設(shè)備損失30000元、室外及罩棚區(qū)域存貨損失261464.53元。在搶險過程中，瑞康無紡布公司購買設(shè)備花費2570元、人工施救費16500元、電工安裝費7800元、材料費30834元。瑞康無紡布公司在與公估公司協(xié)商后，三次處理受損物品所得殘值金13860元。公估公司于2015年12月4日制作了一份《公估報告書》，但至今未送達給瑞康無紡布公司。
一審另查明：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于1996年變更為中國財產(chǎn)保險股份有限公司和中國人壽保險股份有限公司兩家公司，當時是分業(yè)經(jīng)營，現(xiàn)在是混業(yè)經(jīng)營。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：劉某是否屬于仙桃人民財保公司員工，其代理的涉案保險業(yè)務(wù)是否屬仙桃人民財保公司業(yè)務(wù)；瑞康無紡布公司在仙桃人民財保公司投保的財產(chǎn)綜合險是否合法有效；公估公司對瑞康無紡布公司的實際損失確定后是否適用免責條款或免責約定；瑞康無紡布公司在受險過程中購買救助設(shè)備費用、投入的人力費用、造成的線路設(shè)備損壞是否應(yīng)由仙桃人民財保公司賠償；瑞康無紡布公司受險后受損物品的殘值金如何認定。
關(guān)于劉某是否屬于仙桃人民財保公司員工，其代理的涉案保險業(yè)務(wù)是否屬仙桃人民財保公司業(yè)務(wù)的問題。一審法院認為，仙桃人民財保公司是一家國有商業(yè)性財產(chǎn)保險公司，1996年以前與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司是一家。1996年分家為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司，劉某在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司任保險代理人，具有該公司工號，不具有仙桃人民財保公司工號。由于兩家公司可混業(yè)經(jīng)營，劉某辦理的涉案保險得到了仙桃人民財保公司的認可，該筆保費已匯入仙桃人民財保公司賬戶，劉某也領(lǐng)取了仙桃人民財保公司支付的傭金。因此，劉某代理的涉案保險業(yè)務(wù)屬仙桃人民財保公司業(yè)務(wù)。
關(guān)于瑞康無紡布公司在仙桃人民財保公司投保的財產(chǎn)綜合險是否合法有效的問題。一審法院認為，2015年5月，保險代理人劉某到瑞康無紡布公司處辦理保險產(chǎn)品，瑞康無紡布公司按仙桃人民財保公司通知要求將保險費用19988.6元匯入仙桃人民財保公司賬戶后，仙桃人民財保公司承保了瑞康無紡布公司的房屋、設(shè)備、存貨等財產(chǎn)綜合險，并送達了編號為42001400539907的《財產(chǎn)綜合險保險單》，瑞康無紡布公司與仙桃人民財保公司的保險關(guān)系成立，保險合同合法有效。
關(guān)于公估公司對瑞康無紡布公司的實際損失確定后是否適用免責條款或免責約定的問題。一審法院認為，瑞康無紡布公司受損后，向仙桃人民財保公司報險，該公司委托公估公司對瑞康無紡布公司受損財產(chǎn)進行查勘，公估公司在瑞康無紡布公司報損金額的基礎(chǔ)上對受損物品數(shù)量、單價進行逐一核實、調(diào)整后確定瑞康無紡布公司的核損金額為3666883.42元，故可以認定瑞康無紡布公司的實際損失應(yīng)為3666883.42元。本案中仙桃人民財保公司主張應(yīng)按以下免責依據(jù)計算理賠金額，《財產(chǎn)綜合險保險單》下方特別約定之二：每次事故絕對免賠額為2000元，或損失金額的20%，兩者以高者為準。特別約定之三：本保單絕對免賠水位線為地面以上20厘米。實際水位線低于免賠水位線導(dǎo)致的損失不屬于保險責任；當實際水位線高于免賠水位線時，保險人按高出部分與實際水位線的比值承擔比例賠償責任。同時《財產(chǎn)綜合險條款》責任免除部分第九條第二款規(guī)定：廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水等造成的損失，保險人不負責賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款對于免責條款的界定：保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率、免賠額、比例賠付等免除或減輕保險人責任的條款，可以認定為《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。而《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。鑒于本案中仙桃人民財保公司為瑞康無紡布公司辦理財產(chǎn)綜合險過程中送達給瑞康無紡布公司的《財產(chǎn)綜合險保險單》和《財產(chǎn)綜合險條款》，符合《中華人民共和國合同法》第三十九條關(guān)于格式條款的規(guī)定：格式條款是當事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。對投保單，特別約定清單、風(fēng)險問詢表，仙桃人民財保公司在空白狀態(tài)下采取先要求瑞康無紡布公司蓋章，然后拿回公司再填寫相應(yīng)內(nèi)容的做法，不能達到向瑞康無紡布公司作出明確說明的目的，同時仙桃人民財保公司對《人保財險承保服務(wù)確認函》（送達回執(zhí)）采取先蓋章簽收、后送達保險單的倒簽做法，同樣不能達到向瑞康無紡布公司作出明確說明的目的；仙桃人民財保公司直至受險后的2015年11月9日才將《財產(chǎn)綜合險條款》送達給瑞康無紡布公司，由此足以認定仙桃人民財保公司對保險單及保險條款中的免責條款沒有明確告知瑞康無紡布公司，故在計算理賠數(shù)額時不能適用免責條款的相應(yīng)規(guī)定，仙桃人民財保公司應(yīng)按公估公司核準的損失金額3666883.42元進行理賠。
關(guān)于瑞康無紡布公司受險過程中購買救助設(shè)備費用、投入的人力費用、造成的線路設(shè)備損壞是否應(yīng)由仙桃人民財保公司賠償?shù)膯栴}。一審法院認為，2015年7月23日，仙桃地區(qū)普降暴雨時，瑞康無紡布公司為了能夠及時有效地排出廠區(qū)內(nèi)的積水，購買4臺小型水泵及電線分布在公司四角進行抽水，屬施救行為，根據(jù)仙桃市新輝機電設(shè)備有限公司提供的0003668銷售清單，可以認定瑞康無紡布公司為此支付2570元。瑞康無紡布公司是生產(chǎn)無紡布產(chǎn)品的公司，其員工以生產(chǎn)無紡布為本職工作，而暴雨來臨后瑞康無紡布公司調(diào)度員工進行施救，瑞康無紡布公司提供的領(lǐng)款單反映人力施救支出救災(zāi)的費用為16500元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。以上兩項費用合計19070元為瑞康無紡布公司實際支出，應(yīng)由仙桃人民財保公司理賠。暴雨過后，造成了瑞康無紡布公司機器設(shè)備30000元損失，同時還造成線路設(shè)備損失38634元，其中安裝費為7800元，各種材料費用30834元。雖然在投保財產(chǎn)清單中設(shè)備部分所列項目均為機器名稱，但其應(yīng)包含必要的配套線路，因此該線路損失也應(yīng)由仙桃人民財保公司進行理賠。
關(guān)于瑞康無紡布公司受險后受損物品的殘值金如何認定的問題。一審法院認為，瑞康無紡布公司受損物品的殘值金經(jīng)公估公司計算認定為26487.59元，由于該受損物品堆放在瑞康無紡布公司所占空間較大，瑞康無紡布公司為了避免損失擴大，在與公估公司查勘人員協(xié)商后以13860元的市場價格出賣給廢品收購個體戶，該殘值金應(yīng)以實際發(fā)生的市場價值13860元進行計算。
綜上，瑞康無紡布公司與仙桃人民財保公司達成保險合同關(guān)系是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應(yīng)當恪守履行。瑞康無紡布公司按照合同約定向仙桃人民財保公司交納了保險費，履行了投保義務(wù)，仙桃人民財保公司應(yīng)當按照合同約定承擔保險責任。仙桃人民財保公司辯稱的理由均無事實和法律依據(jù)，該院依法不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決：仙桃人民財保公司賠償瑞康無紡布公司保險金3740727.42元。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費36726元，減半收取18363元，由仙桃人民財保公司負擔。
二審期間，當事人雙方均未提交新的證據(jù)材料。本院為核實《公估報告書》中損失程度的認定等內(nèi)容，向公估公司工作人員暨《公估報告書》載明的保險公估師吳莼暉進行了調(diào)查并制作調(diào)查筆錄一份，本院還向該公司調(diào)取了查勘現(xiàn)場照片若干、施救通知書一份。本院組織雙方當事人就前述證據(jù)材料進行了質(zhì)證，前述證據(jù)材料能夠反映公估公司查勘定損等情況，本院依法予以采信。
對當事人雙方爭議的事實，本院認定如下：關(guān)于瑞康無紡布公司設(shè)備及存貨損失數(shù)額，瑞康無紡布公司主張以其舉出的電子郵件所涉PDF認定的數(shù)額為準，仙桃人民財保公司主張應(yīng)以《公估報告書》認定的損失數(shù)額為準。本院認為，《公估報告書》系由仙桃人民財保公司及瑞康無紡布公司共同委托的公估公司作出，該報告以當事人簽字確認的查勘記錄、現(xiàn)場照片及走訪調(diào)查為基礎(chǔ)，具有客觀性，故瑞康無紡布公司的設(shè)備及室內(nèi)存貨損失應(yīng)以公估公司蓋章確認的《公估報告書》為準。室外及罩棚區(qū)域存貨損失，因公估公司認為依照涉案保險條款的約定，其不屬于保險標的的損失，故未列入《公估報告書》中，但經(jīng)仙桃人民財保公司向公估公司核實，該部分損失確為261464.53元，且該認定與瑞康無紡布公司所舉證據(jù)材料顯示的室外及罩棚區(qū)域存貨損失數(shù)額一致，本院予以確認。
根據(jù)《公估報告書》載明的內(nèi)容，出險設(shè)備中，經(jīng)確認三線機、五線機各30臺，共60臺屬于保險標的，公估公司認為該類型設(shè)備水濕后，經(jīng)清洗、烘烤、檢測后，不影響后續(xù)使用，故按維修予以核損，據(jù)該公司市場調(diào)查，該類型設(shè)備拆機、清洗、烘烤、上油，檢測相關(guān)電路的綜合費用約100元／臺，故該公司以此單價核損，確認三線機損失金額為3000元，五線機損失金額為3000元。關(guān)于存貨的損失程度部分，被保險人受損存貨主要用于生產(chǎn)醫(yī)用口罩、防護服、帽子等產(chǎn)品，水濕、浸泡、玷污后，其受損程度各不相同，公估公司根據(jù)材質(zhì)、產(chǎn)品用途及受損情形核定損失程度，具體如下：1.無紡布半成品、成品等存貨，以及紙質(zhì)包裝箱等包輔材料，因其具有吸濕、吸潮特性，水濕、玷污后無法使用和銷售。故以全損予以核損。2.無紡布原材料為緊密卷裝形式，外部有兩層塑料袋包裝橫向堆碼，查勘時手感僅兩端面和外表幾層有水濕感覺，向內(nèi)沒有滲透。經(jīng)過大致測量水濕直徑尺寸不足其50%，經(jīng)曬晾處理并去除表層受污染部分后，不影響后續(xù)使用?？p合線也為卷裝包裝，表層褪色部分去除后，經(jīng)晾曬不影響后續(xù)使用。鞋套雖有水濕，在去除污染部分后，經(jīng)晾曬也不影響后續(xù)使用。故上述三種財產(chǎn)，在去除部分表面污染，并晾曬后不影響使用，按價值的50%予以核損。3.包輔材料中的膠帶、彈力絲線和拉鏈，以及袖口等輔材，水濕后及時晾曬，不影響其內(nèi)在質(zhì)量品質(zhì)，不影響后續(xù)使用。故該部分財產(chǎn)按價值的10%予以核損。經(jīng)核損確定室內(nèi)各區(qū)域存貨損失金額為2887218.91元?！豆缊蟾鏁分羞€載明了三線機投保金額為84000元，重置價值為72000元，投保比例已達100%；五線機投保金額為20000元，重置價值為78000元，投保比例為25.64%；存貨投保金額為6651800元，出險當天其存貨庫存余額扣除17%增值稅后為6854851.63元，存貨投保比例為97.04%?！豆缊蟾鏁反_認涉案受損保險標的殘值為26487.59元。對于未計入《公估報告書》的室外及罩棚區(qū)域受損貨物的殘值，鑒于雙方當事人均未提交有效證據(jù)證明，本院參照《公估報告書》中關(guān)于“本次事故存貨受損后具有一定的回收價值，經(jīng)市場咨詢后，對于其報廢的口罩原材料、半成品及成品，我司按其價值的1%計算其殘值”的認定，酌定室外及罩棚受損貨物的殘值為2614.65元（261464.53元×1%）
二審另查明：根據(jù)《保險公估公司委托合同》的約定，瑞康無紡布公司、仙桃人民財保公司均同意委托公估公司作為保險理賠案的保險公估人。對于瑞康無紡布公司所舉領(lǐng)款單顯示的人工施救費16500元，領(lǐng)款單雖不屬于正規(guī)票據(jù)，但考慮到瑞康無紡布公司存貨量大，施救需支出人工費等情況，對該費用本院酌定為8000元。此外，一審法院認定瑞康無紡布公司處理涉案受損貨物系經(jīng)與公估公司協(xié)商，以及該院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于1996年變更為中國財產(chǎn)保險股份有限公司和中國人壽保險股份有限公司，兩公司之前是分業(yè)經(jīng)營，現(xiàn)在是混業(yè)經(jīng)營，因無有效證據(jù)證明，本院不予確認。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案二審期間的爭議焦點為：一、涉案保險合同是否成立；二、涉案特別約定條款是否適用于瑞康無紡布公司；三、瑞康無紡布公司的室外及罩棚區(qū)域存貨損失是否應(yīng)當由仙桃人民財保公司賠償；四、涉案受損保險標的應(yīng)予理賠的數(shù)額；五、瑞康無紡布公司主張應(yīng)由仙桃人民財保公司予以賠付的其他費用能否得到支持。針對前述爭議焦點，分析評判如下：
一、關(guān)于涉案保險合同是否成立的問題
依照《中華人民共和國保險法》第十三條的規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。本案中，瑞康無紡布公司向仙桃人民財保公司提供了2015年財產(chǎn)清單用以確定投保財產(chǎn)范圍及保險金額，仙桃人民財保公司依此核算保險費，瑞康無紡布公司交納保險費后，仙桃人民財保公司向瑞康無紡布公司簽發(fā)了《財產(chǎn)綜合險保險單》，雙方當事人依法形成保險合同法律關(guān)系。對仙桃人民財保公司關(guān)于瑞康無紡布公司在空白投保單、投保項目清單、特別約定清單等材料上蓋章，并不認可其內(nèi)容，涉案保險合同不成立的上訴理由，因瑞康無紡布公司僅對前述材料中涉及絕對免賠率及絕對免賠水位線的內(nèi)容不予認可，對投保人、保險標的、保險金額、保險費等涉及保險合同主要事項的內(nèi)容予以認可，本案保險合同成立，對仙桃人民財保公司的該項上訴理由，本院不予采納。
二、關(guān)于特別約定條款是否適用于瑞康無紡布公司的問題
仙桃人民財保公司上訴認為，《財產(chǎn)綜合險保險單》中的特別約定條款應(yīng)作為合同的一部分予以適用。本院認為，雖然本案無證據(jù)證明特別約定條款系仙桃人民財保公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，不適用于《中華人民共和國保險法》關(guān)于格式條款中免責條款是否產(chǎn)生效力的規(guī)定。但雙方當事人均認可涉案保險業(yè)務(wù)辦理過程中，系劉某將空白特別約定文本等材料交由瑞康無紡布公司蓋章后帶回仙桃人民財保公司填寫。由此，可以確認雙方未就特別約定條款進行過協(xié)商并達成一致意見，仙桃人民財保公司雖主張包括特別約定清單、送達回執(zhí)等材料是劉某從瑞康無紡布公司拿回仙桃人民財保公司后，由該公司根據(jù)往年其與瑞康無紡布公司簽約的內(nèi)容比照填寫。但據(jù)證人劉某陳述，其作為保險經(jīng)辦人，會將從仙桃人民財保公司拿到的空白投保單交由客戶蓋章，然后再將客戶已蓋章的投保資料交給仙桃人民財保公司核保。故在仙桃人民財保公司未能舉證證明涉案保險資料中由其工作人員事后填寫的內(nèi)容系經(jīng)與瑞康無紡布公司協(xié)商或確認的情況下，涉案關(guān)于絕對免賠率及絕對免賠水位線的特別約定，雖記載于《財產(chǎn)綜合險保險單》中，但未經(jīng)瑞康無紡布公司認可，對該公司不產(chǎn)生約束力。本院對仙桃人民財保公司關(guān)于特別約定條款應(yīng)一并適用的上訴理由，不予采納。
三、關(guān)于瑞康無紡布公司的室外及罩棚區(qū)域存貨損失是否應(yīng)當由仙桃人民財保公司賠償?shù)膯栴}
根據(jù)涉案保險條款中關(guān)于免責條款的約定，廣告牌、天線霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標的以及建筑物本身，由于雷擊、暴雨、洪水等造成的損失，保險人不負責賠償。該免責條款系仙桃人民財保公司提供的格式條款的一部分，因該公司未提交有效證據(jù)證明其針對該免責條款的內(nèi)容及法律后果，已向瑞康無紡布公司盡到提示說明義務(wù)，因此，該免責條款對瑞康無紡布公司不產(chǎn)生效力，故室外及罩棚區(qū)域存貨損失261464.53元應(yīng)由仙桃人民財保公司予以賠償。
四、關(guān)于涉案受損保險標的應(yīng)予理賠的數(shù)額問題
依照《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。本案中，根據(jù)《財產(chǎn)綜合險保險單》、2015年財產(chǎn)清單及《公估報告書》顯示，三線機系足額投保，仙桃人民財保公司應(yīng)對該項損失足額賠付；五線機及存貨系不足額投保，投保比例分別為25.64%和97.04%，仙桃人民財保公司對該部分損失應(yīng)按比例賠付。此外，鑒于瑞康無紡布公司未提交證據(jù)證明其處理殘值時通知過仙桃人民財保公司或公估公司到場，故涉案受損貨物殘值應(yīng)以《公估報告書》核定的殘值26487.59元及本院酌定的室外及罩棚受損貨物殘值2614.65元為準。綜上，針對保險標的所涉財產(chǎn)受損的事實，仙桃人民財保公司應(yīng)向瑞康無紡布公司支付保險金3030149.37元（3000元＋3000元×25.64%＋（2887218.91元＋261464.53元）×97.04%-26487.59元-2614.65元）。
五、關(guān)于瑞康無紡布公司主張應(yīng)由仙桃人民財保公司予以賠付的其他費用能否得到支持的問題
依照《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。本案中，鑒于查勘記錄中載明，事故發(fā)生后，被保險人積極組織人員搶救、清理廠內(nèi)積水，購買排水設(shè)備及組織人員搶救所花費的費用是法律規(guī)定的為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。對瑞康無紡布公司所舉2015年7月23日有案外人蓋章確認的銷售清單顯示的購買排水設(shè)備花費的2570元及本院酌定的人工施救費8000元，本院予以支持。對于瑞康無紡布公司所舉電工承包合同所示7800元安裝費及材料費30834元，因不屬于保險合同約定的保險公司應(yīng)當承擔保險責任的范圍，本院不予支持。
綜上所述，仙桃人民財保公司應(yīng)向瑞康無紡布公司支付保險金3040719.37元（3030149.37元＋2570元＋8000元）。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國合同法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1289號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向仙桃市瑞康無紡布制品有限公司支付保險金3040719.37元。
三、駁回仙桃市瑞康無紡布制品有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費36726元，減半收取18363元，由仙桃市瑞康無紡布制品有限公司負擔3436元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔14927元；二審案件受理費36726元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔29853元，由仙桃市瑞康無紡布制品有限公司負擔6873元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：宋捷