上訴人（原審原告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：劉雅靜，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張現(xiàn)娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：張保富，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭祿江（張現(xiàn)娥單位領(lǐng)導(dǎo)），現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)鏈家房產(chǎn)中介所，住所地上莊鎮(zhèn)龍泉花園。
經(jīng)營者：王建沖，該中介所經(jīng)理。

上訴人付某因與被上訴人張現(xiàn)娥、鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)鏈家房產(chǎn)中介所房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初3014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人付某的委托訴訟代理人劉雅靜、被上訴人張現(xiàn)娥的委托訴訟代理人張保富、郭祿江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定同原審法院查明事實。

本院認為，上訴人付某與被上訴人張現(xiàn)娥之間簽訂的房屋買賣合同系雙方的真實意思表示，合法有效。簽訂合同后，被上訴人張現(xiàn)娥按照合同約定履行了給付付某首付款的義務(wù)，后因訴爭房產(chǎn)貸款問題，雙方在履行合同過程中出現(xiàn)分歧。上訴人付某舅舅鄭彥常讓被上訴人張現(xiàn)娥及中介機構(gòu)在鄭彥常提供的補充協(xié)議上簽字，要求張現(xiàn)娥在2017年5月15日前付清余款。但通過被上訴人陳述及原審提供電話錄音可以認定，上訴人付某對補充協(xié)議的事實不知情，而且張現(xiàn)娥曾通過中介工作人員在補充協(xié)議約定履行期限屆滿前后分別與鄭彥常及付某電話聯(lián)系，要求支付剩余房款，但鄭彥常反悔并拒絕出售訴爭房屋的事實，由此可見，三方簽訂的補充協(xié)議并非上訴人方真實意思表示，為無效協(xié)議。被上訴人張現(xiàn)娥在上訴人明確表示不出售房產(chǎn)的情況下，有權(quán)中止履行合同約定的支付剩余房款的義務(wù)。上訴人以被上訴人違反補充協(xié)議為由，要求撤銷雙方簽訂的房屋買賣合同，并要求其承擔違約責任的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，付某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李秀云
審判員 李曼
審判員 尋亞

書記員： 王雪晗